АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2842/2018

11 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервиссеть», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к товариществу собственников жилья «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 59 360 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.2018, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 9 от 27.11.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервиссеть» (далее – общество «Промсервиссеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» (далее – ТСЖ «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 59 360 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 исковое заявление общества «Промсервиссеть» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-109), в котором ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 2 л.д. 58; ответчик – т. 2 л.д. 58).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № 3 от 22.08.2006 общего собрания собственников помещений дома № 26 «а» по ул. Энгельса (т. 1 л.д. 110-111) собственниками помещений указанного дома принято решение о создании товарищества собственников жилья «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ».

ТСЖ «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица (т. 1 л.д. 89).

Обществу «Промсервиссеть» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 19 (офис), общей площадью 416,7 кв.м, этаж: цокольный, 1, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, ул. Энгельса, д. 26-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД 040111 от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 42).

Между обществом «Промсервиссеть» и ТСЖ «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» оформлен договор управления многоквартирным домом с собственниками нежилых помещений от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому собственник получает, а ТСЖ оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

22.10.2014 в результате таяния снежно-ледяного покрова на крыше жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...> талыми водами по стене и примыканию к стене жилого многоквартирного дома произошло подтопление нежилого (офисного) помещения № 19, о чем составлен акт от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 11) с участием представителя собственника нежилого помещения – заместителя директора общества «Промсервиссеть» ФИО4

На основании договора № 26012/14 от 21.11.2014 (т. 1 л.д. 13-15), обществом «ЮжУралЭксперт» произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов поврежденного имущества – нежилого (офисного) помещения № 19.

Согласно заключению № 26012/14 от 08.12.2014 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого офисного помещения, адрес объекта оценки: 

<

...> (т. 1 л.д.18-47) рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки с учетом округления составляет 51 364 руб.

Согласно акту № 4 от 30.12.2014 расходы истца на получение указанного  заключения № 26012/14 от 08.12.2014 составили 8 000 руб. (т. 1 л.д. 16), которые оплачены платежным поручением № 179 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 148).

Обществом «Промсервиссеть» в адрес ТСЖ «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» направлена претензия исх. № 5 от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 6) с требованием возмещения убытков, понесенных обществом «Промсервиссеть» в результате подтопления нежилого помещения в размере 59 264 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2014 в результате таяния снежно-ледяного покрова на крыше жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...> талыми водами по стене и примыканию к стене жилого многоквартирного дома произошло подтопление нежилого (офисного) помещения № 19, о чем составлен акт от 27.10.2014 (т. 1 л.д. 11) с участием представителя собственника нежилого помещения – заместителя директора общества «Промсервиссеть» ФИО4

Указанное обстоятельство подтопления, а также факт участия при составлении акта заместителя директора общества «Промсервиссеть» ФИО4, сторонами при рассмотрении дела в суде не оспаривались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о нарушении своего субъективного материального права, связанного с необходимостью восполнения незапланированных, дополнительных расходов для устранения последствий затопления общество «Промсервиссеть» узнало не позднее 27.10.2014.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ТСЖ «ЗОЛОТОЙ КЛЮЧ» заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленному иску.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного и определенной судом даты начала течения срока исковой давности по заявляемым истцом требованиям, трёхгодичный срок исковой давности истек 27.10.2017. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 31.01.2018 (т. 1 л.д. 92), в силу чего суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в силу пропуска истцом срока исковой давности арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований общества «Промсервиссеть» следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ответчик отказался от возмещения причиненных истцу убытков, суд первой инстанции находит несостоятельными, противоречащими п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как начало течения срока связано с объективными фактами осведомленности потерпевшего о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может быть поставлено в зависимость от субъективного поведения сторон.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 59 360 руб. размер государственной пошлины составляет 2 374 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом уплачена указанная сумма государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, государственная пошлина в размере 2 374 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промсервиссеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      А.С. Жернаков