АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4113/2025

19 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А51-1561/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» о взыскании 71 263 руб. 76 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГУФСИН по Приморскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) с иском о взыскании 71 263 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту от 29.04.2022, в том числе 7 431 руб. 76 коп. пени за просрочку поставки партии товара и 63 832 руб. штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по контракту (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу управления взыскано 63 832 руб. штрафа, а также 2 587 руб. 85 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУФСИН по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Опираясь на пункт 9.5 контракта, части 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер ключевой ставки Банка России при расчете пени за просрочку поставки товара, что привело к необоснованному уменьшению суммы неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции неверно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку участие в деле управления обусловлено защитой публичных интересов и вытекает непосредственно из реализации возложенных на него функций и задач, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам осуществления закупок (идентификационный код закупки – 221254002043925390100100000591431225) путем проведения электронного аукциона в соответствии с Законом № 44-ФЗ (протокол от 18.04.2022 № 0120100009322000051-2) между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.04.2022 № 2222320100512001201000093/01201000093220000510001 на поставку носков хлопчатобумажных и полушерстяных (далее – контракт), согласно которому, поставщик к обязуется поставить носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные (далее – товар), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Ассортимент, цена, количество товара и срок регламентированы ведомостью поставки (приложение № 1). Грузополучателем является учреждение уголовно-исполнительной системы, уполномоченное заказчиком на приемку товара, проведение экспертизы поставленного товара и предъявление претензий к поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 638 320 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресу, предусмотренному ведомостью поставки и иными условиями контракта.

В соответствии с ведомостью поставки в срок до 15.09.2022 подлежат поставке носки полушерстяные мужские в количестве 3 822 пары, носки полушерстяные женские - 1 273 пары, носки хлопчатобумажные мужские - 7 645 пар, носки хлопчатобумажные женские - 2 547 пар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, условиям контракта, характеристикам на товар, указанным в техническом задании (пункты 7.1, 7.2 контракта). Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта; устраняет за

свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара (пункт 8.1 контракта).

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств; за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), начисляется штраф в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 9.5, 9.6 контракта).

Обязательства по поставке носков хлопчатобумажных (мужские в количестве 7 645 пар и женские в количестве 2 547 пар) обществом исполнены, товар принят грузополучателем и товар оплачен, что сторонами не отрицалось.

В отношении остального товара ввиду выявления несоответствия наименования, указанного на маркировке, условиям контракта и сопроводительным документам грузополучателем составлен мотивированный отказ от приемки партии товара от 19.09.2022 № 25/БМТиВС/4-606.

В связи с несвоевременной поставкой оставшегося товара заказчик дважды направлял обществу претензии (19.09.2022; 06.10.2022) с требованиями осуществить поставку недопоставленного товара в кратчайшие сроки и осуществить отгрузку товара в разумные сроки.

Поскольку общество не исполнило требования управления, последнее приняло 25.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начислило ответчику неустойки (штраф за неисполнение поставщиком обязательств по контракту и пени за просрочку поставки)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 506, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормами Закона № 44-ФЗ, истолковав условия контракта, учитывая обстоятельства спора, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика по поставке товара прекращено 25.10.2022 ввиду правомерного отказа управления от контракта, а потому основания для применения ключевой ставки в размере 21% при расчете санкции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд проверяет законность судебных актов только в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом

срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При разрешении спора судами установлен факт частичного исполнения обществом обязательств по контракту.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства спора и прекращение обязательств ответчика по поставке товара при одностороннем отказе управления от контракта, правомерно произвел расчет пени с 16.09.2022 (следующий день после истечения срока поставки товара) по 24.10.2022 (дата, до которой действовал контракт), исходя из ключевой ставки 7,5% Банка России, действовавшей на последнюю дату, и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 2 587 руб. 85 коп., отказав во взыскании неустойки за просрочку поставки в оставшейся части, рассчитанной по ставке 21%.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал на неверное применение истцом условий пункта 9.5 контракта и положений частей 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих начисление пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, поскольку указанные нормативные положения и условия контракта не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено или прекращено по иным обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств – то есть на момент расторжения контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при расчете пени правомерно применена ключевая ставка, действующая на дату расторжения контракта – 7,5%.

Приведенные кассатором возражения относительно необходимости освобождения от несения судебных расходов также не принимаются судом округа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с ГУФСИН по Приморскому краю сумму уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы в бюджет государственной пошлины (2 037 руб.), суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации ответчику как стороне, в пользу которой принят судебный акт (в части), понесенных им судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего процессуального законодательства не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А51-1561/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин