1591/2019-185209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20122/2019 

Дата принятия решения – 13 августа 2019 года.  

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

ФИО1, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  

судебного заседания помощником судьи Г.И. Хайруллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью "Агри Партс Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная  

Фармацевтическая компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  

взыскании 400857 руб. 86 коп. долга, 157053 руб. 97 коп. пени, с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.07.2019г., ФИО3,  

доверенность от 26.07.2019г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.06.2019г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агри Партс Казань", г. Казань (далее –  истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная Фармацевтическая  компания", г. Казань (далее – ответчик) - о взыскании 600667 руб. 36 коп. долга, 157053  руб. 97 коп. пени.  

В судебном заседании 29.07.2019г. истец пояснил, что после подачи иска ответчик  платежными поручениями № 72 от 10.07.2019г., № 8 от 16.07.2019г. и № 785 от 18.07.2019г.  произвел оплату 200000 руб. При этом, согласно акту сверки истца, долг на 25.07.2019г.  составил 400857 руб. 86 коп. Истец заявил об уменьшении требований в части долга до  этой суммы. В части неустойки требования оставил без изменения.  

Уменьшение требований в части взыскания задолженности до 400857 руб. 86 коп. в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  судом.  

Ответчик представил письменный отзыв, подтвердил указанную истцом оплату,  ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путём.  

В судебном заседании 12.08.2019г. истец требования поддержал, представил  письменные возражения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал, что не получилось урегулировать спор мирным путём.  

Ответчик долг в заявленной истцом сумме признал, в части неустойки просил о  применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 07/17 от  01.05.2017г., по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в  субаренду складское неотапливаемое помещение площадью 834,2 кв.м. и складское  отапливаемое помещение площадью 206 кв.м., лит. Г12, расположенное по адресу:  

<

...> сроком на 11 месяцев.  

Факт передачи ответчику помещения в аренду подтверждается актом приема- передачи помещений от 01.05.2017г. (л.д. 40).  

Согласно п. 3.1 договора субарендная плата состоит из основной и дополнительной  частей. Основания субарендная плата складского неотапливаемого помещения за 1 кв.м.  составляет 200 руб., за 834 кв.м. – 166800 руб. в месяц, складского отапливаемого  помещения за 1 кв.м. составляет 220 руб., за 206 кв.м. – 45320 руб. в месяц.  Дополнительная субарендная плата эквивалентная сумме коммунальных платежей.  

Дополнительным соглашением от 30.03.2018г. стороны продлили срок действия  договора.  

Дополнительным соглашением от 12.12.2018г. стороны изменили размер  субарендной платы за пользование складским неотапливаемым помещением, согласно  которому стоимость 1 кв.м. составила 119 руб. 90 коп., за 834 кв.м. – 99996 руб. 60 коп. в  месяц.  

Дополнительным соглашением от 30.04.2019г. стороны изменили предмет аренды,  согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду складское  отапливаемое помещение площадью 206 кв.м., лит. Г12, расположенное по адресу:  

<

...> и размер субарендной платы за  пользование складским отапливаемым помещением, согласно которому стоимость 1 кв.м.  составила 220 руб., за 206 кв.м. – 45320 руб. в месяц.  

Принятые по договору субаренды обязательства в части перечисления истцу  постоянной и дополнительной составляющих арендной платы ответчик исполнял  ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с января 2019 года по июнь 2019 года  (включительно) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме  400857 руб. 86 коп.  

В обоснование задолженности по постоянной и переменной составляющим  арендных платежей истцом представлены универсальные передаточные документы (л.д.  47-57) за спорный период пользования предметом аренды по спорному договору.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по внесению  арендных платежей по договору, истцом в адрес ответчика была выставлена претензия   № 19-1 от 30.04.2019г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в  добровольном порядке.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты должным образом  не исполнялись, а также, что требования, изложенные в претензии, оставлены без  внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд установил, что договор № 07/17 от 01.05.2017г. по своей правовой природе  является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения  параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам  субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Определение суда от 15.07.2019г. ответчик не исполнил, доказательств оплаты  задолженности суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.  Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств,  опровергающих доводы истца, ответчик не представил.  

Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик признал требования в  части взыскания задолженности в уменьшенном истцом размере.  

Указанное заявление суд принял как признание заявленных исковых требований в  порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В силу ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Суд в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание ответчиком исковых требований о взыскании 400857 руб. 86 коп. долга  принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела,  доказательства внесения арендной платы в установленном размере суду не представлены,  суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 400857 руб. 86 коп.  обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора в части внесения  постоянной и дополнительной составляющих арендных платежей истцом в соответствии с  п.п. 4.2 договора начислена неустойка в сумме 157053 руб. 97 коп. за период с  01.01.2019г. по 01.07.2019г.  

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации  об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть  заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК  РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за невыполнение обязательств  указанных в п. 2.2.6 и п. 3.2 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере  0,2% от суммы, не внесенной в срок за каждый день невыполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной оплаты по договору аренды  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление  договорной неустойки является правомерным.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в  материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Определением суда от 15.07.2019г. по настоящему делу, судом было предложено  ответчику представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательства,  которые подтверждают возражения относительно иска или признание иска, возражения  обосновать документально.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  

330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за  нарушение обязательств»)  

Оценив доводы ответчика, о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к  выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено,  доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не  усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежит отклонению судом.  

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации  об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;  юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.  Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия  ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из договоров.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не  является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный  размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2%  за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует  принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности,  установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей  произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой  данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму,  подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как  разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.  Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства.  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №  7-О).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки согласован был  сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского  кодекса РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  

сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в  материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Указанный в абзаце 2 пункта 71 постановления № 7 подход является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник  гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны,  содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Указанный вывод суда подтверждается Постановлением Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016г. по делу № А65-7722/2015.  

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием  признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 157053 руб. 97 коп.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору  аренды, суд находит исковые требования в части взыскании пени в размере 157053 руб. 97  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная  Фармацевтическая компания", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агри Партс Казань", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400857 руб. 86 коп. долга, 157053 руб. 97 коп.  пени, 16858 руб. расходов по госпошлине.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агри Партс Казань", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1328 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья департаментаА.Г. ФИО1  

Дата 12.04.2019 10:08:27

 Кому выдана ФИО1