ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело № А09-2907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большаков Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса»               (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (г. Москва                           ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва,                             ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского союза страховщиков (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу № А09-2907/2018 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – ООО «СК Московия») о взыскании страхового возмещения в размере 24 043 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 24 043 руб. 60 коп., финансовой санкции в размере 12 600 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК Московия» и САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 043 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.02.2018 по 22.05.2018 в размере 20 436 руб. 55 коп, финансовую санкцию за период с 26.02.2018 по 22.05.2018 в размере 17 000 руб. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Российского союза страховщиков (далее – РСА).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 в удовлетворении требований ООО «ПТБ» отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПТБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором страховая компания возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «СК Московия», РСА отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.11.2014 в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ 3285, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по полису ОСАГО серия                          ССС № 0696923779 ООО «СК Московия», под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного по полису ОСАГО серия ССС № 0663696697 ОАО «СГ МСК», под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3285 р/з 

<

***> собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 18.12.2014 обратился в ООО «СК Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СК Московия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 13.01.2015, согласно которому размер страхового возмещения составил 6 856 руб. 40 коп.

Указанное страховое возмещение выплачено ФИО2 по платежному поручению от 14.01.2015 № 221.

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ФИО2 обратился к ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25.01.2015  № 20-01-15-32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3285 р/з 

<

***> с учетом износа, составляет 30 900 руб. 

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО6, составила 10 000 руб. (квитанция от 20.01.2015).

Между ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 18.11.2015 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возникших в результате страхового случая от 23.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии                 ССС № 0696923779, ССС №0663696697, в результате которого транспортное средство ГАЗ 3285 р/з 

<

***> получило механические повреждения. 

Впоследствии 27.11.2017 между ФИО7 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования ущерба, возникшего в результате страхового случая, произошедшего 23.11.2014, в отношении транспортного средства ГАЗ 3285 р/з 

<

***> в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 30 900 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., утраты товарной стоимости и др., к ООО «СК Московия», САО «ВСК», РСА, вытекающего из страхового полиса серии ССС № 0696923779, ССС № 0663696697.

ООО «ПТБ» 16.02.2018 обратилось к ООО «СК Московия» и САО «ВСК» с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением от 20.01.2015 № 20-01-15-32.

ООО «СК Московия» и САО «ВСК» выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвели.

Суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, с чем согласен суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Таким образом, при представлении потерпевшим заявления страховая компания в течение пяти дней должна осмотреть поврежденное транспортное средство. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, только в случае, если осмотр транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, тогда страховщику для выяснения этих обстоятельств дается еще десять дней, в течение которых он еще осматривает транспортное средство и (или) за свой счет организовывает проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Согласно пункту 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа данной нормы следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком только в том случае, если имеются противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

При этом в силу положений пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

И только в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика – в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

В пункте 70 Постановления № 58 указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 этого же Постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Потерпевшему на основании поданного 25.11.2014 заявления о прямом возмещении убытков ООО СК «Московия» было выплачено страховое возмещение в размере 6 856 руб. 40 коп. (платежное поручение от 14.01.2015 № 221). При этом противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, не имелось. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (ФИО2) не выразил, с требованием о проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства к страховой компании не обратился.

Равным образом из материалов дела не следует, что истец, встав на место потерпевшего после заключенных договоров уступки права, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, представляя суду проведенную потерпевшим (ФИО2) по собственной инициативе экспертизу, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий.  

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта от 20.01.2015                    № 20-01-15-32 (т. 1 л. д. 23-42) не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, заявленного им, поскольку действовавшее на момент обращения потерпевшего в страховую компанию законодательство, регулирующее страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). Только в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

Организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит нормативным требованиям, регулирующим порядок и процедуру осмотра транспортного средства.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательства невозможности предоставления транспортного средства ответчику ввиду его технического состояния истцом не представлено, как и не представлено доказательств уклонения ответчика от осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у потерпевшего отсутствовали основания проводить независимую экспертизу по своему месту нахождения с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный                          суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного                              злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи                 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Учитывая, что в течение длительного времени после подачи заявления о выплате страхового возмещения ни потерпевший, ни истец никаких требований к страховщику о проведении независимой экспертизы не предъявляли, направление спустя 3 года с даты получения потерпевшим страховой выплаты претензий с приложением экспертного заключения, проведенного самостоятельно, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2017 по делу № А35-11029/2016,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу № А53-15953/2016,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-58416/2016.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностью, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 24 043 руб. 60 коп. и финансовой санкции в размере 12 600 руб., поскольку эти требования производны от основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленные к САО «ВСК» требования не подлежат удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

С момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 4 Постановления № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае ДТП произошло 23.11.2014, потерпевший (ФИО2) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.11.2014. Следовательно, срок для принятия решения страховой компанией истекал 15.12.2014. Страховое возмещение в размере 6 856 руб. 40 коп. выплачено ФИО2 по платежному поручению от 14.01.2015 № 221. При этом в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ПТБ» обратилось только 07.03.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на предъявление настоящего иска о взыскании страхового возмещения в размере 24 043 руб. 60 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 24 043 руб. 60 коп. и финансовой санкции в размере 12 600 руб. истом пропущен, что, с учетом сделанного САО «ВСК» в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности   (т. 1 л.д. 87-89), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе влекущих по правилам части 4 указанной статьи безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу № А09-2907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.Н. Тимашкова