ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84673/2016

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лобановской М.С. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22168/2017) ОАО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-84673/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

 по иску ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ОАО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ"

о взыскании

установил:

ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (ОГРН:  1027810229150) (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ОАО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» (ОГРН:  1089847099143) (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 285 050 руб., в возмещении ущерба.

Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 года был поврежден автомобиль Опель Астра, г/н О576СК178, под управлением Бых И.И. (страхователь). Ущерб причинен в результате падения дерева (тополь), расположенного в сквере на ул. Рыбацкой в Санкт-Петербурге между д. 3 и д.5 (ЗНОП №13094). Указанный сквер находится в обслуживании ОАО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ». 

Факт данного события подтверждается Постановлением 18 ОП У МВД РФ по Петроградскому р-ну.

Автомобиль Опель Астра, г/н О576СК178 на момент ДТП был застрахован по страховому полису №331-78-088826-15, в том числе по риску «Ущерб» в ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО). 

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта №95735/2015-1 от 23.12.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 673 050 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение независимой экспертизы о величине ущерба на сумму 673 050 руб.

С учетом стоимости годных остатков в 388 000 рублей, размер ущерба,  подлежащий взысканию, составляет  285 050 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями. 

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного имущества) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. 

Требования к ответчику заявлены как к обслуживающей указанный сквер организации.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга № 1/15 от 29.12.2014 (далее - Контракт), заключенным между Предприятием (подрядчик) и Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик), предприятие выполняло работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Центрального районов Санкт-Петербурга в 2015 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга согласно техническому заданию и адресному перечню территорий зеленых насаждений общего пользования, а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования по Адмиралтейскому, Василеостровскому, Петроградскому и Центральному районам Санкт-Петербурга.

В рамках указанного Контракта, сквер на ул. Рыбацкой между д. 3 и д. 5 (ЗНОП № 13094) находился на обслуживании предприятия. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2015 года следует, что повреждения автомобиля Опель Астра, г/н О576СК178 произошли в результате падения дерева «тополь», расположенного в сквере на ул. Рыбацкой между д. 3 и д. 5 (ЗНОП № 13094). Указанный сквер находится в обслуживании у ОАО «СПП «ЦЕНТРАЛЬНОЕ».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной повреждения автомобиля является падение дерева, надлежащее содержание которого было возложено на ответчика.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об усилении ветра согласно данным синоптиков в период ДТП, которое ответчик считает неблагоприятным явлением природы и основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью лица, на которого возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений, тогда как порывы ветра при отсутствии стихийного природного явления не являются форс-мажорными обстоятельствами, влекущими освобождение от ответственности. 

Ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию и благоустройству сквера. 

Как следует из фото № 1-2 (л.д.114-115) упавшее дерево имело сухой ствол и сухие ветви. В то же время тополь, обозначенный сушь 100% имеет зеленую листву, незначительное усыхание ветвей. Оба тополя значатся по № 48.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ» является надлежащим ответчиком, и повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от последнего.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу №  А56-84673/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

                       М.Л. Згурская