Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275974/22-108-4771

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (129626, г.Москва, 2-я Мытищинская улица, дом 2, строение  2, эт 1 пом II ком 10; ОГРН: 1157746136954, дата присвоения ОГРН: 27.02.2015; ИНН: 7731141352)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 7710474590; ОГРН: 1047710091758; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решения № 14-18р/74-126 от 16.09.2022.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Вагапова Т.В. паспорт 4611636495 дов. №05-23 от 03.03.2023

от заинтересованного лица: Аносова Е.А.удост УР№372079 дов. от 09.01.2023 № 48, Конуров М.В., дов. от 28.02.2023 № 66,          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве  (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения № 14-18р/74-126 от 16.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении налогоплательщика. 

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.07.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 20-25/7 от 24.08.2020.

Заявитель ссылается на то, что несмотря на проведенную выше проверку, решением УФНС по г. Москве от 30.12.2021 №14-32/439 в отношении той же организации - ООО «Маркой Инж.Рус», по тем же налогам и периодам вновь назначена выездная налоговая проверка (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 30.06.2018).

В ответ на уведомление №14-14/1 от 30.12.2021 Общество направило письмо №7/01 от 19.01.2022 в ИФНС России №17 по г. Москве о том, что все финансово-хозяйственные документы за указанный период были предоставлены в рамках проведения первой выездной налоговой проверки 20.01.2020 в электронном виде. Помимо этого, документы были предоставлены также контрагентами Общества по встречным требованиям.

УФНС России по г. Москве выставило Обществу требование N 2 от 07.06.2022  о предоставлении документов (информации). Истребованные документы подлежали представлению в течение 10 дней со дня получения требования.

27.07.2022 УФНС России по г. Москве в своем Акте №14-18а/74 пришло к выводу о том, что Обществом не выполнено требование - не представлены документы, в количестве 1 196 шт., что свидетельствует о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По результатам рассмотрения акта Управлением было принято оспариваемое решение № 14-18р/74-126 от 16.09.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) сведений в виде штрафа в размере 211 800 рублей (исходя из 1 059 не представленных документов).

С решением заявитель не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из фактических обстоятельств, в рамках повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 - 30.06.2018 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - Инспекция), Управлением направлено Требование от 07.06.2022 №2 о представлении документов (информации) (далее - Требование), которое получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 14.06.2022, что не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно решению у Общества истребовано 1 196 документов, а именно:

- по п. 1.1. (пп. 1 - 342), по п. 1.2. (пп. 343 - 397) Требования: «счета - фактуры» - 397 документов. Вышеуказанные счета - фактуры отражены в книгах покупок и книгах продаж ООО «Маркой Инж.Рус» за 1 и 2 кварталы 2018 (Раздел 8 и Раздел 9 Налоговой декларации по НДС);

- по п. 1.2. (пп. 398) Требования: «товарные накладные» - 397 документов;

- по п. 1.2. (пп. 399) Требования: «товарно - транспорные накладные» - 397 документов.

Согласно пп. 398 и 399 Требования, налоговым органом запрошено - 794 документа, так как для определения момента передачи товара у налогоплательщика обязаны находиться подтверждающие документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, УПД). Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждающие, что фактическая передача товара состоялась;

- по п. 1.2. (пп. 400) Требования: «импортные контракты со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями с организацией SIEKMANN ECONOSTO GMBH & CO. KG LISSABONER ALLEE, D - 44269 DORTMUND, GERMANY» - 1 документ;

- по п. 1.2. (пп. 401) Требования: «импортные контракты со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями с организацией MARCON FILLING SYSTEMS GMBH Tempowerkring 3, D -21079 Hamburg, Deutschland» - 1 документ;

- по п. 1.2. (пп. 402) Требования: «импортные контракты со всеми изменениями,  дополнениями  и  спецификациями  с  организацией  LIMITED LIABILITY COMPANY FAUDI GMBH Faudi - Strasse 1, 35260 Stadtaiiendorf, Germany» - 1 документ;

- по п. 1.2. (пп. 403) Требования: «импортные контракты со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями с организацией TECHNIPFMC SMITH METER GMBH REGENTSTRASSE 1, 25474 ELLERBEK, GERMANY» - 1 документ;

- по п. 1.2. (пп. 404) Требования: «импортные контракты со всеми изменениями, дополнениями и спецификациями с организацией SVT GMBH EISENWERKSTRAE 21 -27, 58332 SCHWELM, GERM AN Y» - 1 документ.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Управлением запрошены документы, представленные налогоплательщиком в ИФНС России №17 по г. Москве по месту учета ООО «Маркой Инж. Рус» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.07.2017 по 30.06.2018 (период проведения «первичной» выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России №17 по г. Москве на основании Решения от №20-25/7 от 25.12.2019).

Исходя из анализ полученной от ИФНС России № 17 по г. Москве информации установлено, что Обществом ранее частично представлены документы, из числа указанных в Требовании №2 от 07.06.2022, в количестве 137 документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные (унифицированная форма №ТОРГ-12)).

В связи с чем, Управлением при вынесении оспариваемого решения учтены вышеуказанные документы и количество непредставленных документов Обществом по Требованию составило 1 059 документов (1 196 документов по Требованию - 137 документов, представленных ООО «Маркой Инж. Рус» ранее в Инспекцию).

В связи с неисполнением Заявителем в срок до 29.06.2022 Требования, а также в связи с непредставлением соответствующих уведомлений, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 НК РФ, Управлением составлен акт от 27.07.2022 № 14-18а/74 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 211 800 рублей (1 059 х 200).

Учитывая изложенное, довод Заявителя о том, что Управлением повторно истребованы документы, ранее представленные Обществом в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного Обществом  не представлено.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество не могло представить запрашиваемы документы, поскольку в требовании не указаны индивидуализирующие признаки документов, судом установлено следующее.

Согласно Требованию Обществу надлежало представить счета-фактуры, товарные накладные к счет - фактурам, товарно-транспортные накладные к счет-фактурам, реквизиты которых указаны в Требовании, следовательно, Заявитель мог идентифицировать документы, подлежащие представлению в Управление. При этом уведомление о невозможности представления документов Обществом в Управление не представлено.

Таким образом, вышеуказанный довод налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам, а ссылка налогоплательщика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 №Ф06-20963/2013 по делу №А55-4441/2014, согласно которому суд указал, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ за его неисполнение не может быть применена, если требование не содержит исчерпывающего перечня истребуемых документов с указанием их реквизитов и точного количества, является необоснованной, поскольку по рассматриваемому вопросу имеется актуальная судебная практика..

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф04-6481/2021 по делу N А70-20968/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 304-ЭС22-55 отказано в передаче дела N А70-20968/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суд указал на то, что отсутствие в требованиях указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

В отношении довода Заявителя о незаконности и необоснованности штрафа за не представление договоров (контрактов), не имеющих отношения к исчислению и уплате налогов, поскольку договор фиксирует возникновение, изменение и прекращение обязательств, но не фиксирует факт хозяйственной жизни и его содержание, и не может быть признан первичным учетным документом, судом установлено следующее.

НК РФ установлено право налогового органа на получение в случае возникновения обоснованной необходимости документов (информации) относительно конкретной сделки от ее участников или лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Общества Управлением проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. При осуществлении контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах налоговый орган по своему усмотрению с учетом финансово - хозяйственной деятельности указанного налогоплательщика определяет документы, которые необходимо истребовать у налогоплательщика для осуществления мероприятий налогового контроля и проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Кроме того, НК РФ не содержит норм, устанавливающих право налогоплательщика и (или) лица, у которого истребуются документы, определять обоснованность истребования документов (информации) исходя из собственного субъективного понимания необходимости их истребования налоговым органом.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 N Ф05-2975/2022 по делу N А40-95154/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-9244 отказано в передаче дела N А40-95154/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), суды отметили, что именно налоговый орган определяет полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 N Ф05-3393/2021 по делу N А40-31193/2020 суд указал, что инспекция может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 5-АД21-70-К2, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 N Ф04-6481/2021 по делу N А70-20968/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 304-ЭС22-55 отказано в передаче дела № А70-20968/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Кроме того, судом установлено что в срок до 29.06.2022 Заявителем не представлены документы, указанные в Требовании от 07.06.2022 №2, а также не представлены соответствующие уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В связи с чем, Управлением составлен акт от 27.07.2022 № 14-18а/74 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (далее - акт) и вынесено оспариваемое решение.

При этом, Управлением при вынесении решения учтены документы, ранее представленные Обществом в ИФНС России № 17 по г. Москве (далее -Инспекция) в период проведения выездной налоговой проверки, в количестве 137 документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные (унифицированная форма №ТОРГ-12)).

В рамках рассмотрения материалов Общество представило возражения на акт, в которых указывало, что представило все документы в Инспекцию и Управление имеет общую информационную систему, в которой может ознакомиться со всеми документами, представленными в рамках выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией. При этом довод об оказании услуг ООО «ТЕЛЕНЕТ СОЛЮШН», ООО «Профит Клин», ПАО «Мегафон», ООО «М-СТАИЛ», ООО «Ителла», ЗАО «Интерфакс», АО «ДПД РУС» не заявлялся, документы, уведомления о невозможности представления документов не представлены. Кроме того, это не исключает возможность вышеуказанными контрагентами в адрес Общества поставлять товар.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением истребовались счета - фактуры, отраженные в книгах покупок и книгах продаж Общества за 1 и 2 кварталы 2018 года (проверяемый период). При этом информацией о том, что помимо товара, данные контрагенты могли оказывать услуги налогоплательщику Управление не располагало.

При этом, Общество документы не представило, а также не обосновало причины и невозможность представления вышеуказанных документов в ходе рассмотрения материалов.

Напротив, Общество  противодействовало Управлению при осуществлении мероприятий налогового контроля и проверке правильности исчисления и уплаты налогов, не представив документы, которыми Общество располагало, ссылаясь то на повторность истребования Управлением одних и тех же документов, то на невозможность индивидуализировать (конкретизировать) документы, указанные в Требовании, то на не относимость данных документов к исчислению и уплате налогов, исходя из своего субъективного понимания необходимости их истребования Управлением.

При этом, обязанность по представлению документов в силу положений статьи 23 НК РФ возложена на налогоплательщика, за непредставление которых предусмотрена ответственность, установленная ст. 126 НК РФ.

Кроме того, Заявитель, представляя вышеуказанные документы (договоры) по взаимоотношениям с ООО «ТЕЛЕНЕТ СОЛЮШН», ООО «Профит Клин», ПАО «Мегафон», ООО «М-СТАЙЛ», ООО «Ителла», ЗАО «Интерфакс», АО «ДПД РУС» противоречит своим доводам о том, что Общество не могло представить документы по Требованию по причине отсутствия в Требовании индивидуализирующих признаков документов.

Кроме того, проверяемый период в рамках повторной выездной проверки Общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты НДС - с 01.01.2018 - 30.06.2018. При этом Общество, представило договоры на оказания услуг, не относящиеся к проверяемому периоду (ООО «ТЕЛЕНЕТ СОЛЮШН», ООО «Профит Клин» от 24.07.2017, от 28.07.2017, АО «ДПД РУС» от 15.10.2018).

В отношении документов по организации ООО «Ителла» судом установлено, что Общество в судебное заседание представлен договор транспортной экспедиции, в п. 9 Приложения к договору указано, что на каждую доставку оформляется отдельный комплект ТН в количестве не менее 5 экземпляров, при этом Обществом вышеуказанные документы не представлены.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и Управление в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова