ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

 

Дело № А40-186929/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 09/01-07 от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ключ Строй Консалтинг»

на постановление от 24 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Ключ Строй Консалтинг»

к ООО «СтройПроект»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Межконтиненталь Корпорация», ООО «Приоритет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании по договору № СМР 28/07-суб/ХБ-ЦОД от 28 июля 2014 года долга в размере 116 639 275 руб. 01 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Межконтиненталь Корпорация», ООО «Приоритет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Ключ Строй Консалтинг» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.   

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами ответчик (заказчик) и ООО «Межконтиненталь Корпорация» (подрядчик) 28.07.2014 г. заключили договор подряда, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015г. № 1 ответчик осуществляет платежи за выполненные работы, оказывает необходимое содействие подрядчику и контролирует выполнение работ, а подрядчик выполняет работы на объектах: Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа,  в/городок № 164 (адрес: 

<

...>).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 5.1 и 5.2 договора подряда: дата начала работ – 28.07.2014 г., дата окончания работ – 30.07.2015 г.

Пунктом 3.1 договора подряда, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. № 1,определена максимальная цена договора подряда в размере 141 639 275 руб. 01 коп 

В качестве аванса ответчиком в пользу подрядчика по договору подряда оплачено 25 000 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им на основании договора цессии приобретено право требования на общую сумму 116 639 275 руб. 01 коп. Наличие задолженности подтверждено справками от 30.09.2015 г., от 30.09.2015 г. по форме №КС-3, актами по форме № КС-2 №№ 1 – 10 от 30.09.2015 г., актами по форме № КС-2 от 30.09.2015г. №№ 1-53.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что право требования оплаты спорных работ подтверждено актами по форме №КС-2, справками по форме №КС-3, подписанными ответчиком. В налоговом учете ответчика отражен НДС по спорным работам. Исполнительная документация на спорный объем работ передана ответчику в момент сдачи-приемки работ, которая в последующем возможно ответчиком утрачена. При этом истец, являющийся цессионарием, не обязан представлять ответчику (заказчику) исполнительную документацию для оплаты спорных работ. Кроме того суд первой инстанции указал, что условия расчетов по договору подряда, предусмотренные в случае его прекращения, не подлежат применению, поскольку договор подряда расторгнут ответчиком после подачи иска в суд. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 386, 421, 450, 453, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия долга у ответчика перед первоначальным кредитором (подрядчиком) по договору подряда (факт выполнения работ по договору подряда и сдачи результата таких работ в оговоренном сторонами порядке).

Отклоняя ссылки истца на документы формы №КС-2 и №КС-3, суд апелляционной инстанции исходя из условий договора, обосновано пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о передаче исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям пункта 10.2 договора подряда для оплаты работ подрядчик представляет первичные учетные документы и исполнительную документацию с сопроводительным письмом. В свою очередь, ответчик обязан передать такую исполнительную документацию ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на основании контракта от 02.12.2013г. (пункты 1.11, 6.2.8, 7.2.34), в рамках которого ответчик выполняет полный комплекс работ на объектах строительствах, указанных в договоре подряда, включая их ввод в эксплуатацию. Вместе с тем факт передачи исполнительной документации в адрес ответчика документально не подтвержден, доказательства ввода в эксплуатацию объектов строительства, указанных в договоре подряда, в материалах дела отсутствуют. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя ООО «Ключ Строй Консалтинг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом ООО «Ключ Строй Консалтинг» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Ключ Строй Консалтинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-186929/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ключ Строй Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Н. Колмакова 

А.И. Стрельников