АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4025/2025

г. Томск

07 июля 2025 г.

– дата объявления резолютивной части решения

07 июля 2025 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Силантьевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор инноваций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 06/24, ФИО2, представителя по доверенности от 17.04.2025 № 11/25,

от ответчика – О.В. Катриченко, представителя по доверенности от 15.10.2024

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (далее – ООО «Интант-Сибирь») о взыскании 75 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался неисполнение ООО «Интант-Сибирь»  гарантийных обязательств по договору на поставку аккумуляторных батарей от 21.12.2021 № 21/12, в результате чего истец понес убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы (дело №А67-8546/2023).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что истец не предоставил отчет ООО «Аккумулятор инноваций» о проведенных исследованиях предоставленных образцов (по результатам лабораторных испытаний) № 23-АИОЗ-02/080 от 24.08.2023  (далее - отчет или исследование) в качестве доказательства в материалы дела № А67-8546/2023. При рассмотрении данного дела истец не использовал результаты исследования для обоснования заявленных требований. Истцом проведена внесудебная экспертиза по собственной инициативе. Отчет ООО «Аккумулятор инноваций» не положен в основу судебных актов по делу № А67-8546/2023 ввиду его отсутствия, что усматривается из материалов дела и судебных актов по делу. Таким образом, отсутствует связь между понесенными истцом расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием. Ответчик указал, что в рамках внесудебного исследования проводились испытания аккумуляторных батарей в количестве всего 12 штук, 2 из которых не относятся к предмету спора, и результаты исследования имеют неточный характер (выводы эксперта противоречат друг другу). Ответчик не согласен со стоимостью взыскиваемых расходов в размере 75 000 рублей, так как с учетом предмета исследования и сложности работы указанная стоимость является необоснованной и неразумной. Считает, что стоимость внесудебного исследования не должна превышать стоимость судебной экспертизы (л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2021 №21/12 (далее - договор)  на поставку аккумуляторных батарей (далее - оборудование, АКБ) .

Данным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется передать РТРС аккумуляторные батареи в работоспособном состоянии, соответствующем Спецификации, Техническому заданию и паспортным данным (пункт 4.1.2); гарантийный срок для аккумуляторных батарей, указанных в пункте 13 Технического задания, составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования (пункт 8.2); если во время гарантийного срока будет установлено, что оборудование или его отдельные части имеют недостатки, а также, если оно не соответствует техническим характеристикам или условиям договора, исполнитель  обязан без требования какой-либо дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика путем ремонта или замены (пункт 8.4).

В Арбитражном суде Томской области рассмотрено дело №А67-8546/2023 по иску РТРС к ООО «Интант-Сибирь» о замене 394 (триста девяносто четырех) штук неисправных аккумуляторных батарей для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) на аккумуляторные батареи для ИБП Delta HR 12-34W (12V/ 9Ah) надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А67-8546/2023 исковые требования РТРС удовлетворены (л.д. 12-26 т. 1).

В ходе производство по делу №А67-8546/2023 проведены судебные экспертизы. Суд пришел к выводу, что  ООО «Интант-Сибирь» в рамках договора от 21.12.2021 №21/12 заказчику (РТРС) передан товара с недостатками.

До обращения с исковым заявлением в суд о замене товара ненадлежащего качества, истец в период действия гарантийного срока,  обратился в адрес ответчика путем направления письменного обращения за исх. № 263 от 22.02.2023 о замене некачественного товара на товар надлежащего качества (л.д. 48-50 т. 1), в чем истцу было отказано в письменной форме  исх. № 144/04 от 21.04.2023 (письмо, л.д. 51-52 т. 1).

Ответчик в своем отказе на обращение истца о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, указал, что причиной неисправности товара (аккумуляторных батарей для ИБП Delta HR12-34W) послужила его ненадлежащая эксплуатация со стороны истца.

Для разъяснения сложившейся ситуации, истцом было принято решение о необходимости обращения в специализированную организацию, для определения причины выхода из строя аккумуляторных батарей для ИБП Delta HR12-34W, а также момента ее возникновения.

В результате поиска экспертного учреждения, специализирующегося на исследовании аккумуляторных батарей, была найдена организация, специализирующаяся на исследовании аккумуляторных батарей в г. Тольятти.

Истец заключил договор № 23-09/009 от 13.06.2023 на проведение технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «Аккумулятор инноваций» (исполнитель), юридический адрес: 445043, 

<

...> ком.2 (л.д. 53-56 т. 1).

Стоимость экспертизы составила  75 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Аккумулятор инноваций» выставлены счета на оплату от 24.07.2023№ 47, от 08.09.2023 № 62 (л.д. 92-93), которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2023 № 1999, от 12.09.2023 № 2524 (л.д. 94-95).

ООО «Аккумулятор инноваций» осуществило проведение экспертизы - без выезда эксперта (специалиста) по местонахождению и эксплуатации АКБ, способом визуального осмотра  внешних и внутренних сторон оборудования, с применением метода распила аккумуляторных батарей. По результатам внесудебной экспертизы исполнителем подготовлен отчет о проведенных исследованиях предоставленных образцов (по результатам лабораторных испытаний) от 24.08.2023 № 23-АИ03-02/080 (л.д. 57-68 т.1).

При рассмотрении дела № А67-8546/23 филиал РТРС «Томский ОРТПЦ» заявлял ходатайство и настаивал на выездной экспертизе, так как досудебная экспертиза, проведенная в г. Тольятти показала, что визуальный осмотр батарей с последующим распилом не покажут факт надлежащей либо ненадлежащей эксплуатации батарей.

В ходе рассмотрения дела №А67-8546/2023 истец настаивал на проведении выездной судебной технической экспертизы по делу в Национальном исследовательском Томском политехническом университете. Такая экспертиза была проведена экспертом ФИО3 (л.д. 69-88 т.1), которая показала, что первопричиной выхода из строя АКБ явилось низкое качество партии АБ Delta HR 12-34W (12V9Ah), а следствием - их тепловой разгон, приведший к аварийной ситуации. Суд пришел к выводу  о том, что товар был передан с недостатками.

В результате РТРС понесло затраты на досудебную техническую экспертизу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 75 000 руб. (письмо  № 1139 от 12.09.2024, л.д. 89-91 т. 1), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (пункты 1, 2), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ООО «Аккумулятор инноваций» явилось следствием отказа ответчика от исполнения гарантийных обязательств, выраженного в письме от 21.04.2023 № 144/04.

С целью определения причин выхода оборудования из строя и определения характера дефекта до обращения с иском в суд истец обратился в ООО «Аккумулятор инноваций».

Результаты досудебной экспертизы послужили основанием для обращения в суд. Позиция истца по делу №А67-8546/2023 была четко сформулирована, до начала рассмотрения дела было определено, что в последующем судебно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения дела должна носить выездной характер – на место эксплуатации батарей, просто распилить батареи будет недостаточно.

Таким образом, инициатива по проведению досудебной экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, направленной на восстановления нарушенного права и необходимой для определения вида экспертизы.

Возражения ответчика относительно отсутствия в решении Арбитражного суда Томской области №А67-8546/2023 ссылки на  отчет о проведенных исследованиях предоставленных образцов (по результатам лабораторных испытаний) от 24.08.2023 № 23-АИ03-02/080, подготовленный ООО «Аккумулятор инноваций», отсутствие связи между понесенными истцом расходами и делом №А67-8546/2023,  судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, а не судебных расходов.

Относительно довода ответчика о том, что в рамках внесудебной экспертизы  также производилось исследование аккумуляторных батарей, не являющихся предметом спора по делу №А67-8546/2023, суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям истца до момента производства досудебной экспертизы, эксперт ООО «Аккумулятор инноваций» запросил у филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» образцы АКБ Delta – HR 12-34 W(12B/9Ач) со следами разрушения и вздутия корпуса после эксплуатации в период с 18.04.2022 по 20.02.2023 в количестве 6 штук, а также образцы АКБ Delta – HR 12-34 W(12B/9Ач) без внешних повреждений и не участвующих в эксплуатации, хранившиеся на складе в период с 12.01.2022 по 10.07.2023 в количестве 6 штук.

В связи с тем, что партия АКБ под номером 4627073800212 практически полностью была задействована в эксплуатации, на складе филиала РТРС «Томский ОРТПЦ» не было в достаточном количестве образцов АКБ Delta – HR 12-34 W(12B/9Ач) без внешних повреждений и не участвующих в эксплуатации, техническими специалистами РТРС было принято решение взять два образца АКБ Delta – HR 12-34 W(12B/9Ач) с номерами 01319632, 01319656 из другой партии, но той же марки, того же производителя (поставленными в адрес РТРС тем же поставщиком - ООО «Интант-Сибирь» по счету № ЦЮЛ1899/1 от 08.06.2022) и направить в адрес ООО «Аккумулятор инноваций» для проведения соответствующего сравнительного анализа и исследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой от 01.07.2025 № 713, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.05 за 13 июня 2023 г., служебной запиской от 30.06.2025, скрин-копией переписки (л.д. 67-70 т.2).

Судом учтено, что АКБ с номерами 01319632, 01319656 были представлены в ООО «Аккумулятор инноваций» для сравнительного анализа, предметом исследования указанные АКБ не являлись.

Иные возражения и доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание обстоятельства (передача товара с недостатками), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области №А67-8546/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Размер убытков в заявленном истцом размере 75 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты убытков в сумме 75 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 75 000 руб. является обоснованным.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интант-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>) 75 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 85 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        М.О. Попилов