РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57387/22-156-364

04 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 239, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (685007, РОССИЯ, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МАГАДАН Г.О., МАГАДАН Г., МАГАДАН Г., ПОПОВА УЛ., Д. 7, К. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 475 975 руб.

по встречному иску ООО "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МАГАДАНСКОЕ РПП" о взыскании 6 248 663 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № б/н от 25.09.2023 (Диплом ДВС № 1097611 от 13.04.2001)

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № б/н от 14.11.2023 (Удостоверение № 358 от 08.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГАДАНСКОЕ РПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 18 475 975 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по товарным накладным N 1 от 16.06.2021, N 2 от 17.07.2021 N 3 от 18.07.2021, N 4 от 19.07.2021, N 5 от 20.07.2021, N 6 от 22.07.2021, N 7 от 27.07.2021 N 8 от 29.07.2021, N 9 от 31.07.2021, N 10 от 08.08.2021, N 11 от 09.08.2021, N 12 от 14.08.2021, N 13 от 15.08.2021, представленным, в свою очередь, в материалы дела, истец в период лососевой путины 2021 года ООО «Магаданское РПП» передало ООО «ПРК» горбушу - сырец в количестве 103 719 кг.

Факт отпуска (передачи) рыбы — сырца ответчику подтверждался сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий» и выписанными ветеринарно-сопроводительными документами, на каждую поставленную партию рыбы-сырца.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае, если исполнитель в срок до 10.10.2021 не передаст заказчику причитающуюся ему долю готовой рыбопродукции, то исполнитель обязуемся выплатить заказчику в срок до 10.11.2021 г. стоимость готовой рыбопродукции по цене не менее: рыба мороженная (потрошеная без головы) - 250 руб. за один кг; икра соленая лососевая зернистая - 3 500 руб. за один кг.

Таким образом, по условиям договора, у ответчика возникла обязанность в срок до 10.11.2021 оплатить истцу стоимость переданной ему рыбопродукции.

Как следует из письменных объяснений, представленных ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, ООО "ПРК" указано, что от данного поставщика (ООО "Магаданское РПП") действительно принималась рыба-сырец (горбуша) партиями различного объема (по мере объема лова), после чего право собственности на данное сырье переходило от поставщика к покупателю - ООО "ПРК".

Ответчиком было также указано, что стоимость товара с учетом доставки определялась сторонами из расчета оптовой среднерыночной цены за килограмм горбуши, рыбопродукция была принята до подписания сторонами договора, ввиду того, что товар являлся скоропортящим и, в свою очередь, ООО "Магаданское РПП" не понес убытки. Вместе с тем, по утверждению ООО "ПРК", стороны не смогли сойтись в цене за килограмм горбуши, что в свою очередь, как следует из отзыва, подтверждается представленным в материалы договором, в то время как после  этого между поставщиком и покупателем продолжалась переписка относительно согласования его условий, которая имеется в материалах дела.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось принятие рыбопродукция от истца, доводы и возражения ООО "ПРК" сводились исключительно к завышенной истцом цене за килограмм продукции, в то время как ответчик настаивал на ее снижении, что соответствовало оптовой среднерыночной.

При повторном рассмотрении настоящего спора, ООО "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" заявлены встречные исковые требования к ООО "МАГАДАНСКОЕ РПП" о взыскании 10 674 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 встречный иск ООО "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "МАГАДАНСКОЕ РПП" о взыскании 10 674 300 руб. принят к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера встречных исковых требований до 6 248 663 руб. 46 коп.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "МАГАДАНСКОЕ РПП" (далее – Истец, Заказчик) и ООО "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. (далее Договор), по условиям которого ООО «ПРК» взяло на себя обязательства принять, переработать и выпустить в оборот следующую рыбопродукцию: рыба мороженная (потрошеная без головы ПБГ); рыба мороженная (потрошеная с головой ПСГ); икра соленая лососевая зернистая.

Истец указал, что 13.06.2021 г. форма указанного договора была направлена руководителю ООО «ПРК» на его адрес электронной почты (не оспаривается Ответчиком).

В обеих редакциях договора указаны существенные условия договора, а именно: раздел готовой продукции между сторонами в пропорции по 50 процентов для каждой из сторон выработанной из поставленного Истцом сырья.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, в период лососевой путины 2021 года ООО «Магаданское РПП» передало ООО «ПРК» горбушу - сырец в количестве 103 719 кг, согласно представленным в материалы дела ТН № 1 от 16.06.2021 г – 6 000 кг, № 2 от 17.07.2021 г – 5 150 кг, № 3 от 18.07.2021 г – 9 750 кг., № 4 от 19.07.2021 г – 10 350 кг, № 5 от 20.07.2021 г – 14 340 кг, № 6 от 22.07.2021 г – 11 250 кг, № 7 от 27.07.2021 г – 5 150 кг, № 8 от 29.07.2021 г – 6 250 кг, № 9 от 31.07.2021 г – 6 100 кг, № 10 от 08.08.2021 г – 10 250 кг, № 11 от 09.08.2021 г – 10 240 кг, № 12 от 14.08.2021 г – 4 112 кг, № 13 от 15.08.2021 г – 4 777 кг.

Факт отпуска (передачи) рыбы — сырца ответчику подтверждается сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий» и выписанными ветеринарно-сопроводительными документами, на каждую поставленную партию рыбы-сырца.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае, если исполнитель в срок до 10.10.2021 не передаст заказчику причитающуюся ему долю готовой рыбопродукции, то исполнитель обязуемся выплатить заказчику в срок до 10.11.2021 г. стоимость готовой рыбопродукции по цени не менее: рыба мороженная (потрошеная без головы) - 250 руб. за один кг; икра соленая лососевая зернистая - 3 500 руб. за один кг.

Истец указал, что 11.10.2021г. ответчик поставил часть готовой рыбопродукции истцу, а именно икра зернистая лосевых рыб соленая мороженная (горбуша).

Принятие сырья на переработку, а также частичная передача изготовленной продукции свидетельствует о достижении сторонами всех условий, согласованных договором возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021г. В результате чего спорный договор является заключенным.

В соответствии с п. 4.3. Договора по окончании переработки последней партии рыбы-сырца Исполнитель, в течение трех дней формирует акт раздела готовой продукции с указанием наименования и количества произведенной продукции, и направляет (предоставляет) его в этот же срок Заказчику. Заказчик, в случае отсутствия возражений, в течение трех дней подписывает акт раздела готовой рыбопродукции.

Согласно исковому заявлению, ООО «ПРК» акт раздела готовой продукции в адрес ООО «Магаданское РПП» не направило.

Истец указывает, что ему стало известно, что ООО «ПРК» выпустило следующую готовую рыбопродукцию: Горбуша свежемороженая потрошеная без головы; Икра горбуши, соленая, зернистая.

ООО «Магаданское РПП», руководствуясь Сборником «Бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», выпущенный Всероссийским научно-исследовательским институтом рыбного хозяйства и океанографии (ТИХООКЕАНСКИЙ ФИЛИАЛ ФГБНУ «ВНИРО»), для определения пропорции между объемами готовой продукции и объемом рыбы-сырца для каждого вида биоресурсов, самостоятельно произвело необходимый расчет выхода готовой продукции из поставленной рыбы-сырца.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае, если исполнитель в срок до 10.10.2021 г. не передаст заказчику причитающуюся ему долю готовой рыбопродукции, то исполнитель обязуется выплатить заказчику в срок до 10.11.2021 г. стоимость готовой рыбопродукции по цене не менее: рыба мороженная (потрошеная без головы) – 250 руб за один кг; икра соленая лососевая зернистая – 3 500 руб за один кг.

Истец указывает, что у Ответчика возникла обязанность в срок до 10.11.2021 г. выплатить Истцу стоимость причитающейся ему рыбопродукции по цене, согласованной сторонами в Договоре в сумме 18 475 975 руб., которая ответчиком не исполнена.

13.01.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доверенность от 01.04.2021, на имя ФИО3 ООО «ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ» не выдавалась, генеральным директором не подписывалась, соответственно договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01.06.2021 г. подписан неуполномоченным лицом.

Между сторонами в период с июня по сентябрь 2021г. велись переговоры по поводу заключения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, договор между сторонами подписан так и не был, на условия предложенные ООО «ПРК» об определении цены договора из расчета 18 руб. за килограмм горбушы ООО «Магаданское РПП» не согласилось.

Также ответчик указал, что произведенный по данному договору расчет, на котором основаны исковые требования ООО «Магаданское РПП», является недостоверным и не подтвержден документально.

Объем изготовленной ООО «ПРК» из сырья ООО «Магаданское РПП» продукции указан неверно, виды продукции отражены не все, Бассейновые нормы применены не соответствующие предмету, цены на продукцию (рыбу) завышены, никакая продукция в счет исполнения данного договора истцу не передавалась.

Согласно прилагаемым к письменным пояснениям относительно ТТН б/н от 11.10.2021 г. документам (письму от 05.04.2024 г. № 13, выпискам их технологического журнала ООО «ПРК» за путину 2021 г., акту списания ТМЦ № 5927965981 от 13.07.2023 г., нормам выхода ястыков и зернистой икры тихоокеанских лососей Дальневосточного бассейна, утвержденных Росрыболовством 14.04.2021 г., Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока), акту о списании ТМЦ от 20.07.2021 г. № 1, поступившее от ООО «Магаданское РПП» в период путины 2021 г. сырье не являлось качественным, рыба была снулой, находилась без движения длительно, что отрицательно повлияло на эластичность сырья и привело к необходимости часть его списать и утилизировать, часть пустить в производство на более дешевую продукцию, чем та, что указана в расчете.

Так, партия объемом 10 350 кг, поступившая по накладной от 19.07.2021 г. № 04, была утилизирована в полном объеме в связи с отделением тела рыбы от кости, утратой качеств, необходимых для производства. Отнесено на убытки 186 300 руб. (по цене 18 руб. за 1 кг).

Всего в производство было передано 93 369 кг сырья, поставленного ООО «Магаданское РПП» (103 719 кг - 10 350 кг).

Из сырья истца производилось четыре наименования продукции: «горбушапотрошенная обезглавленная мороженная глазированная», «горбуша неразделаннаямороженная глазированная», «горбуша потрошенная мороженная глазированная»,«икра зернистая лососевых пород (горбуши) соленая.

С каждой партии около 3 кг передавалось уполномоченным ветеринарным органам для исследования на определение качества продукции.

Ответчик указал, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

Поскольку стороны до настоящего времени не пришли к соглашению о цене данного товара, ООО «ПРК» представлено доказательство рыночной цены - Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС» № 21-031/24 от 22.01.2024 г., из которого следует, что рыночная стоимость горбуши (сырца) общей массой 103 719 кг по состоянию на период лососевой путины 2021 г. (с 30 июня 2021 г. по 19 сентября 2021 г.) составляет 2 525 558 руб. (24 руб. 35 коп. за 1 кг горбуши (сырца).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, между сторонами в период с июня по сентябрь 2021г. велись переговоры по поводу заключения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, договор между сторонами подписан так и не был, на условия предложенные ООО «ПРК» об определении цены договора из расчета 18 руб. за килограмм горбушы ООО «Магаданское РПП» не согласилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-ГРУПП», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в нижней части доверенности от 01.04.2021 г., выданной на имя ФИО3; Не выполнена ли подпись от имени ФИО5, расположенная в нижней части доверенности от 01.04.2021 г., выданной на имя ФИО3, намеренно измененным почерком с подражанием подписи ФИО5.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта № А40-57387/22-156-364 от 27.10.2022, подпись от имени ФИО5 в копии доверенности № 003 от 01.04.2021, выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО5

Заключение ООО «ЭКС-Групп» отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доверенность от 01.04.2021 г., выданная на имя ФИО3 подписана не генеральным директором ООО «ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ».

При этом, Договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. подписан по доверенности от 01.04.2021 г., выданной на имя ФИО3.

Суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. и доверенность от 01.04.2021 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 не является работником ООО «ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ», доверенность на имя ФИО3 от имении ООО «ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ» не выдавалась.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

ФИО6 не были одобрены покупателем, а доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что принятие сырья на переработку, а также частичная передача изготовленной продукции свидетельствует о достижении сторонами всех условий, согласованных договором возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021г. в результате чего спорный договор является заключенным, судом подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно преддоговорной перепиской по факту возникших правоотношений по поставке рыбы-сырца вплоть до сентября 2021 г. (дата договора - 01.06.2021 г.); ценой договора, по условиям которого за поставку 1 кг рыбы-сырца (горбуши) предусматривалась оплата в размере 250 руб., в то время как последнее предложение ООО «Магаданское РПП», содержащееся в проекте договора поставки, направленном уполномоченным представителем истца ФИО7 уполномоченному представителю ООО «ПРК» ФИО5 по электронной почте, состояло из цены 20 руб. за 1 кг рыбы-сырца (горбуши); отсутствием иных правоотношений по приемке-передаче сырья между сторонами помимо произведенной истцом ответчику в период с 16.06.2021 г. по 15.08.2021 г. поставки рыбы-сырца горбуши в количестве 103 719 кг; датой «01.04.2021 г.» и местом «г. Магадан» выдачи доверенности ФИО5, который, согласно представленным в деле письменным доказательствам, в это время находился в г. Москве в отпуске и его обязанности исполняло другое лицо; отсутствием правовой и иной связи между ФИО3 и ООО «ПРК».

В обоснование исковых требований истец также ссылается на ТН № 1 от 16.06.2021, № 2 от 17.07.2021 г, № 3 от 18.07.2021 г, № 4 от 19.07.2021 г., № 5 от 20.07.2021 г, № 6 от 22.07.2021 г, № 7 от 27.07.2021 г, № 8 от 29.07.2021 г, № 9 от 31.07.2021 г, № 10 от 08.08.2021 г, № 11 от 09.08.2021 г, № 12 от 14.08.2021 г, № 13 от 15.08.2021 г. из содержания которых следует, что истцом в адрес ответчика отгружена продукция в количестве в 103 719 кг. Факт принятия спорной продукции ответчиком не оспаривается.

Между тем, в указанных товарных накладных стоимость отгруженной продукции не определена.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истцом по первоначальному иску представлены доказательства цены горбуши (сырца) по договору поставки данного сырья: отчет № 23-0-10271-11-5576 от 22.11.2023 г., изготовленный специалистом ООО ОК «ВарМи», согласно которому цена 1 кг горбуши (сырца) составляет 148 руб. 79 коп.; экспертное заключение № 04.03/07-24 от 18.03.2024 г., изготовленное специалистом ООО «Гранд Реал», согласно которому цена 1 кг горбуши (сырца) составляет 152 руб. 88 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает, что они не отвечают критериям допустимости по следующим основаниям.

При проведении оценки специалистом ООО ОК «ВарМи» специалистом ООО ОК «ВарМи» допущены нарушения идентификации объекта оценки (не учтены имеющиеся основные идентификационные параметры объекта, оказывающие значительное влияние на его ценообразование, в частности, вид оцениваемого объекта «горбуша сырец», способ хранения при перевозке «охлажденный»), т.е. нарушено требование ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., что привело к получению недостоверного результата рыночной стоимости; допущены нарушения при реализации сравнительного подхода к оценке объекта оценки (в нарушение принципа сравнительного подхода оценщик использовал ценовую информацию по объектам, не являющихся аналогами объекту оценки, т.е. анализирован сведения по объектам, не сходным с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость: к расчету принята замороженная продукция после проведения обработки, потрошения, тогда как объектом оценки является горбуша сырец, не обработанная и не разделанная; не сопоставимы регионы отгрузки; не проводилась корректировка цен по имеющимся значительным отличиям основных ценообразующих параметров), т.е. нарушено требование пункта 4.5 статьи 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), что свидетельствует о несоответствии результатов оценки принципу достоверности; имеет место неоднозначное толкование информации о дате оценки (отсутствует полная информация о дате оценки - оценщик определяет цену товара на август 2021 года, при этом в расчетах им используется информация за период с 05 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г., т.е. нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., пункта 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» (ФСО III), пункта 12 Федерального стандарта оценки (ФСО X).

Аналогичные нарушения допущены и при составлении экспертного заключения № 04.03/07-24 от 18.03.2024 г., изготовленное специалистом ООО «Гранд Реал»: допущены нарушения идентификации объекта оценки (не учтены имеющиеся основные идентификационные параметры объекта, оказывающие значительное влияние на его ценообразование, в частности, способ хранения объекта при перевозке «охлажденный»), т.е. нарушено требование ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., что привело к получению недостоверного результата рыночной стоимости; допущены нарушения при реализации сравнительного подхода к оценке объекта оценки (в нарушение принципа сравнительного подхода оценщик использовал ценовую информацию по объектам, не являющихся аналогами объекту оценки, т.е. анализирован сведения по объектам, не сходным с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость: к расчету принята замороженная продукция после проведения обработки, потрошения, тогда как объектом оценки является горбуша сырец, не обработанная и не разделанная; не проводилась корректировка цен по имеющимся значительным отличиям основных ценообразующих параметров), т.е. нарушено требование пункта 4.5 статьи 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), что свидетельствует о несоответствии результатов оценки принципу достоверности; не сопоставимы регионы отгрузки, объекты в г. Магадане не оценивалось вовсе, т.е. нарушено требование пункта 4.5 статьи 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), что свидетельствует о несоответствии результатов оценки принципу достоверности; имеет место неоднозначное толкование информации о дате оценки (для определения цены объекта на 01.08.2021 г. оценщик использует информацию о вылове за 2023 г. (объект-аналог № 3), два других объекта-аналога не привязаны к дате, на которую производится оценка, т.е. нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. пункта 12 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» (ФСО III), пункта 12 Федерального стандарта оценки (ФСО X).

Данные нарушения позволяют сделать вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости горбуши, общей массой 103 719 кг, № 23-О-10271-11-5576 от 22.11.2023 г., изготовленный специалистом ООО ОК «ВарМи», и экспертное заключение № 04.03/07-24 от 18.03.2024 г., изготовленное специалистом ООО «Гранд Реал» не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. Федеральных стандартов оценки, а также требованиям полноты, достоверности и обоснованности, специальным нормам, методикам и правилам в области подготовки данного вида документов.

Оба эксперта не учли, что согласно представленным оценщику документам (ветеринарным справкам на товар, листы заключения 4, 40-52) оценке подлежало 103 719 кг горбуши сырца, поставленной ООО «Магаданское РПП» получателю ООО «ПРК» непосредственно в районе промысла в рыбацких корзинах с промыслового участка (РФ, Магаданская область, Северо-Эвенский район, рп. Эвенск, бухта Екатерины) в рыбоперерабатывающий цех (РФ, Магаданская область, Северо-Эвенский район, рп. Эвенск, бухта Дресвяная). Данный товар никакой переработке не подвергался.

ООО «ПРК» представлено Заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС» № 21-031/24 от 22.01.2024 г., из которого следует, что рыночная стоимость горбуши (сырца) общей массой 103 719 кг по состоянию на период лососевой путины 2021 г. (с 30 июня 2021 г. по 19 сентября 2021 г.) составляет 2 525 558 руб. (24 руб. 35 коп. за 1 кг горбуши (сырца).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

Данная цена товара соотносится с представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами: исполненным договором поставки № 01/07-21 от 01.07.2021 г., заключенным в период, аналогичный спорному, между ООО «ПРК» и ООО «Бухта Безымянная», по условиям которого цена 1 кг товара составляла 18 руб.; письмом Росстата от 20.10.2023 г. № 13-03/3011-ДР с приложениями № 1 и № 2, по обобщенным сведениям которого средняя цена производителей Дальневосточного Федерального округа за 1 тонну рыбы пресноводной свежей или охлажденной, не являющейся продукцией рыболовства, на август 2021 года составляет 28 896 руб., то есть за 1 кг - 28 руб. 90 коп.; письмом от 22.01.2024 г. № 7 ООО «Арманская рыбопромышленная группа», ведущего свою хозяйственную деятельности на территории Ольского района Магаданской области, согласно которому стоимость горбуши (сырца) в период летней путины 2021 г. (с 30.06.2021 г. по 19.09.2021 г.) составляла 26 руб. за 1 кг; письмом от 22.01.2024 г. № 12 ООО «Бухта Безымянная», ведущего свою промысловую деятельность на территории Северо-Эвенского района Магаданской области, согласно которому стоимость горбуши (сырца) в период летней путины 2021 г. (с 30.06.2021 г. по 19.09.2021 г.) составляла 18 руб. за 1 кг; письмом от 22.01.2024 г. б/н ООО «Бухта Тихая», осуществляющего свою хозяйственную деятельности на территории Северо-Эвенского района Магаданской области, согласно которому стоимость горбуши (сырца) в период летней путины 2021 г. (с 30.06.2021 г. по 19.09.2021 г.) составляла 14 руб. за 1 кг; письмом от 22.01.2024 г. 1/2024 ООО «Магаданская рыбопромысловая компания», осуществляющего свою хозяйственную деятельности на территории г. Магадана Магаданской области, согласно которому стоимость горбуши (сырца) в период летней путины 2021 г. (с 30.06.2021 г. по 19.09.2021 г.) составляла 39 руб. 40 коп. за 1 кг..

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «МАКС» № 21-031/24, подтверждает цену фактически поставленного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость горбуши (сырца) общей массой 103 719 кг составляет 2 525 558 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021г.

Суд, рассмотрев указанное требование полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, договор возмездного оказания услуг № 01/06/2021 от 01 июня 2021 г. и доверенность от 01.04.2021 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Таким образом, условие о размере неустойки является несогласованным - договор не подписан ответчиком.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты товара Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 2 525 558 руб.

По встречному иску.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ООО «ПРК» ссылается на следующие обстоятельства.

15.08.2021 г. ООО «Магаданское РПП» произвело поставку горбуши в количестве 4 777 кг, размещенную в девяти рыбацких корзинах, в рыбоперерабатывающий цех ООО «ПРК», расположенный в бухте Дресвяная рп. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, что подтверждается имеющимися в деле накладной от 15.08.2021 г. № 13, сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий», а также ветеринарной справкой № 11015931490.

Представителем ООО «Магаданское РПП» ФИО7 получено, а представителем ООО «ПРК» ФИО8 передано 138 мест по 13 кг, а всего 1 794 кг готовой продукции (икры зернистой лососевых рыб соленой (горбуши), что подтверждается накладной б/н от 16.08.2021 г. сведениями, отраженными в государственной системе ФГИС «Меркурий» (отраслевой системой мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов).

Как отражено в накладной, данное перемещение являлось внутренним, осуществлялось между складами ответчика по первоначальному иску, данная готовая продукция была передана представителю ООО «Магаданское РПП» для доставки на склад ООО «ПРК».

При этом продукция - 1 794 кг икры зернистой лососевых рыб соленой горбуши в собственность ООО «Магаданское РПП» ООО «ПРК» не передавалась. Документов, свидетельствующих об обратном, ООО «Магаданское РПП» не представлено, и таких документов не имеется.

Передача спорной продукции 11.10.2021 г. от ООО «ПРК» к ООО «Магаданское РПП» подтверждается ЭВСД № 11750734873 от 11.10.2021 г., ЭВСД № 11750734872 от 11.10.2021 г. и ответом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от 09.02.2024 г. № 75-142/38.

Согласно указанным выше документам, в том числе, расшифровкам из системы ФГИС компонент Меркурий, приложенным к ветеринарным справкам (ЭВСД) от 11.10.2021 г. №№ 11750734873, 11750734872, данная продукция передана ООО «ПРК» в адрес ООО «Магаданская РПП» для хранения и реализации.

Данный объем продукции полностью (1 794 кг) был реализован ООО «Магаданское РПП» третьим лицам: 11.10.2021 г. (в день передачи) ГКФХ ФИО9 (ИНН 

<

***>) -в объеме 910 кг (70 мест), 24.11.2021 г. ФИО10 (ИНН 

<

***>) - в объеме 598 кг (46 мест), 24.11.2021 г. ООО «БИЗНЕСТОРГ» (ИНН 

<

***>) -286 кг (22 места), что подтверждается   ветеринарными справками №11750783813 от 11.10.2021г., №11750789930 от 11.10.2021г., № 12319671962 от 24.11.2021г., №12319708648 от 24.11.2021 г.

Истец по встречному иску указывает, что денежные средства, полученные от реализации ООО «Магаданское РПП» данной продукции, до настоящего времени в полном объеме удерживаются ООО «Магаданское РПП».

Поскольку договор купли-продажи данного товара между сторонами не заключался и не планировался к заключению, товар в собственность ООО «Магаданское РПП» ООО «ПРК» на каких-либо иных правовых основаниях не передавался, а оплата за данный товар от ООО «Магаданское РПП» в адрес ООО «ПРК» не поступала, после длительных переговоров на основании счета-фактуры № 16 от 11.10.2021 г. ООО «ПРК» истцу по первоначальному иску выставлен счет на сумму 10 674 300 руб. (1 794 кг х 5 950 руб.), который до настоящего времени не оплачен.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку присвоение принадлежащей ООО «ПРК» продукции (1 794 кг искры зернистой лососевых пород (горбуши) 1 794 кг искры зернистой лососевых пород (горбуши)) привело к неосновательному обогащению ООО «Магаданское РПП», а возврат данной продукции в натуре в настоящее время невозможен (данная продукция не предназначалась для длительного хранения, и была реализована ООО «Магаданское РПП» в 2021 году), ООО «Магаданское РПП» должно возместить ООО «ПРК» ее действительную стоимость на август 2021 г. в размере 6 248 663 руб. 46 коп. (согласно представленному ООО «Магаданское РПП» экспертному заключению № 04.03/08-24, изготовленном ООО «Гранд Реал» в соответствии с которым цена 1 кг спорной продукции составляет 3 483 руб. 09 коп., следовательно, цена иска будет 6 248 663 руб. 46 коп., из расчета: 3 483, 09 руб. х 1 794 кг = 6 248 663, 46 руб.).

31.10.2023 г. ООО «ПРК» в адрес ООО «Магаданское РПП» направлена досудебная претензия, в которой поставлен вопрос о возврате продукции аналогичной присвоенной, которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

По общему правилу, установленному ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Вместе с тем, в силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в данном случае приобретение ООО «Магаданское РПП» спорной продукции является неосновательным, поскольку она была получена по незаключенному договору.

ООО «ПРК» является потерпевшей стороной в этих правоотношениях, так как оно лишилось своего имущества - 1 794 кг икры зернистой лососевых рыб соленой (горбуши) - без получения от ООО «Магаданское РПП» встречного предоставления.

Намерения передать данную продукцию в дар ООО «Магаданское РПП» либо с благотворительной целью ООО «ПРК» не имело, иное ООО «Магаданское РПП» не доказано, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Как указывалось выше, вернуть продукцию ООО «ПРК» в настоящее время невозможно, поскольку она 11.10.2021 г. и 24.11.2021 г. была реализована ООО «Магаданское РПП».

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что спорная продукция была изготовлена из сырья, поставленного ООО «Магаданское РПП», и поэтому принадлежит последнему, является несостоятельным.

В судебное заседание от 27.02.2021 г. ООО «ПРК» представлены доказательства того, что в период путины 2021 г. ООО «ПРК» получало аналогичное сырье (горбушу (сырец)) от других поставщиков, а также в соответствии с представленным лицензиями правом осуществляло добычу того же вида ВБР самостоятельно, и, соответственно, продукция изготавливалась из сырья, поступающего из различных источников.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными № 1 от 05.07.2021 г. и № 2 от 12.07.2021 г. о поставке ООО «Бухта Безымянная» горбуши сырца в количестве 24 900 кг; разрешением ООО «ПРК» на добычу ВБР № 492021010073 от 27.05.2021 г.; разрешением ООО «ПРК» на добычу ВБР № 492021010148 от 16.06.2021 г., в том числе горбуши в количестве 220 тонн; письмом Охотского территориального управления Росрыболовства от 06.08.2021 г. № 492021010148/3 об увеличении ООО «ПРК» объема разрешенной добычи горбуши на 35 тонн; последним листом промыслового журнала на летнюю путину 2021 г. ООО «ПРК» о фактическое добыче ВБР в количестве 317 тонн, включая 290 тонн горбуши; письмом Охотского территориального управления Росрыболовства от 16.08.2021 г. № 492021010148/4 об увеличении ООО «ПРК» объема добычи ВБР, включая горбушу на 5 тонн, а также выписками из технологических журналов за путину 2021 г.

Сделать вывод о том, что переданная ООО «Магаданское РПП» продукция изготовлена именно из сырья ООО «Магаданского РПП» нельзя, такой вывод подтвержден документально.

Согласно представленному ООО «Магаданское РПП» экспертному заключению № 04.03/08-24 составленному ООО «Гранд Реал» цена 1 кг спорной продукции составляет 3 483 руб. 09 коп., следовательно, цена переданного истцом ответчику товара  будет 6 248 663 руб. 46 коп., из расчета: 3 483, 09 руб. х 1 794 кг = 6 248 663, 46 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску являются обоснованными, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены, и признаны судом не обоснованными, поскольку по мнению суда не могут повлиять на выводы суда изложенные выше.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены, суд производит зачет первоначального требования и встречного требования. Следовательно, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному иску.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-ГРУПП», эксперту ФИО4.

Ответчиком по первоначальному иску для оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства на депозит суда в размере 95 000 руб. по платежному поручению 13.09.2022 №82, платежному поручению от 26.09.2022 №83.

В Арбитражный суд города Москвы из Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-ГРУПП» поступило заключение эксперта № А40-57387/22- 156-364 от 27.10.2022, стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы на основании счета №274/2022 от 23.11.2022г. составляет 95 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 указанные денежные средства были перечислены в пользу экспертной организации.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате услуг экспертного учреждения подлежат распределению в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком (истец по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению заключения специалиста № 21-031/24 от 22.01.2024 г. в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению рецензии № 21-030/24 от 22.01.2024 г. в размере 30 000 руб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, ГК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, заявленные требования о взыскании 115 000 руб. относятся к судебным издержкам ответчика (истец по встречному иску), которые в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца (ответчик по встречному иску).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65-68, 70, 71, 89, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 525 558 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 771 руб. 77 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 99 608 руб. 23 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 82 014 руб. 05 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 6 248 663 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 243 руб.

Возвратить ООО «ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 128 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 23.01.2024 №5.

Произвести зачет требований, после зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 723 105 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 54 243 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 82 014 руб. 05 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОЛОВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 771 руб. 77 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАДАНСКОЕ РПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 99 608 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова