Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6313/2018

г. Хабаровск

13 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.07.2018.

 

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи        Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690001, 

<

...>)

о взыскании 3 508 529  руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.03.18, Кормилец С.Е. по доверенности от 01.07.18, ФИО2 генеральный директор (лично),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.06.18,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» с иском  о взыскании 3 508 529  руб. 64 коп., в том числе: предоплата по договору поставки №10/17-30 от 11.10.2017 в сумме 3 339 866 руб. 25 коп. и неустойка за нарушение срока поставки в сумме 168 663 руб. 24 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 694 182 руб. 01 коп., в том числе: 3 339 866 руб. 25 коп.-аванс, 135 264 руб.58 коп.- неустойка за нарушение срока поставки, 1 219 051 руб. 18 коп.-неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств. Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик возражает против исковых требований согласно отзыву, в котором подтверждает поставку истцу буровой установки KAISHAN KW180-10, вместо согласованной в спецификации к договору от 11.010.2017 №10/17-30 - KAISHAN KW10 2017 года выпуска, при этом поясняет, что технические характеристики поставленного товара лучше, чем у товара, согласованного к поставке при заключении договора. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки №10/17-30, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить технику, навесное  оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора  (п.1.1).

Цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в соответствующей спецификации срок поставки (п.2.1).

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий  от 11.10.2017 в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае расторжения договора или спецификации покупателем поставщик обязан возвратить ранее уплаченные покупателем суммы по настоящему договору на расчетный счет в течение 10 рабочих дней. За несвоевременный возврат денежных средств покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спeцификации №1 от 11.10.2017 сторонами согласована поставка новой буровой установки KAISHAN KW10 2017 год выпуска стоимостью 56 970 у.е. в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с п.6.1 данной спецификации. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

Истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям №599 от 15.11.2017 на сумму 1 698 275 руб. 70 коп. и №780 от 29.12.2017 на сумму 1 6421 590 руб. 55 коп. 

Согласно товарной накладной №3 от 22.01.2018 ответчиком произведена поставка другой установки, а именно KAISHAN KW180-10.

Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с претензиями от 16.02.2018 (исх.№252/8) с требованием замены товара на товар, заявленный спецификации, либо возврат денежных средств в полном объеме. Ответчиком представлен ответ, что в связи с отсутствием модели  буровой установки, согласованной в спецификации, была поставлена другая модель, которая не уступает по характеристикам прежней.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. от 29.03.2018) о расторжении договора от 11.10.2017 №10/17-30.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства. 

Истцом  представлены  надлежащие  доказательства  перечисления ответчику  в  рамках  договорных  обязательств  суммы 3 389 866 руб. 25 коп.   При этом ответчиком фактически самостоятельна произведена замена товара, поставка которого была согласована при подписании спецификации. 

Доказательств, подтверждающих передачу истцу предусмотренного  договором оборудования или согласования с истцом поставки иного, или  возврата предварительной оплаты, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком подтвержден факт поставки иного оборудования, суд считает его доводы о его надлежащем качестве не заслуживающими внимания, поскольку истец, заключив договор и внеся аванс вправе был рассчитывать на получение определенного товара, а обязанностью ответчика было поставить именно заказанный истцом товар. 

В связи с чем, исковое требование о взыскания долга в размере   3 389 866 руб. 25 коп.   подлежит удовлетворению. 

Помимо этого, истцом заявлено требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 135  264 руб. 58 коп.

Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.

Истцом в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий произведено начисление  неустойки за нарушение срока поставки за период с 27.12.2017 по 09.04.2017, что составило 135 264 руб. 58 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

        Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  поставки, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, в период действия договора, является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предоплаты в сумме 1 219 051 руб. 18 коп. за период с 23.04.2018 по 05.07.2018.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае, соблюдение претензионного порядка является обязательным в силу пункта 6.4 договора, однако претензия от 16.02.2018 исх.№252/18, направленная в адрес ответчика, не содержит требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата аванса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата предоплаты в сумме 1 219 051 руб. 18 коп является основанием оставления указанного требования без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  этом  судом  учитывается  перечисление  государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690001, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>) 3 525 130 руб. 83 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 389 866 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 135 264 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 626 руб. Всего взыскать  - 3 565 756 руб. 83 коп.

      В остальной части требования оставить без рассмотрения. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>) из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  685 руб., уплаченную по платежному поручению №185 от 17.04.2018.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина