АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10017/2025

г. Нижний Новгород                                                                                               11 августа 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 7 августа 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-189),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Епифановой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 31900 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>), 

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Администрация города Сарова обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 31900 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пищевик".

            ФИО1 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

            Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

           Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

           Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Сарова (Арендодатель) и ООО "Пищевик" (Арендатор) заключен договор № 01.17-43/495               от 28.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010026:16, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, в районе пруда Боровое, для размещения летнего кафе. 

            Земельный участок передан арендатору по акту приема–передачи от 28.06.2016.

            В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за первый год аренды (с 28.06.2016 по 28.06.2017), определенную                    по итогам аукциона в размере 18000 руб. полностью до заключения договора. 

            Размер арендной платы во второй и последующие годы аренды подлежит индексации               с учетом прогнозируемого федеральным законом на соответствующий год уровнем инфляции (пункт 2.3 договора).

           Обязательства по внесению арендных платежей ООО "Пищевик" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Администрация города Сарова обратилась в суд с иском                       о взыскании задолженности и пени.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу                  № А43-15738/2021 с ООО "Пищевик" в пользу Администрации города Сарова взыскано                  29588 руб. 59 коп. долга и 2312 руб. 15 коп. пени.         

  На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040328713 от 31.08.2024.

  Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное производство.

  Налоговым органом 10.11.2023 внесена запись в отношении ООО "Пищевик"                         об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

  Так как общество прекратило свою деятельность, судебным приставом-исполнителем 14.01.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи                    с исключением ООО "Пищевик" из ЕГРЮЛ.

  Как следует из регистрационного дела ООО "Пищевик",                                                                     в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества                и его директором являлся ФИО1.

Истец указал, что ООО "Пищевик" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении                ООО "Пищевик" из ЕГРЮЛ (10.11.2023), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,                                не осуществляло операций по банковским счетам.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО "Пищевик", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок                                в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

  Кроме того, истец указал, что долг юридического лица возник из договора аренды земельного участка, в отношении которого при добросовестности и разумности действий руководителя ООО "Пищевик" должны были быть приняты меры по расторжению договора, что не было сделано.

Истец считает, что неосуществление ответчиком ликвидации ООО "Пищевик"                       при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

ФИО1 являлся директором и учредителем ООО "Пищевик" с момента создания юридического лица. Задолженность ООО "Пищевик" перед истцом образовалась по 20.01.2021, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-15738/2021.

Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО1

Таким образом, директор и учредитель ООО "Пищевик" знал о наличии задолженности.

Истец указал, что неразумность и недобросовестность действий контролирующего лица должника заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, а также не приняв мер по расторжению договора аренды, произвело доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность                                          с ООО "Пищевик". Данное виновное действие является основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника.

В связи с тем, что директор и учредитель ООО "Пищевик" ФИО1                                       не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства,                 его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, в числе которых Администрация города Сарова.

Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости                                            и осмотрительности, какая от требовалась от ФИО1 по обычным условиям делового    оборота    и    с    учетом    сопутствующих    деятельности    общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед Администрацией города Сарова, или прекращения этих обязательств,                    а также исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ФИО1,                        как директор и учредитель ООО "Пищевик", должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия директора и единственного участника общества ФИО1, повлекшие исключение ООО "Пищевик" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность       с организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

  Такое поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное                 и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сарова в арбитражный суд с настоящим иском. 

  В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам                о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время, из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника                            от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие                    у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц                      к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе                   в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение               к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника                   из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание                   на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий                       по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,                   № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.)

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагают их применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из реестра в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том,                           что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц  от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований                          для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, который, являясь директором и учредителем ООО "Пищевик", исполнение принятых на себя обществом денежных обязательств перед Администрацией города Сарова по договору № 01.17- 43/495 от 28.06.2016 аренды земельного участка не обеспечил.

            Материалами дела подтверждено, что ведение финансово-хозяйственной деятельности общества осуществлялось при ФИО1, который намеренно осуществлял действия, причинившие впоследствии вред обществу.

Ответчик, как контролирующее должника лицо, фактически предпринимательскую деятельность не вел, обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган не исполнял,                мер к погашению задолженности перед истцом не предпринимал, уклонился                                 от инициирования процедуры ликвидации (банкротства) ООО "Пищевик", допустив ликвидацию юридического лица в административном порядке при наличии долга перед кредитором, что указывает на недобросовестное поведение ответчика.

Бремя опровержения доказательств, представленных в материалы дела истцом, переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, если кредитор утверждает,                              что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника              из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих  действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Ответчик статус контролирующего лица ООО "Пищевик" не оспорил, доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот денежных средств                              в подконтрольном обществе, не представил.

            Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем и учредителем ООО "Пищевик", подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

  Размер убытков установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-15738/2021 от 02.12.2021                           и составил 31900 руб. 74 коп., из которых: 29588 руб. 59 коп. - долг и 2312 руб. 15 коп. - пени.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере            31900 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности, что соответствует взысканной сумме по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу                       № А43-15738/2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ФИО1 представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                   не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств,               суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации города Сарова основаны                   на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб.                      в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

            Привлечь ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед Администрацией города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

            Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, в пользу Администрации города Сарова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 31900 руб. 74 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.     

            Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>), г. Саров Нижегородской области, в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                         в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                       в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                Ю.С. Паутова