ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9406/2018

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, вед. юрисконсульт юротдела (доверенность № 15 от 21.02.2019);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-9406/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1468445 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (далее – МП г.о. Самара «Жилсервис», ответчик) о взыскании 1468445 руб. 43 коп., в том числе: 1402111 руб. 92 коп. – задолженности по муниципальному контракту № 12 от 26.09.2017, 66333 руб. 51 коп. – пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ООО «Стройград» взыскано 1467131 руб. 20 коп., в том числе: 1402111 руб. 92 коп. – основного долга, 65019 руб. 28 коп. – пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Стройград» в размере 25 руб.; с  МП г.о. Самара «Жилсервис» в размере 27659 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области 06.09.2018 и 16.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС №020599531, ФС № 026988874, ФС № 026988875.

МП г.о. Самара «Жилсервис» 02.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-9406/2018 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым заявление МП г.о. Самара «Жилсервис» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-9406/2018 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время на МП г.о. Самара «Жилсервис» сложился ряд затрудняющих исполнение указанного судебного акта объективных обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением предприятия, вызванным массовой неоплатой жильцами многоквартирных домов оказанных им жилищных и коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. 

Кроме того, ответчик указывает, что ситуация осложняется спецификой обслуживаемого предприятием жилищного фонда в Самарском районе города Самара, обусловленной ветхостью большинства многоквартирных домов. Обслуживая такие дома в исторической, туристической части города Самара, предприятие осуществляет публично значимые функции. Поддержание надлежащего технического состояния данных домов требует постоянных значительных капиталовложений, что при отсутствии достаточного финансирования приводит к убыткам.

Ответчик ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляет 62000000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года чистый убыток составил 142000 руб. 

Также ответчик ссылается на то, что для устранения данной негативной ситуации МП г.о. Самара «Жилсервис» осуществляет постоянную активную работу по взысканию задолженности за жилищные и коммунальные услуги с населения и юридических лиц, в том числе в принудительном порядке, посредством передачи исполнительных документов в отделы УФССП России по Самарской области и банки. Таким образом, ответчик полагает, что имеются реальные перспективы для постепенного сбора необходимой суммы на погашение долга по указанному судебному акту.

По мнению заявителя, следует также учесть положительную деловую репутацию предприятия. МП г.о. Самара «Жилсервис» на протяжении длительного времени, с 01.06.2015, стабильно и добросовестно осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, состоя в договорных отношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды для населения с акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей».

Вместе с тем, заявитель указывает, что, учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, принудительное исполнение в настоящее время указанного судебного решения Арбитражного суда Самарской области может парализовать осуществление нормальной деятельности предприятия, что представляет опасность для обеспечения безопасных условий проживания граждан, особенно в осенне-зимний период 2018-2019 гг. По мнению заявителя, это не в интересах ни предприятия, ни самого взыскателя, ни населения г.о. Самара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

 В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник  сослался на то, что в настоящее время МП г.о.Самара «Жилсервис» является убыточным, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность своевременно исполнить судебное решение.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Между тем в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение должника.

Представленные ответчиком документы о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года и бухгалтерский баланс на 31.12.2017 в подтверждение финансового состояния предприятия на 2017 год, не свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнения судебного решения в настоящее время.

Доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении ответчиком судебного акта, в случае предоставления отсрочки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых денежных средств для единовременной выплаты взысканной задолженности.

Между тем само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по делу №А55-9406/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-9406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов