Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273106/23-48-2218

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПЛЮС" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, ПОМ. 4 КОМ.12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности,  неустойки, неустойки по день оплаты

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПЛЮС" о взыскании суммы долга по договору 07.620182-ТЭ 828 655, 77 руб. - задолженность за тепловую энергию по договору   теплоснабжения № 07.620182-ТЭ 01.07.2015 года за период май – август 2023 года, неустойки (пени) в размере 33 078, 52 руб. за период с 21.06.2023 года по 21.11.2023 года, неустойку (пени) по дату фактической оплаты

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, предоставил отзыв, считает, что должен оплачивать поставленный ресурс по объемам, определенным согласно пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124.

Считает, что задолженности за период с января по декабрь 2023 года не имеет, представив  в качестве доказательства свод начислений и оплат по договору теплоснабжения № 07.620182-ТЭ 01.07.2015 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец, энергоснабжающая организация) и ответчиком  заключен договор теплоснабжения № 07.620182-ТЭ 01.07.2015.

В соответствии с п. 33 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику энергоресурсы в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Акты приемки-передачи энергоресурсов, в которых отражены количество фактически поставленной тепловой энергии, так и количество тепловой энергии, подлежащей оплате за расчетный период исходя из среднемесячных показаний за предыдущий год, счета-фактуры, счета на оплату за спорный период, подписаны и утверждены ответчиком посредством системы электронного документооборота, возражений по качеству и количеству поставленных энергоресурсов потребителем заявлено не было.

Из указанных актов следует, что истец определил объем поставленной тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с подпунктом "а" пункта 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Ответчику выставлены по договору теплоснабжения счета на оплату на суммы, указанные в актах приемки-передачи (в акте приемки-передачи указаны две таблицы: в таблице №1 указывается количество ресурса, фактическое поставленное в расчетном периоде, в таблице №2 указывается количество ресурса, подлежащего оплате за расчетный период, т.е. среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год, определенный в соответствии с пп. «а» п.25.1 № 124 правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

В счетах на оплату указываются объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год)

Представленный Ответчиком свод начислений и оплат по договору теплоснабжения № 07.620182-ТЭ 01.07.2015 года за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 не является доказательством оплаты задолженности за спорный период.

Платежные документы должны содержать данные, позволяющие отнести платежи к спорным правоотношениям (ссылки на договор, счета, счета – фактуры, периода оплаты) в соответствии с нормами ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, ст. ст. 486, 544, п.п. 2, 3 ст. 861, п.1 ст.862, ст.863 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства Ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств с указанием спорного периода платежа и отсутствие их учета истцом, либо учет данных денежных средств за иной, не соответствующий назначению платежа период, не представлено.

В соответствии п. 5.10 Договора, если сумма поступивших на расчетный счет Теплоснабжающей организации платежей в соответствии с п.п. 5.6 и 5.7 настоящего Договора превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя Теплоснабжающая организация при наличии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах направляет сумму переплаты на погашение указанной задолженности за предыдущие периоды. При отсутствии задолженности Потребителя в предыдущих расчетных периодах, Теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Суд признает обоснованным довод истца о том,  что ответчиком постоянно нарушается платежная дисциплина, нарушение обязательств по оплате коммунального ресурса по договору 07.620182-ТЭ носит систематический характер.

Задолженность за поставленный ресурс взыскивается только в судебном порядке: Дело № А40-127505/22-93-990 за декабрь 2021 Дело № А40-151442/23 за декабрь 2022 года  Дело № А40-190028/23 за период с февраля по апрель 2023 г. (оставлено в силе постановлением  № 09АП-88471/2023 Девятого арбитражного  апелляционного  суда от 26 января 2024 года) – что опровергает доводы ответчика об отсутствии задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 года по договору 07.620182-ТЭ. Дело № А40-111531/23 за период январь 2022 года - ноябрь 2022 года рассматривается.

Расчет неустойки приобщен к делу, проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, так как неустойка исчислена на основании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина  по делу распределена  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 395, 401, 539, 541, 544, 547   ГК РФ  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПЛЮС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 828 655, 77 руб. - задолженность за тепловую энергию по договору   теплоснабжения № 07.620182-ТЭ 01.07.2015 года за период май – август 2023 года, неустойку (пени) в размере 33 078, 52 руб. за период с 21.06.2023 года по 21.11.2023 года, неустойку (пени), рассчитанную за последующий период с 22.11.2023 года в соответствии с положениями с ч. 9.3. ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине- 20 235 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.