АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2017 года                                                                Дело № А53-20962/17

Резолютивная часть решения объявлена   «05» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «11» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Индустрия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к 1) Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы 2) Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления от 15.12.2016 №10311000-279/2016 по делу об административном правонарушении и решения от 16.06.2017 №10314000/1ю/80А,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.09.2017)

от административных органов:  Астраханская таможня – представитель ФИО2 (доверенность от 10.04.2017)

Южная оперативная таможня - представители ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), ФИО4 (доверенность от 19.01.2017) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Индустрия» (далее – ООО «СТ Индустрия») обратилось в суд с заявлением к Астраханской таможне и Южной оперативной таможне о признании незаконными постановления от 15.12.2016 №10311000-279/2016 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 26 550 000 руб. и решения №10314000/1ю/80А по жалобе ООО «СТ Индустрия» на постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения, в частности не извещение общества о назначении экспертизы.

Представитель Астраханской таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, при рассмотрении административного дела процессуальных нарушений не допущено.

Представитель Южной оперативной таможни также полагает, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара, в форме камеральной таможенной проверки, у ООО «ЛУКОЙЛ-Коробковский газоперерабатывающий завод» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ») на основании документов, представленных Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, и документов, полученных в ходе таможенного контроля, получены данные о том, что в собственности и пользовании ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» находятся товары импортного производства: основной сальник 1 ступени для штока d=50 в количестве 2 шт., комплект утопленных колец штока в количестве 2 шт., основной сальник 2-3 ступени для штока в количестве 2 шт., комплект уплотнительных колец для сальника 2-3 ступени в количестве 2 шт., поршневое кольцо для 1 ступени d=360 в количестве 4 шт., направляющее кольцо для 1 ступени d=360 в количестве 2 шт., поршневое кольцо для 2 ступени d=250 в количестве 6 шт., направляющее кольцо для 2 ступени d=250 в количестве 2 шт., поршневое кольцо для 3 ступени d=140 в количестве 8 шт., направляющее кольцо для 3 ступени d=140 в количестве 2 шт., комплект маслосъемных колец для промежуточного сальника в количестве 8 шт., клапан всасывающий (дисковый) в количестве 18 шт., клапан нагнетательный (дисковый) в количестве 18 шт., комплект ЗИП для клапана всасывающего в количестве 18 шт., комплект ЗИП для клапана нагнетательного в количестве 18 шт., клапан всасывающий (с профилированными радиусными кольцами) в количестве 16 шт., клапан нагнетательный (с профилированными радиусными кольцами) в количестве 16 шт., комплект ЗИП для клапана всасывающего в количестве 16 шт., комплект ЗИП для клапана нагнетательного в количестве 16 шт., клапан всасывающий (с профилированными радиусными кольцами) в количестве 16 шт., клапан нагнетательный (с профилированными радиусными кольцами) в количестве 16 шт., комплект ЗИП для клапана всасывающего в количестве 16 шт., комплект ЗИП для клапана нагнетательного в количестве 16 шт., клапан всасывающий (дисковой) в количестве 30 шт., клапан нагнетательный (дисковой) в количестве 30 шт., комплект ЗИП для клапана всасывающего в количестве 30 шт., комплект ЗИП для клапана нагнетательного в количестве 30 шт.

Общее количество товаров составляет 360 шт., общая стоимость товаров составляет 26 550 000 руб.

Вышеуказанные товары приобретены ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» на территории Российской Федерации у ООО «СТ Индустрия» по договорам от 02.09.2014 №1456 и от 05.09.2014 №1460, счетам-фактурам от 19.12.2014 №17 и №18.

Между ООО «СТ Индустрия» (Поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» (Покупатель) 02.09.2014 был заключен договор поставки оборудования №1456, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (МТР-запасные части) в количестве и в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составила 11 906 888,41 руб., в том числе НДС (18%) – 1 816 305,01 руб.

Согласно пункту 5.6 договора продукция считается поставленной в срок, если момент передачи продукции поставщиком на склад покупателя по адресу: Волгоградская область, г. Котово, происходит в течение планируемого месяца, согласно срока поставки по спецификации. При недопоставке продукции допоставка осуществляется в сроки, согласованные с покупателем.

Пунктом 8.1 договора установлено, что поставщик в момент передачи (отгрузки) продукции обязан одновременно с продукцией передать покупателю относящуюся к ней документацию (технический паспорт, сертификат качества, сертификат об утверждении типа СИ, инструкции по эксплуатации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что передает покупателю продукцию, свободную от любых прав третьих лиц.

05.09.2017 между теми же лицами был заключен договор поставки оборудования №1460, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части к газомотокомпрессору типа 10 ГКН (ГМК №1-инв. №592, ГМК №2-инв. №1200, ГМК №3-инв. №869, код инвестиционного проекта D370P0025G) в количестве и в сроки, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее. Вся документация, необходимая для нормального использования продукции, передается вместе с самой продукцией, включая счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составила 14 643 111,59 руб., в том числе НДС (18%) – 2 233 694,99 руб.

Согласно пункту 5.6 договора продукция считается поставленной в срок, если момент передачи продукции поставщиком на склад покупателя по адресу: Волгоградская область, г. Котово, происходит в течение планируемого месяца, согласно срока поставки по спецификации. При недопоставке продукции допоставка осуществляется в сроки, согласованные с покупателем.

Пунктом 8.1 договора установлено, что поставщик в момент передачи (отгрузки) продукции обязан одновременно с продукцией передать покупателю относящуюся к ней документацию (технический паспорт, сертификат качества, сертификат об утверждении типа СИ, инструкции по эксплуатации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует, что передает покупателю продукцию свободную от любых прав третьих лиц.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки получены сведения, что страной происхождения товаров «запасные части к ГМК, клапаны всасывающие, клапаны нагнетательные, комплекты ЗИП, основной сальник, комплект уплотнительных колец, поршневое кольцо, направляющее кольцо, комплект маслосъемных колец для промежуточного сальника», приобретенных по договорам от 02.09.2014 №1456 и от 05.09.2014 №1460, заключенным с ООО «СТ Индустрия», является Германия. Сведения о стране происхождения товаров подтверждены письмом ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» от 23.06.2016 №20-11/1686, технической документацией и фотоматериалами.

30.11.2015 таможней был направлен запрос №08-16/20312 в адрес ООО «СТ Индустрия», осуществившего поставку товаров ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ». Во исполнение запроса ООО «СТ Индустрия» были представлены договор поставки от 03.09.2014 №03-09/2014, счет-фактура от 12.09.2014 №102, товарная накладная от 19.12.2014 №148, согласно которым рассматриваемые товары приобретены на территории Российской Федерации у ООО «Прайм-Контакт» и ООО «Альтерра» по договорам от 03.09.2014 №03-09/2014, от 12.09.2014 №12/01-09/14, 12-09/14, счетам-фактурам от 19.12.2014 №102, 148, 150 и товарным накладным от 19.12.2014 №102, 148, 150.

Из представленных ООО «СТ Индустрия» документов следовало, что согласно сведениям, содержащимся в графах 10 счетов-фактур от 19.12.2014 №102, 148, 150, по которым были приобретены товары, страной происхождения товаров является Соединенное Королевство (код страны происхождения 826), в графах 11 – указана ДТ №10216022/161214/0026674, в соответствии с которой осуществлялось таможенное декларирование товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

По результатам анализа полученной от Балтийской таможни декларации №10216022/161214/0026674 было установлено, что по данной декларации ООО «Синтек» продекларирован широкий перечень товаров народного потребления, в том числе пряжки стальные для обуви, топливные баки пластиковые для катеров и яхт, части мебели стальные, расходомеры, стальные зубчатые колеса и прочее, всего в количестве 38 540 шт., общей таможенной стоимостью 2 652 063,64 руб. отправителем товаров являлся «Comlog Trading LTD», Соединенное Королевство.

Товары «запасные части к ГМК, клапаны всасывающие, клапаны нагнетательные, комплекты ЗИП, основной сальник, комплект уплотнительных колец, поршневое кольцо, направляющее кольцо, комплект маслосъемных колец для промежуточного сальника» изготовитель CPI, страна происхождения Германия, по ДТ №10216022/161214/0026674 не декларировались.

В адрес фирмы производителя оборудования компании COMPRESSOR PRODUCTS INTERNATIONAL GMBH (CPI), Германия  14.12.2015 и 21.07.2016 направлялись запросы. 25.07.2017 таможней был получен ответ от представительства компании COMPRESSOR PRODUCTS INTERNATIONAL GMBH (CPI) в г. Москва, согласно которому компания COMPRESSOR PRODUCTS INTERNATIONAL GMBH (CPI) осуществляет поставки на условиях EXW с завода в Германии или на условиях DAP до таможенного склада на территории РФ. Представительство компании COMPRESSOR PRODUCTS INTERNATIONAL GMBH (CPI) занимается информационным сопровождением и решением технических вопросов по изготовляемой продукции компании CPI и не занимается коммерческой деятельностью на территории РФ. Для осуществления поставок на территории РФ аккредитована компания ООО «СТ Индустрия». Поставка в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» осуществлялась на условиях EXW, Бюттельборн, Германия. Ввозом продукции компании CPI на территории РФ, в том числе декларированием товаров и их дальнейшей реализацией в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ» в 2014 году занималась компания ООО «СТ Индустрия».

Проверкой установлено, что товары приобретены ООО «СТ Индустрия» у ООО «Альтерра» и ООО «Прайм Контракт», сведений о ввозе товаров из третьих стран и помещении товаров под таможенную процедуру от ООО «СТ Индустрия», ООО «Альтерра» и ООО «Прайм Контракт» не получены, в БД ЕАИС таможенных органов такие сведения также отсутствуют., что подтверждается письмами ЦИТТУ от 19.07.2016, от 19.08.2016, от 01.09.2016.

Таким образом, проверкой установлено, что в нарушение статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО «СТ Индустрия» незаконно приобретены у ООО «Альтерра» и ООО «Прайм Контракт» и реализованы вышеуказанные товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза с нарушением норм таможенного законодательства Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины и налоги.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 05.12.2016 уполномоченным по ОВД ОАР Астраханской таможни, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения протокола об административном правонарушении №10311000-379/2016 по признакам наличия в действиях ООО «СТ Индустрия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

15.12.2016 заместитель начальника Астраханской таможни, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №10311000-379/2016, которым ООО «СТ Индустрия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 26 550 000 руб. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Южную оперативную таможню.

16.06.2017 начальник отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения вынес решение №10314000/1ю/80А, которым постановление Астраханской таможни от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении №10311000-379/2016 в отношении ООО «СТ Индустрия» оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением  и решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СТ Индустрия» обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектами правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективной  стороной являются вина в форме умысла и неосторожности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с осуществлением таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушения составляет совершение с его предметом следующих действий:

1) приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации;

2) приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и транспортных средств, недекларированных либо недостоверно декларированных;

3) приобретение, хранение, транспортировка товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и транспортных средств, в отношении которых таможенное оформление не завершено;

4) приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам;

5) приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза установлены ограничения распоряжения и пользования;

6) приобретение товаров и транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Для квалификации деяний по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо установления факта совершения привлекаемым к ответственности лицом конкретного действия, указанного в диспозиции статьи, достаточно установить факт:

- ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля, с сокрытием от такого контроля, с обманным использованием документов или средств идентификации;

- их недекларирования или недостоверного декларирования;

- незавершения их таможенного оформления;

- предоставления в отношении их льгот по таможенным платежам;

- установления ограничений распоряжения и пользования ими в соответствии с условиями ввоза или заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу положений статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Материалами дела установлено, что обществом допущено нарушение статьи 153 ТК ТС, выразившееся в приобретении товаров, запасные части к газомотокомпрессору (далее – ГМК), незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза. Сведения о декларировании товаров, запасные части к ГМК, приобретенных ООО «СТ Индустрия» у ООО «Прайм-Контракт» и ООО «Альтерра» по договорам от 03.09.2014 №03-09/2014, от 12.09.2014 №№ 12-09/14, 12/01-09/14, в БД ЕАИС таможенных органов отсутствуют.

Судом отклоняется довод общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств самого ввоза, а также сведений о дате, месте и времени ввоза товара по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения. Предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что страной происхождения товара является Германия, указанный факт не оспаривается обществом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, запасные части к ГМК с нарушением таможенных правил, повлекших неуплату таможенных пошлин, налогов.

Судом также отклоняется довод общества об отсутствии вины по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной статьи следует, что наличие либо отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и фактической возможности соблюдения норм законодательства и соответственно непринятия лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при доказывании вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того. что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умышленная форма вины и неосторожная форма вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

Вина ООО «СТ Индустрия» в совершении рассматриваемого правонарушения выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты необходимые меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что поскольку товар приобретен у российских компаний на территории Российской Федерации, а условиями договоров поставки не предусмотрена обязанность продавца по передаче ООО «СТ Индустрия» документов, подтверждающих законность перемещения товара на территории евразийского экономического союза, а общество не является участником таможенных правоотношений, следовательно, у общества отсутствует обязанность по осуществлению контроля за перемещением товара через таможенную границу судом отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом 1.1 мотивировочной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П установлено, что публично-правовые отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдение таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможность принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Из материалов дела следует, что ООО «СТ Индустрия» является официальным представителем компании COMPRESSOR PRODUCTS INTERNATIONAL GMBH (CPI) (Германия), однако товары были приобретены обществом не напрямую от производителя, а через посредников ООО «Альтерра» и ООО «Прайм-Контакт».

Согласно информации, полученной в рамках камеральной таможенной проверки из МРИ ФНС России №2 по Волгоградской области, расчетные счета ООО «Альтерра» и ООО «Прайм-Контакт» открыты в одном банке, операции по счетам носят «транзитный» характер, каждый из контрагентов имеет более 150 поставщиков, пересечение одних и тех же лиц установлено в 79 случаях.

Из информации, полученной из МРИ ФНС России №19 по г. Москве, ООО «Альтерра» состоит на налоговом учете с 15.07.2011, применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена обществом в инспекцию за 4 квартал 2016 года, уставной капитал составляет 100 000 руб., сумма начислений за 2014 год налогов составляет 70 041,69 руб.

Из информации, полученной из МРИ ФНС России №4 по г. Москве, ООО «Прайм-Контакт» состоит на налоговом учете с 14.04.2011, уставной капитал составляет 110 000 руб., среднесписочная численность сотрудников в 2015 году 1 человек, в 2014 году налоговая отчетность представлена обществом за 1.3 кварталы 2014 года, последняя налоговая отчетность предоставлялась обществом за 2 квартал 2015 год, счет налогоплательщика в банке закрыт 01.12.2014, сумма начислений за 2014 год налогов составляет 67 475 руб.

Предоставленная налоговыми органами информация свидетельствует о фиктивности сделок, заключенных ООО «СТ Индустрия» с ООО «Альтерра» и ООО «Прайм-Контакт», с целью уклонения от таможенного оформления ввозимых товаров.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «СТ Индустрия» было известно, что страной происхождения приобретаемого товара является Германия. Приобретая товар иностранного производства, общество могло и должно было принять меры, направленные на проверку факта таможенного декларирования товара. Общество могло обратиться в таможенный орган с целью получения сведений о прохождения надлежащего таможенного оформления приобретаемого товара или о проверке декларации на товары, указанной в счетах-фактурах. Каких-либо объективных причин, препятствующих обществу соблюдению требований действующего законодательства обществом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом также отклоняется довод общества о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертизу проводил эксперт таможенной службы, то есть экспертиза проведена тем же ведомством, которое привлекло общество к административной ответственности, общество не было извещено о назначении экспертизы, по следующим основаниям.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования эксперт выдает заключение эксперта.

Согласно федеральному закону об оценочной деятельности № 135-ФЗ от 29.07.1998, оценщик по результатам исследования объекта подготавливает отчет об оценке этого объекта.

Согласно Положению об Экспертно-криминалистической службе - региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее - Служба), она является обособленным структурным подразделением Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, расположенным в зоне деятельности регионального таможенного управления ФТС России по федеральному округу Российской Федерации. В состав Службы входят функциональные отделы (отделения), экспертно-исследовательские отделы (отделения).

Регионом деятельности Службы является Южный федеральный округ.

Служба обеспечивает реализацию задач и функций ФТС России в регионе своей деятельности в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

Служба осуществляет судебно-экспертную, экспертно-криминалистическую, экспертно-исследовательскую, научно-исследовательскую и научно-методическую деятельность во взаимодействии с соответствующими региональными подразделениями таможенных органов Российской Федерации.

Судом установлено, что информация о дате, времени и месте вынесения определения о назначении товароведческой экспертизы с разъяснением прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ была направлена по юридическому адресу общества телеграммой от 14.10.2016 за исх. №2016-379/18305. Согласно уведомлению, телеграмма была вручена генеральному директору общества ФИО5 14.10.2016.

19.10.2016 в отсутствие законного представителя общества уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, запасные части к ГМК.

Следовательно, ООО «СТ Индустрия», будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы, не воспользовалось своим правом и не явилось в таможенный орган для ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Таким образом, Астраханской таможней были предприняты все меры для ознакомления общества с определениями о назначении экспертизы до их направления для их исполнения, однако, общество своим правом не воспользовалось.

Проведение экспертизы было поручено экспертно-исследовательскому отделу №1 (г. Астрахань) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону до проведения экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленную статьей 17.9 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2016 №13-01-2016/432/039921, экспертиза проведена ФИО6 – экспертом, начальником экспертно- исследовательского отдела №1 (г. Астрахань) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, имеющей высшее образование и стаж экспертной работы по специальности 8 лет, что позволяет сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний, позволяющих товароведческую стоимостную экспертизу товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта составлено в полном соответствии с законодательством РФ (эксперт обладает специальными познаниями по вопросам, поставленным на разрешение, экспертом дан однозначный ответ на поставленный вопрос, поставленный вопрос не выходил за пределы компетенции эксперта) и является допустимым доказательством по настоящему делу.

Выводы эксперта о рыночной стоимости товара, запасные части к ГМК не оспариваются обществом, более того, стоимость указанного товара подтверждена документально (документы, на основании которых обществом был поставлен спорный товар ООО «ЛУКОЙЛ-КГПЗ»).

КоАП РФ не предусматривает обязанность административного органа по направлению результатов исследований (экспертиз) лицу, привлекаемому к административной ответственности. С результатами экспертизы, а также иными материалами дела общество могло ознакомиться в ходе производства по делу об административном правонарушении №10311000-379/2016, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 25.1 КоАП РФ, между тем, общество не воспользовалось предоставленным ему правом.

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, рыночная стоимость определена достоверно.

Размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции статьи 16.21 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленное ООО «СТ Индустрия» требование не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным, то и решение начальника отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности от 16.06.2017 №10314000/1ю/80А, которым постановление Астраханской таможни от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении №10311000-379/2016 в отношении ООО «СТ Индустрия» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения судом также признано законным и обоснованным при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Суд считает необходимым пояснить, что все доводы, положенные в основу заявленных требований и возражений, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «СТ Индустрия» по платежному поручению №178 от 07.07.2017 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ Индустрия» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТ Индустрия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №178 от 07.07.2017.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  принявший решение.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Паутова