﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-23896/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-23896/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (117418, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., ул. Гарибальди, д. 29, к. 4, этаж 2/помещ. I, ком. 23, 24, ИНН 8602184350, ОГРН 1118602007810) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 6, эт. 8, пом. 82, оф. 5Х, ИНН 7727773366, ОГРН 1127746134010) о взыскании 9 138 244 руб. 73 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» о взыскании 4 895 549 руб. 99 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (443041, г. Самара, ул. Ленинская, д. 120А, ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее – ООО «СЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «СТЭК», ответчик) о взыскании 9 138 244 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда от 02.04.2018 № 02-04-2018/СЭСК (дело № А75-23896/2019). 

ООО «СТЭК» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования к ООО «СЭСК» о взыскании 4 895 549 руб. 99 коп., в том числе: 3 639 814 руб. 12 коп. задолженности за выполненные по договору работы и 1 255 735 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2019 по 12.12.2019 (дело № А75-100/2020). 

Определением от 05.02.2020 дела № А75-23896/2019 и № А75-100/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А75-23896/2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК», третье лицо). 

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО «СЭСК» отказано, требования ООО «СТЭК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЭСК» в пользу ООО «СТЭК» 3 639 813 руб. 37 коп. задолженности, 891 754 руб. 28 коп. неустойки; в остальной части требования ООО «СТЭК» оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разрешен вопрос о судебных издержках в рамках встречного иска.

ООО «СЭСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи исполнительной документации субподрядчиком подрядчику, который неоднократно запрашивал данную документацию письмами; судами оставлена без внимания ведомость работ по обустройству Средне-Назымского ЛУ, содержащая сведения об изготовлении истцом пакета исполнительной технической документации; судами неверно истолкован пункт 14.7 договора, устанавливающий ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по предоставлению необходимых документов; применительно к данному пункту договора бухгалтерская документация не является исключительной, а поименована в составе иной документации, неоднократно запрашиваемой у ответчика; подрядчик воспользовался правом на удержание оплаты, о чем сообщил ответчику письмом от 02.11.2018; в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, ответчиком не передавалась; судами не дана надлежащая оценка представленным истцом документам и заявленным им доводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.04.2018 между ООО «СЭСК» (подрядчик) и ООО «СТЭК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02-04-2018/СЭСК (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «Нефтегазосборный трубопровод от Куста № 12 до т. врезки в районе скв. 232Р d-114х6 L = 1985 м «Нефтесборный коллектор от куста № 2 до т.вр. в районе куста № 1 d-159х6 L= 10700 м» ТПП «РИТЭКБелоярскнефть».

Срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2018.

Ориентировочная стоимость договора составляет 31 840 575 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с подписанным актом приема-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора подрядчик после получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных объемов работ обязан принять работы при наличии исполнительно-технической документации на выполненные объемы, подписав акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3 или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что после завершения работ вместе с передачей результата работы субподрядчик передаст заказчику информацию и соответствующую документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, включая исполнительную документацию.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что оплата 90 % стоимости работ по договору производится поэтапно за выполненные объемы работ в течение 50 банковских дней с момента подписания сторонами справки по форме № КС-3 и акта по форме № КС-2 на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату. Подрядчик не оплачивает субподрядчику 10 % от общей стоимости работ по всем объектам до подписания актов по форме № КС-11 мод HKJI по всем объектам. Окончательный расчет по всем объектам производится на 50-й календарный день после подписания сторонами актов по форме № КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

В соответствии с пунктом 9.2 договора субподрядчик регулярно предоставляет представителю подрядчика и в УКС АО «РИТЭК» отчеты по выполненным объемам работ и выполнению графиков производства работ: отчеты по выполнению графика уровень 3 предоставляются ежесуточно до 18:00, отчеты по выполнению графика уровень 2 - ежемесячно, 25 числа каждого месяца, отражая в них фактически выполненные работы против запланированных, прогнозируемые отставания и прогнозы по выполнению работ с учетом текущих затрат, графика производства работ с указанием причин отставания; отчет о выполнении предписаний авторского надзора, независимого строительного контроля и замечаний заказчика. Ежемесячно, 25 числа каждого месяца; отчет о выполнении решений совещаний. Еженедельно, каждый четверг; конъюнктурный обзор строительства (приложение № 5). Ежемесячно, 25 числа каждого месяца. Субподрядчик также освещает любые негативные тенденции, любые предлагаемые или уже принятые коррективные меры, а также анализ последствий негативных тенденций и/или корректирующих мер, относящихся к завершению всех работ. Первый отчет о ходе выполнения работ и графиков должен быть подготовлен и представлен в течение двух недель после подписания договора.

В разделе 6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению:

- подрядчику в срок не позднее 10 календарных дней до сдачи объекта приемочной комиссии исполнительной документации в полном объеме, оформленной согласно требованиям нормативных актов (пункт 6.1.17);

- полного комплекта исполнительно-технической документации инспектору Стройнадзора, РосТехнадзора с получением положительного заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых нормативных актов и проектной документации (пункт 6.1.18);

- исполнительных геодезических съемок на сдаваемые объекты в электронном виде в группу главного маркшейдера и заказчика (пункт 6.1.19).

В соответствии с пунктом 14.3 договора за оплату счета с нарушением срока, установленного договором субподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, подлежащих оплате по данному счету.

На основании пункта 14.4 договора за каждый случай непредставления и/или нарушения сроков предоставления графиков, отчетов и/или иной документации, запрошенной подрядчиком в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора, и/или обнаружения в них недостоверной информации, подрядчик вправе удерживать со счета субподрядчика, подлежащего к оплате за выполненный объем работ, 0,1 % от стоимости договора.

В силу пункта 14.7 договора в случае неисполнения, несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения (в нарушение условий настоящего договора) субподрядчиком обязанностей по представлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов (пункт 4.14), счетов-фактур, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а если просрочка составит более пяти календарных дней - 0,5 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не менее 200 МРОТ. Для целей настоящего пункта принимается размер МРОТ - минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством, действующим на момент предъявления претензии, в целях исчисления налогов, сборов, штрафов или иных платежей. Подрядчик также вправе предъявить субподрядчику все убытки (включая пени и штрафы по решению налогового органа) вследствие такого неисполнения (несвоевременного исполнения ненадлежащего исполнения), сверх неустойки.

Судами установлено, что согласно подписанным без замечаний и скрепленным оттисками печатей сторон актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 30 338 184 руб. 68 коп. 

По акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 20.02.2019 № 57 объект сдан ООО «СЭСК» заказчику работ.

Как указывает истец, ООО «СЭСК» неоднократно обращалось в ООО «СТЭК» с требованиями выполнения работ в срочном порядке, что подтверждается письмами от 06.06.2018 № 01-01-401, от 18.07.2018 № 01-01-500, от 20.07.2018 № 01-01-502, 01-01-503, от 19.09.2018 № 01-01-647, 01-01-648. Ответы на письма не получены, запрашиваемые документы не предоставлялись.

В соответствии с письмом от 18.07.2018 № 01-01-500 ООО «СЭСК» указывает, что субподрядчик исполнительно-техническую документацию подрядчику не направил; подписание форм № КС-2, № КС-3 на выполнение работ будет проведено после предоставления указанной документации, подписанной заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.

На основании письма от 19.09.2018 № 01-01-648 истец, ссылаясь на пункты 6.1.7 - 6.1.19 договора, просил ответчика в кратчайший срок предоставить полный комплект исполнительно-технической документации, исполнительные геодезические съемки на сдаваемые объекты.

В письме от 24.10.2018 истец потребовал предоставить полный комплект исполнительно-технической документации, исполнительные геодезические съемки на сдаваемые объекты.

В ответном письме от 24.10.2018 № 290 ООО «СТЭК» просило рассмотреть возможность самостоятельного завершения СМР по договору по причине тяжелого текущего финансово-экономического положения.

ООО «СЭСК» письмом от 02.11.2018 № 01-01-791 уведомило ответчика о расторжении договора с 15.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СТЭК» обязательств по предоставлению полного комплекта исполнительно-технической документации, исполнительных геодезических съемок на сдаваемые объекты, ООО «СЭСК» на основании пункта 14.4 договора (за 2 случая непредставления документации, указанной в письмах от 18.07.2018 № 01-01-500, от 19.08.2018 № 01-01-648), пункта 14.7 договора (за непредставление документации, указанной в письме от 19.09.2018 № 01-01-648) исчислило неустойку и предъявило требование об ее оплате в общей сумме 9 138 244 руб. 73 коп. в претензии от 21.10.2019 № 01-01-856.

Неисполнение субподрядчиком требований, изложенных в претензии,в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «СЭСК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 639 814 руб. 12 коп., а также нарушением подрядчиком сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СЭСК», суды исходили из недоказанности наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки за непредставление спорной документации. Частично удовлетворяя требования ООО «СТЭК», суды исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 3 639 813 руб. 37 коп. и отсутствия доказательств их оплаты истцом; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате выполненных работ, скорректировав расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 20.02.2019 № 57, переписку сторон, учитывая, что приемка работ в соответствии с условиями договора производится только при наличии исполнительно-технической документации, вместе с тем акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний, в том числе относительно комплектности документации, факт выполнения ответчиком работ на сумму 30 338 184 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом,  доказательства их оплаты не представлены, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания неустойки за непередачу документации, о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи исполнительной документации субподрядчиком подрядчику, который неоднократно запрашивал данную документацию письмами; ведомость работ по обустройству Средне-Назымского ЛУ содержит сведения об изготовлении истцом пакета исполнительной технической документации; ссылка на пункт 14.7 договора, устанавливающий ответственность субподрядчика за нарушение обязательств по предоставлению необходимых документов, как не предусматривающий бухгалтерскую документацию в качестве исключительной, а поименованной в составе иной документации, неоднократно запрашиваемой у ответчика; доводы о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект, в том числе с получением необходимых разрешений, ответчиком не передавалась, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Суды, исследовав и истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления № 49, с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, пришли к выводу о том, что стороны согласовали подписание КС-2 и КС-3 только при наличии исполнительной документации; при этом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 без возражений и замечаний, в том числе в части имеющейся в наличии исполнительной документации.

Судами учтено, что результат работ сдан истцом заказчику (АО «РИТЭК»), подписан акт формы КС-11, претензий о недостаточности исполнительной документации не заявлено. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск частично.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

                                                                            Э.В. Ткаченко