РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-54090/20-189-307

Г. Москва

27 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения от 18.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Ю.В. Литвиненко,

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства  по иску 

  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМС" (350005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ" (119311, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 802 руб. 79 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛЬВЕР ХАУЗ"   о взыскании убытков в размере 20 802 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика в порядке ст. 41 АПК РФ представлен  отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщил, что каких-либо договорных отношений между ним и истцом не существовало, в связи с чем предоставить отзыв по иску не могут. 

 18 мая 2020 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-54090/20-189-307.  

20 мая 2020 г. в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 Как указывает истец, по результатам проведенных открытых торгов по лоту № 2 (имущество - 12,4 % доли в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз», номинальной стоимостью 1 039 103 руб., принадлежащие ФИО1), ООО «ЮМС» признано победителем (публикация в ЕФРСБ от 14.01.2020 г.).

Для целей заключения и нотариального удостоверения договора купли-продажи указанной доли, финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2, назначено посещение нотариуса города Москвы ФИО3 по адресу: 

<

...>, дата и время: 14 часов 30 минут 24.01.2020 г.

О необходимости явки было сообщено в телеграмме, поданной финансовым управляющим 21.01.2020 г. в адрес ООО «Сильвер Хауз».

В указанное время к нотариусу прибыли финансовый управляющий ФИО2 и представитель ООО «ЮМС» по нотариальной доверенности ФИО4

Пробыв в здании нотариуса с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 24.01.2020 г., нотариусом составлен протокол осмотра доказательств, согласно которому отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием представителя ООО «Сильвер Хауз» и учредительных документов, запрошенных телеграммой.

На основании указанного протокола, представителю ООО «ЮМС» ФИО4 выдано свидетельство об удостоверении факта его нахождения в помещении нотариальной конторы.

По смыслу пункта 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах   с   ограниченной   ответственностью»,    сделка,   направленная   на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Поскольку в назначенное время сторона по сделке (исполнительный орган или иной законный представитель ООО «Сильвер Хауз») не явилась, договор купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз» с ООО «ЮМС» не заключен, право собственности не перешло.

Публикацией в ЕФРСБ от 27.01.2020 г. финансовый управляющий также сообщил о не заключении договора.

Указанное причиняет убытки ООО «ЮМС», поскольку отсутствует возможность (как участника) влиять на судьбу ООО «Сильвер Хауз», осуществлять контроль над хозяйственной деятельностью общества, претендовать на извлекаемую прибыль и т.д.

Кроме этого, в связи с несостоявшейся сделкой - не заключением договора купли-продажи доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Сильвер Хауз», ООО «ЮМС» претерпело убытки в размере стоимости перелета представителя ФИО4 из г. Краснодара в г. Москву и обратно (4 305,34 руб.), стоимости поездки на аэроэкспрессе (900 руб.), а также совершения нотариального действия, составления протокола осмотра доказательств и выдачи свидетельства об удостоверении факта (15 400 руб.).

Общая сумма расходов, в связи с не заключением договора, составила 20 605,34 руб.

В последующем 26 февраля 2020 г. при повторном посещении нотариуса сделка была удостоверена и сдана на государственную регистрацию в ФНС России.

По мнению ООО «ЮМС», расходы, понесенные последним при посещении нотариуса в первый раз, являются убытками, причиненными со стороны ООО «Сильвер Хауз».

Так, в соответствии пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Поскольку не заключение договора и, как следствие, причинение убытков, находится в прямой связи от бездействия генерального директора ООО «Сильвер Хауз» (как исполнительного органа юридического лица), последнее обязано возместить понесенные расходы.

Претензией от 04 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Почтовое отправление ШПИ 35004907663562 ООО «Сильвер Хауз» не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (стоимость почтового отправления составила 197,44 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой прав истца. 

Для целей представления интересов ООО «ЮМС» в арбитражном суде, последним заключен договор поручения № 06 от 04.02.2020 г. с ООО «ПВ-ГРУПП». Стоимость представительских услуг составила 10 000 руб. (доказательства оплаты прилагаются).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что   истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, по настоящему делу, в силу ст. 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих совокупность  условий, предусматривающих возмещение убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  приходит к выводу, что истец не доказал совокупности всех обстоятельств для возмещения убытков истца, поскольку в действиях ответчика не усматривается виновного поведения, также не указано истцом применительно к нормам  права в чем выразилось виновное поведение ответчика. Сама по себе неявка представителя ответчика в нотариальную контору для совершения сделки – заключения договора купли-продажи доли Общества (с учетом того, что стороной Договора является ФИО1, а не само Общество) не свидетельствует о виновных действиях Общества «Сильвер Хауз». 

Таким образом, суд  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел  к выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.   

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  Ю.В. Литвиненко