ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28590/2023

г. Чита

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

 В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 марта 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда  Иркутской области от 28 марта 2024 года по делу № А19-28590/2023 по иску  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа  искусств рабочего поселка Мишелевка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) об обязании устранить недостатки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Администрация Усольского муниципального района Иркутской области (ОГРН:  

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская  школа искусств рабочего поселка Мишелевка" (далее – истец, МБУДО "ФИО1  

Мишелевка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ответчик, ООО "Легион")  об обязании устранить недостатки работ по контракту № 12 от 25.03.2022 на капитальный  ремонт здания Детской школы искусств по адресу: Иркутская область, Усольский район,  рд 1.Мишелевка, ул. Лесная, 11, а именно:  

 1) Произвести оштукатуривание стен в местах отслоения штукатурного слоя на  фасаде здания площадью 67 кв.м.  

2) Произвести шпатлевку фасада здания площадью 402 кв.м. 3) Окрасить фасад  здания площадью 536 кв.м.  

 4) На цоколе здания площадью 65,2 кв.м. произвести оштукатуривание, шпатлевку  и покраску.  

 5) Произвести оштукатуривание крылец Kpl, Кр2, КрЗ, Кр4, Кр5 площадью 22,24  кв.м.  

6) Произвести оштукатуривание и покраску стен в местах установки двух стальных  утепленных дверей, устранить промерзание двух стальных утепленных дверей в зимний  период  

7) Устранить выпуклости на стяжке пола, проклеить стыки покрытия пола длиной  1,75м. в помещении № 10а,  

 Произвести ремонт отмостки площадью 2,26 кв.м, а также о взыскании судебной  неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с  десятого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта  2024 года требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворены в размере  1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с десятого дня,  следующего за днем вступления решения суда в законную силу.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанные решения приняты с  нарушением норм права, в частности, согласно пунктам 6.6-6.9 контракта на выполнение  работ, в случае выявления недостатков работ подрядчика должны уведомить об этом и  пригласить для составления актов о выявлении недостатков, однако, акты были  составлены без участия подрядчика и без уведомления о времени и месте их составления.  

Данными актами были установлены как виды гарантийных работ, так и их объемы.  Полагает, что предоставленные истцом акты о выявлении недостатков от 10.03.2023 и от  09.11.2023 являются не допустимыми доказательствами по делу.  

Считает, что суд не учел тот факт, что ответчик не сможет выполнить указанные  работы в течение двух месяцев, поскольку проводить капитальный ремонт в учебных  заведениях в учебный период и в присутствии учащихся на объекте запрещено  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ «Об утверждении  СанПин 2.4.2.2821-10».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  МБУДО "ФИО1 МИШЕЛЕВКА" (заказчиком) и ООО "ЛЕГИОН" (подрядчиком)  заключен Контракт № 12 от 25.03.2022 на капитальный ремонт здания Детской школы  искусств по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.

<

...>.  

Цена Контракта по пункту 2.2 составила 9 065 800 рублей без НДС. Срок  выполнения Работ по Контракту: с 23.05.2022 по 15.08.2022 (пункт 3.1 контракта).  

Результат работ по Контракту был принят Истцом по акту приёмки работ от  24.11.2022; актам о приёмке выполненных работ КС-2; КС-3 от 24.11.2022.  

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме. 

Пунктами 6.4 - 6.6 Контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые  Работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания Сторонами документа о приемке  (Приложение 2 к Контракту).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) Работ, обнаруженные в  период гарантийного срока, ели не докажет, что они произошли вследствие нормального  износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта  объекта. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного  срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.  

Как указал в обоснование требований истец, в период гарантийного срока  нормальной эксплуатации объекта были произведены осмотры объекта, что  подтверждается актами выявленных недостатков от 10.03.2023, от 09.11.2023.  

 В ходе осмотров выявлены недостатки в выполненных работах, о чем подрядчик  уведомлен требованием об устранении недостатков от 17.11.2023 № 54, в котором заказчик  предложил ООО "ЛЕГИОН" устранить недостатки до 15.06.2023.  

 ООО "ЛЕГИОН" выявленные недостатки выполненных по контракту № 12 от  25.03.2022 работ не устранило.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в  виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № 12 от 25.03.2022.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  12, 432, 702, 708, 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  

использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства.  

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  

доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно подрядчик обязан представить в суд доказательства о том, что выявленные  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его  вине.  

Пунктом 6.4 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы 5 лет  с даты подписания сторонами документа о приемке.  

С учетом того, что акты сдачи-приемки работ по спорному контракту подписаны  сторонами 24.11.2022, истец обращался к ответчику с требованием об устранении  недостатков, о чем в материалах дела имеется требование об устранении недостатков от  17.11.2023 № 54, тогда как ответчик недостатки не устранил, в рамках рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчик отказался от назначения экспертизы в целях  установления причин возникновения недостатков в выполненных работах, суд первой  инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об  обязании ответчика устранить недостатки, а также удовлетворил требование о взыскании  судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Доводы ответчика о том, что он в нарушение условий контракта не был уведомлен  об осмотре объекта, ремонт которого производился ответчиком, недостатки в ремонте  которого были выявлены истцом, не принимаются судом в качестве основания для  отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был уведомлен о наличии  недостатков, однако в нарушение требований гражданского законодательства и условий  договора не принял мер к установлению вида и объема недостатков в выполненных  работах и устранению таких недостатков, фактически уклонился от проведения  гарантийного ремонта.  

Кроме того, суд оценивает критически доводы ответчика о том, что недостатки  невозможно устранить в период учебного года, поскольку существует запрет на  проведение капитального ремонта в период учебного года в учебных заведениях (СанПин  2.4.2.2821-10), поскольку, во – первых, суд обязал ответчика устранить недостатки в  выполненных работах, а не осуществить капитальный ремонт здания учебного заведения,  во – вторых, указанный правила СанПин 2.4.2.2821-10 были отменены постановлением  Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 "Об отмене нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования,  соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при  

осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора"  с 01.01.2021.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года и  дополнительное решение от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Бушуева Е.М. 

Судьи   Ниникина В.С. 

Скажутина Е.Н.