АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12478/2020

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-12478/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий Щегровои? ФИО5 И.Е. обратился с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО2 на сумму 9 385 200 рублей.

Определением от 29.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2023 определение от 29.03.2023 отменено, заявление удовлетворено; произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требовании? кредиторов должника на ФИО2 в размере основного долга 9 385 200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции намеренно затягивал рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26); основными мажоритарными кредиторами как основного должника ФИО4, так и поручителя ФИО2 являются банк и ФИО6, таким образом, если произвести процессуальную замену ФИО6 на ФИО2 в банкротстве должника на часть требований, то в случае реализации имущества в банкротстве основного должника денежные средства, распределенные между конкурсными кредиторами пропорционально, в том числе и в пользу ФИО2, в деле о ее банкротстве будут распределены между тем же банком и ФИО6, в связи с чем процессуальная замена является нецелесообразной.

В судебном заседании банк поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.06.2020 должника признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 решение от 22.06.2020 отменено в части утверждения финансового управляющего. Вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 01.06.2021 требования АО «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 51 113 801 рубля 49 копеек, в том числе: 35 874 636 рублей 31 копейка основного долга, 6 176 062 рубля 56 копеек процентов, 36 620 рублей 78 копеек государственной пошлины, 9 026 481 рубль 84 копейки пеней (учтены отдельно) включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника. Требования в размере 20 457 329 рублей 25 копеек учтены как обеспеченные залогом нежилого помещения должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что должник и кредитор заключили договор об открытии кредитной линии от 23.08.2018 № 180300/0185, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности (лимит задолженности) в сумме 50 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,71% годовых в срок до 12.09.2019.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2018 с ФИО2; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2018 с должником; договор поручительства от 23.03.2018 с ФИО2 в сумме 50 млн рублей; договор поручительства от 27.04.2018 с унитарной некоммерческой организацией «Гарантии?ный фонд Краснодарского края» в сумме 12 535 125 рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора об ипотеке от 08.04.2018, заключенного с ФИО9, последняя передает в залог следующее имущество: земельный участок площадью 2 802 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> литера Б, кадастровый номер 23:50:0102019:225, залоговая стоимость составляет 6 260 641 рубль 50 копеек; здание офиса литера З площадью 223,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литера Б, залоговая стоимость составляет 5 835 939 рублей; здание склада литера Г13 площадью 851,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> литера Б, залоговая стоимость составляет 9 145 043 рубля 25 копеек.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу № 2-9396/2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик), должником (залогодатель), Щегровои? Г.И. (поручитель и залогодатель).

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения банк обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара за выдачей исполнительных листов, а также с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-9771/2020 в третью очередь реестра требовании? кредиторов ФИО2 включены требования банка в размере 51 113 801 рубля 49 копеек неисполненных обязательств, в том числе 21 241 623 рубля 75 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, 9 026 481 рубля 84 копеек штрафных санкции?.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу № А32-9771/2020 произведена процессуальная замена банка на ФИО6

Определением от 04.04.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО4  произведена замена банка на ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО2 проводились торги по реализации заложенного имущества по договору об ипотеке от 08.04.2018. В связи отсутствием заявок в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на третьем этапе снижения цены, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным кредитором (ФИО6) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, принято решение об оставлении предмета залога за собой. 

21 апреля 2022 года ФИО6 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заключили соглашение № 1 о передаче недвижимого имущества по цене 9 385 200 рублей.

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 обратился с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), в соответствии с которыми должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требовании? кредитора по основному обязательству.

Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 26, в соответствии с которыми при указанных обстоятельствах требования должника, частично исполнившего обязательство перед основным кредитором, и требования основного кредитора признаются консолидированными.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 45  поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. 

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора об ипотеке иной порядок и очередность удовлетворения требований залогодателя не был сторонами определен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления № 26, из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения – на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 Гражданского кодекса) и т.д.

Иные порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя могут определяться соглашением между ними (статья 309.1 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проведения процессуальной замены кредитора ФИО6 кредитором ФИО2, частично исполнившим обязательство основного заемщика (должника) по обеспечительной сделке. Кроме того, требование ФИО6 и ФИО2 должно рассматриваться в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании кассатором норм права, в связи чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-12478/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

 

                                                                                                                        С.М. Илюшников