ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38177/2024

01 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О.  

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга (пр-кт Красных Командиров, д. 19А, лит. А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-38177/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (пр-д Грузовой, д. 27, лит. А, оф. 313, Санкт-Петербург, 192289, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ ДО СШОР Курортного района Санкт-Петербурга) о взыскании 495 000 руб. основного долга по контракту от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, 3 716 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.12.2023 по 19.02.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ ДО СШОР Курортного района Санкт-Петербурга указывает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате и времени судебного заседания, в котором будет продолжено рассмотрение дела по существу, он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем был неправомерно лишен возможности представить суду свои возражения относителньо выводов эксперта, которые у него имелись, а также представить дополнительные доказательства и заявить необходимые ходатайства.  

Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, полагает необходимым произвести по делу повторную строительно-техническую экспертизу с учетом позиций и аргументов СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Курортного района» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (Подрядчик) и ГБУ ДО СШОР Курортного района Санкт-Петербурга (Заказчик) заключили государственный контракт от 07.11.2023 № 03722000748230000640001 (далее – Контракт).  

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по промывке канализации в ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга по адресу: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Объездная д. 7 (пункт 1.1 Контракта).  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой Заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплатить работы, выполненные Подрядчиком (пункт 1.2 Контракта).  

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ – с даты подписания акта передачи Объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать Объект Подрядчику по акту, а Подрядчик обязан принять Объект и подписать акт передачи Объекта для выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта. Место нахождения объекта: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Объездная д. 7.  

Окончание выполнения работ – 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).  

Цена по настоящему Контракту определена по результатам открытого конкурса в электронной форме и составляет 495 000 рублей, указанная сумма не  

облагается НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 Контракта). Авансирование выполняемых работ по Контракту не предусмотрено (пункт 4.2 Контракта). Цена контракта является твердой и определена на весь срок действия Контракта (пункт 4.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком по казначейской системе оплаты по факту выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 (рабочих) дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке к которому в качестве дополнительных документов Подрядчиком приложены документы, указанные в пункте 6.12 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью. Оплата производится по мере поступления бюджетных средств.  

Основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке товара в единой информационной системе в сфере закупок, к которому приложены дополнительные документы, а именно: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Подрядчиком, Заказчиком, счет, счет-фактура (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС) подписанные Подрядчиком и Заказчиком (пункт 4.7 Контракта).  

По завершении работ на Объектах Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности Объектов к сдаче в эксплуатацию. Подрядчик предоставляет Заказчику результат выполненных работ в течение 1 дня следующего за днем окончания выполнения работ (пункт 6.1 Контракта). Согласно пункту 6.2 Контракта Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней с даты выполнения работ по настоящему Контракту формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона.  

В соответствии с пунктом 6.15 Контракта в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктами 6.13 настоящего Контракта Заказчик на основании изучения документов, предусмотренных пунктами 6.12, 5.2.18 настоящего Контракта, и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.14 настоящего Контракта, осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В случае получения в соответствии с пунктом 6.18 Контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом Контракта (пункт 6.18 Контракта).  

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. Обязательства Подрядчика по настоящему Контракту считаются исполненными после подписания Сторонами документа о приемке (пункт 6.20 Контракта).  

Ссылаясь на то, что Подрядчик, после устранений недостатков, повторно направил Заказчику счет на оплату, акты КС-2 и КС-3, отчет по выполненной промывке и видеодиагностике, дефектную ведомость к выполненной видеодиагностике, журнал учета выполненных работ, видео-файлы, а Заказчик замечаний не заявил, акты не подписал, работы не оплатил, общество 05.03.2024 направило ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и выплате неустойки.  

Ответчик в письме от 02.04.2024 № 320 отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от  

подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).  

Как следует из материалов дела, учитывая, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ и их стоимости, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.  

Проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Коммунальная служба», условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, спецификации и техническому заданию?  

2. Какова стоимость работ надлежащего качества?  

3. Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО «Коммунальная служба», условиям контракта от 07.11.2023 № 03722000748230000640001, строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ, в частности, требованиям СП 272.1325800.2016, а также иным нормативным документам для такого вида работ?  

4. Если не соответствует, то в чем это выражается?  

В заключении от 24.03.2025 № 3210/25-СЭ эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам.  

По вопросу № 1 эксперт сообщил, что объем выполненных обществом работ соответствует условиям Контракта, спецификации и техническому заданию.  

По вопросу № 2 эксперт указал, что стоимость работ надлежащего качества составляет 495 000 руб.  

Касательно вопроса № 3 эксперт отметил, что исполнительная документация, представленная обществом, соответствует условиям Контракта, строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ. Требования СП 272.1325800.2016, учитывая область их применения, не распространяются на работы по промывке трубопроводов канализации. В материалы дела представлены дефектные карты в количестве 38 штук (том 3, л. д. 3-43), выполнение которых не предусмотрено условиями Контракта.  

Относительно вопроса № 4 эксперт указал, что в исследовании по вопросу № 3 установлена, что исполнительная документация соответствует условиям Контракта, строительным нормам и правилам, регламентирующим выполнение соответствующих видов работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по  

тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.  

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.  

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.  

В суд 27.03.2025 поступило заключение эксперта от 24.03.2025 № 3210/25-СЭ.  

Указанное заключение эксперта отсканировано и выгружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 18.04.2025.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2025.  

Указанное определение было подписано электронной цифровой подписью судьи, опубликовано в картотеке арбитражных дел 19.04.2025 в 15:16 мск, а также направлено по адрес истца и ответчика на бумажном носителе.  

Содержащая копии определения от 18.04.2025 судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 10178712006010 вручена адресату – представителю ответчика; с почтовым идентификатором 10178712006027 возвращена в суд за истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении по месту нахождения истца.  

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного дела для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также, учитывая то, что заключение эксперта было выгружено в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 18.04.2025, ответчик имел достаточное количество времени для ознакомления с ними, формирования своей правовой позиции, сбора необходимых доказательств и представления их в суд.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом апелляционной суд отмечает, что суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, возобновил производство по делу, оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обоснованно вынес решение в виде резолютивной части.  

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества, отсутствие необходимой исполнительной документации.  

При этом заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Контракту надлежащего качества, соответствие представленной исполнительной документации требованиям Контракта и действующего нормативного регулирования.  

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате.  

Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Нарушение срока выполнения работ Подрядчиком само по себе не является основанием для отказа в оплате работ, поскольку результаты работ в полном объеме переданы Заказчику и соответствуют требованиям Контракта.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 495 000 руб.  

Проверив расчет начисленной Заказчику неустойки, учитывая, что ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-38177/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи  

И.Н. Бармина 

 С.М. Кротов