ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-344/2018

г. Киров

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-344/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Интертехэлектро» о распределении судебных расходов в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10 220 011 рублей 60 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Интертехэлектро» (далее - ответчик, АО «Интертехэлектро») о взыскании 10 220 011 рублей 60 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ООО «Энергоспецналадка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Интертехэлектро» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 4 639 004 рубля 51 копейка убытков, 33 633 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Интертехэлектро» - без удовлетворения.

07.02.2020 АО «Интертехэлектро» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 574 966 рублей 21 копейка, в том числе 277 966 рублей 21 копейка командировочные расходы, 297 000 рублей 00 копеек расходы на экспертизу.

Заявитель в ходатайстве от 16.03.2020 уменьшил размер судебных расходов на 5 425 рублей 00 копеек по авансовому отчету от 18.07.2018 №363 как ошибочно предъявленных, просил взыскать 569 541 рубль 21 копейку судебных расходов.

Уменьшение размера заявленных к взысканию судебных расходов принято судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 311 026 рублей 45 копеек.

ПАО «Т Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 о взыскании судебных расходов и отказать ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод истца о необходимости применения положений п.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтен довод истца о необходимости отнесения судебных издержек на проведение дополнительной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт», которая была назначена по ходатайству ответчика. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 в связи с определением 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена на 29 июня 2020 года в 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с участием представителя АО «Интертехэлектро» в судебных заседаниях ответчик понес расходы, включающие в себя командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, оплату суточных в общей сумме 272 541 рублей 21 копейку.

В подтверждение несения названных расходов заявитель представил копии авансовых отчетов от 20.02.2018 №79 на сумму 24 770 рублей, от 21.03.2018 №123 на сумму 22 620 рублей, от 12.04.2018 №165 на сумму 22 620 рублей, от 31.05.2018 №254 на сумму 23 820 рублей, от 18.07.2018 №363 на сумму 29 064 рублей, от 04.10.2018 №498 на сумму 28 342 рубля, от 04.10.2018 №499 на сумму 29 700 рублей, от 26.11.2018 №557 на сумму 17 788 рублей, от 12.02.2018№32 на сумму 11 028 рублей, от 14.03.2019 №72 на сумму 12 873 рубля, от 16.04.2019 №123 на сумму 14 763 рубля, от 05.06.2019 №187 на сумму 17 003 рубля 21 копейку, от 28.06.2019 №238 на сумму 23 575 рублей с приложением подтверждающих факт несения расходов документов (авиабилетов, чеков об оплате, платежных поручений о перечислении денежных средств).

По ходатайству ответчика определением суда от 13.04.2018 по делу №А28-344/2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Денежные средства в сумме 400 000 рублей для выплаты вознаграждения эксперту были внесены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением от 15.03.2018 №2007.

25.06.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант», а также счет от 21.06.2018 № 33 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 200 000 рублей.

07.09.2018 арбитражным судом принято определение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» 200 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы по указанным в счете реквизитам.

Определением суда от 12.10.2018 по делу №А28-344/2018 по ходатайству АО «Интертехэлектро» была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

17.12.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», а также счет от 10.12.2018 №266 на оплату экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 97 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 на счет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» в качестве вознаграждения эксперта, представившего в дело соответствующее заключение судебной экспертизы, перечислена денежная сумма в размере 97 000 рублей.

На основании определения от 21.02.2020 денежные средства 103 000 рублей возвращены с депозитного счета суда ответчику.

Таким образом, общий размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату экспертизы по делу составил 297 000 рублей.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание доказанность факта несения заявленных ответчиком расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (45,39%), апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных издержек ответчика в общей сумме 311 026 рублей 45 копеек.

Относительно довода истца о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела следовало отнести на ответчика, поскольку настоящий спор возник именно в результате нарушения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу указанной нормы права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что спор был доведен до рассмотрения дела в суде исключительно по причине нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, истец в материалы дела не представил.

Поэтому доводы жалобы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод заявителя о необходимости отнесения на ответчика расходов по дополнительной экспертизе также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения такой экспертизы была обусловлена противоречиями и неясностью первоначальной экспертизы. Необходимость проведения дополнительной экспертизы была подтверждена судом. При этом, истец предлагал свои формулировки вопросов, тем самым, сам подтвердив необходимость ее проведения.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-344/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев