АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2486/22 

Екатеринбург 

05 мая 2022 г.

Дело № А60-21013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог (далее – Администрация, заявитель жалобы, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области                            от 12.10.2021 по делу   № А60-21013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от  20.02.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022,  диплом).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) с требованием о признании недействительным решения от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  «СтройКонсалтинг» (далее – общество «СтройКонсалтинг», общество) не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо - общество «СтройКонсалтинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение УФАС по Свердловской области вынесено необоснованно, поскольку основания для включения информации об обществе «СтройКонсалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) имелись.

Как указывает заявитель, делая вывод об уклонении заказчика от исполнения контракта, судами не учтено,  что у Администрации отсутствовала обязанность принимать частично выполненные подрядчиком работы, а также работы, выполненные некачественно, без предоставления документов о качестве используемых материалов и товаров (мотивированные отказы 05.08.2019 (письмо №1281 приложение № 12 к исковому заявлению), 01.10.2019 (письмо №1393 приложение № 16 к исковому заявлению), 02.10.2019 (письмо №1396, приложение № 17 к исковому заявлению), 11.10.2019 (письмо №3565 приложение № 18 к исковому заявлению). В связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, по мнению подателя жалобы, антимонопольный орган должен был проверить - имел ли место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком и является ли это нарушение существенным, а не ограничиваться констатацией отказа подрядчика от контракта ранее, чем заказчик.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации (вх. № 01-753 от 15.01.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «СтройКонсалтинг», исполнителе по контракту                                     № 0162300000519000027-02 от 03.06.2019 на обустройство пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в соответствии с требованиями новых национальных стандартов на территории городского округа Сухой Лог (в том числе обустройство подходов к пешеходным переходам и тротуаров по маршрутам «дом-школа-дом») (извещение                     № 0162300000519000027). 

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества по контракту в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заказчика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами, 30.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) в сети «Интернет» Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300000519000027 на обустройство пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в соответствии с требованиями новых национальных стандартов на территории городского округа Сухой Лог (в том числе обустройство подходов к пешеходным переходам и тротуаров по маршрутам «дом-школа-дом»). Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 301 200 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом «СтройКонсалтинг» (подрядчиком) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона, победителем которого признано названное общество, 03.06.2019 заключен муниципальный контракт                                      № 0162300000519000027-02 на выполнение указанных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по обустройству пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений в соответствии с требованиями новых национальных стандартов на территории городского округа Сухой Лог (в том числе обустройство подходов к пешеходным переходам и тротуаров по маршрутам «дом-школа-дом»), а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав и объем работ определяется в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальном сметном расчете (приложение №2 к контракту). 

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 15.08.2019.

Судами установлено, что 18.11.2019 заказчик аукциона, обнаружив, что к установленному сроку работы проведены не в полном объеме, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 22.11.2019 и направлено  обществу «СтройКонсалтинг» 22.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик не получил.

Материалами дела подтверждается, и, как указано выше, в УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации о внесении сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о том, что общество не уклонялось от выполнения контракта, выполняло обязательства надлежащим образом, с приятием всех необходимых мер. Вместе с тем в связи с неисполнением Администрацией обязанностей по приемке фактически выполненных работ, общество 28.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом соблюден порядок, предусмотренный частями 19-22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, при этом решение об одностороннем отказе общества «СтройКонсалтинг» от своих обязательств по контракту вступило в силу ранее, чем аналогичное решение заказчика.

Судами также установлено и обоснованно принято во внимание, что в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-510/2020 по иску общества «СтройКонсалтинг» к Администрации о взыскании 5 087 579 рублей по муниципальному контракту № 0162300000519000027-02                        от 03.06.2019 сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация обязуется оплатить подрядчику стоимость дополнительных работ в размере 3 529 200 рублей, не указанных в контракте, но необходимых для достижения его целей.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о добросовестном поведении подрядчика, который  имел намерение надлежащим образом и в полном объеме исполнить контракт, тогда как заказчик не предусмотрел значительную часть работ, без выполнения которых невозможно было сдать результат заказчику.

Как верно указано судами, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «СтройКонсалтинг» признаков недобросовестного поведения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по исполнению обязательств по контракту обусловлено уклонением от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы об уклонении общества «СтройКонсалтинг» от исполнения своих обязательств, а также о нарушении оспоренным решением заинтересованного лица прав и законных интересов подателя жалобы в сфере экономической деятельности, равно как и наличие в действиях исполнителя по контракту признаков недобросовестности не нашли своего подтверждения.

Кроме того, кассационный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает целесообразным указать на то, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 42 указанного Обзора кассационным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном пункте Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения касаемо иных фактических обстоятельств дела (уклонение от заключения контракта), отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу    № А60-21013/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Поротникова 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Т.П. Ященок