АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15118/2017

23 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен           23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В. Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве материалы дела по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»

заинтересованное лицо:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Отдел (инспекция) в Саратовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №116ю от 22.06.2017 года,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя   ФИО2 (доверенность №01-09д от 30.12.2016 г.),

представителя заинтересованного лица  ФИО3  (доверенность № 48 от 05.12.2016  г.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее по тексту СГТУ имени Гагарина Ю.А.  или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №116ю от 22.06.2017 года о привлечении СГТУ имени Гагарина Ю.А. к административной ответственности по статье 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель  заявителя поддержал  заявленные требования.

Представитель    ПМТУ Росстандарта в судебном заседании высказал  возражения против удовлетворения заявленного требования, указав на то, что в действиях СГТУ имени Гагарина Ю.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление   является законным и обоснованным, оснований для применения положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется.

Материалами дела установлено, что   на основании приказа №640 от 14.04.2017 года   в отношении СГТУ имени Гагарина Ю.А.   уполномоченными должностными лицами Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления (далее по тексту Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта) в период времени с 10.05.2017 года по 06.06.2017 года во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартом, технических регламентов, соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

При проведении проверки было установлено, что 

- 05.06.2017 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на опасном производственном объекте (сеть газопотребления - газорегуляторная установка 

<

...>) при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, СГТУ имени Гагарина Ю.А. применялись манометр технический ДМ02-100-1-М зав. б/н. 2 единицы, тягонапоромер НМП-52-М2-УЗ зав. №0265690 при отсутствии сведений о поверке;

 - при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при осуществление торговли, выполнении работ по расфасовке товаров для измерения объема потребленного газа за май 2017 г. в общежитии № 3 (узел учета №1, 2 

<

...>) применялись счетчики газа диафрагменные BK-G6T зав. №№ 33593081, 33593045 при отсутствии сведений о проведении поверки счетчиков газа аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а именно: оттиск поверительного клейма в п. 11.2 паспорта счетчиков газа не соответствует Приложению 3 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утверждённого    Приказом Минпромторга № 1815 от 02.07.2015 года;   

- 11.05.2017 года при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в испытательной лаборатории мебели Испытательно - сертификационного центра   «Унсертинг» (

<

...>; аттестат аккредитации № RA.RU.21CT49 выдан 29.01.2016 г.) при проведении испытаний керамического кирпича но показателю морозостойкость (протокол испытаний №19/17 от 22.05.2017 г.)   применялся термометр ТТЖ-М зав. № 18739  в отсутствии сведений о поверке,   паспорт на указанное средство измерения не представлен;  

- 30.05.2017 года согласно   протоколу испытаний № 390 от 30.05.2017 г.  и 18.05.2017 года согласно протоколу испытаний № 364 т 18.05.2017 г.  при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. (

<

...>;  аттестат аккредитации № RA.RU.21ПО57 выдан 31.08.2015 г.) при испытании продукции, пшеница продовольственная 4 класса и рожь,  по ГОСТ Р 54895-2012 «Зерно. Методы определения натуры» применялась пурка литровая рабочая с падающим грузом ПХ-1 зав. №19 при отсутствии сведений о поверке;  

- 24.04.2017 года согласно протоколам испытаний № 308, 309 от 24.04.2017 года при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерения, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. при испытании продукции, кормовая добавка биоконсервант «Биоамид-2» и «Биоамид-3», на содержание нитритов    применялся электрод вспомогательный лабораторный ЭВЛ-1М3.1 в количестве 1 единицы при отсутствии сведений о поверке, поскольку   представленное в ходе проверки свидетельство о поверке № 119000 от 05.12.2016 г. на электрод вспомогательный лабораторный с заводским номером № 32 не представилось возможным идентифицировать с применяемым электродом в связи с отсутствием заводского номера на электроде, так как клеймо поверки на нерабочей части электроде отсутствует;

- 02.06.2017 г. в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. для контроля температуры воздуха в холодильниках, в которые хранятся образцы пищевых продуктов для испытаний, ГСО и приготовленные рабочие растворы, применялись термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х зав. №№1411п, 1416п, не прошедшие в установленном порядке поверку, поскольку  отсутствуют сведения о проведении поверки   аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, так как оттиск поверительного клейма в п. 5.1 паспортов на термометры не  соответствует Приложению 3 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утверждённого Приказом Минпромторга № 1815 от 02.07.2015 года;

- 18.05.2017 г. согласно протоколу   испытаний продукции «ячмень кормовой» № 365 от 18.05.2017 года на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011  в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. проводились измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  при измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям    в    соответствии    с    законодательством    Российской    Федерации    о    техническом регулировании, измерения суммы афлатоксинов В1, В2, G1, G2  без применения аттестованных методик (методов) измерений, поскольку сведения об аттестации методики отсутствуют.

По результатам проверки составлен     акт проверки №74 от 06.06.2017 года, который был направлен в адрес заявителя сопроводительным письмом от 09.06.2017 года. 

13.06.2017 года  Отделом  (инспекцией) ПМТУ Росстандарта по Саратовской области в адрес   СГТУ имени Гагарина Ю.А. было направлено уведомление №4/17-13/286 о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.

15.06.2017 года СГТУ имени Гагарина Ю.А. представило в Отдел   (инспекцию) ПМТУ Росстандарта по Саратовской области ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.19. КоАП РФ в отсутствии представителя СГТУ имени Гагарина Ю.А.   

15.06.2017 года старшим государственным инспектором    Отдела  (инспекции) ПМТУ Росстандарта по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении №74мю в отношении СГТУ имени Гагарина Ю.А.  по ч.1 ст.19.19.КоАП РФ.  

16.06.2017 года  Отделом  (инспекцией) ПМТУ Росстандарта по Саратовской области в адрес СГТУ имени Гагарина Ю.А. направлено  уведомление  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №74мю от 15.06.2017 года.  Указанное уведомление получено СГТУ имени Гагарина Ю.А. 19.06.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.№01-1251) и копией страницы журнала входящей корреспонденции, представленной заявителем в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства. 

22.06.2017 года   начальником   Отдела  (инспекции) ПМТУ Росстандарта по Саратовской области    были рассмотрены материалы административного дела, протокол об административном правонарушении №74мю от 15.06.2017 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №116ю, в соответствии с которым СГТУ имени Гагарина Ю.А. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 рублей.

СГТУ имени Гагарина Ю.А., не согласившись с   постановлением по делу об административном правонарушении № 116ю от 22.06.2017 года,  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с вышеуказанным заявлением.  

 Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе об определении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту Федеральный закон № 102-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона № 102-ФЗ, средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1).

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ № 102-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 года  №1815 утвержден «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее по тексту Порядок).

Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 4 Порядка  результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Разделом  IV Порядка предусмотрены требования к знаку поверки.

Разделом  V Порядка предусмотрены требования к содержанию свидетельства о поверке.

Административным органом при рассмотрении материалов административного дела было установлено и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу,  что   05.06.2017 г. с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут на опасном производственном объекте (сеть газопотребления - газорегуляторная установка 

<

...>) при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, СГТУ имени Гагарина Ю.А. применялись манометр технический ДМ02-100-1-М зав. б/н. 2 единицы, тягонапоромер НМП-52-М2-УЗ зав. №0265690 при отсутствии сведений о поверке;    при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов, при осуществление торговли, выполнении работ по расфасовке товаров для измерения объема потребленного газа за май 2017 г. в общежитии № 3 (узел учета №1, 2 

<

...>) применялись счетчики газа диафрагменные BK-G6T зав. №№ 33593081, 33593045 при отсутствии сведений о проведении поверки счетчиков газа аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а именно: оттиск поверительного клейма в п. 11.2 паспорта счетчиков газа не соответствует Приложению 3 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утверждённого    Приказом Минпромторга № 1815 от 02.07.2015 года;        11.05.2017 года при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в испытательной лаборатории мебели Испытательно - сертификационного центра   «Унсертинг» (

<

...>; аттестат аккредитации № RA.RU.21CT49 выдан 29.01.2016 г.) при проведении испытаний керамического кирпича но показателю морозостойкость (протокол испытаний №19/17 от 22.05.2017 г.)   применялся термометр ТТЖ-М зав. № 18739  в отсутствии сведений о поверке,   паспорт на указанное средство измерения не представлен;      30.05.2017 года согласно   протоколу испытаний № 390 от 30.05.2017 г.  и 18.05.2017 года согласно протоколу испытаний № 364 т 18.05.2017 г.  при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. (

<

...>;  аттестат аккредитации № RA.RU.21ПО57 выдан 31.08.2015 г.) при испытании продукции, пшеница продовольственная 4 класса и рожь,  по ГОСТ Р 54895-2012 «Зерно. Методы определения натуры» применялась пурка литровая рабочая с падающим грузом ПХ-1 зав. №19 при отсутствии сведений о поверке;       24.04.2017 года согласно протоколам испытаний № 308, 309 от 24.04.2017 года при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, измерения, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. при испытании продукции, кормовая добавка биоконсервант «Биоамид-2» и «Биоамид-3», на содержание нитритов применялся электрод вспомогательный лабораторный ЭВЛ-1М3.1 в количестве 1 единицы при отсутствии сведений о поверке, поскольку   представленное в ходе проверки свидетельство о поверке № 119000 от 05.12.2016 г. на электрод вспомогательный лабораторный с заводским номером № 32 не представилось возможным идентифицировать с применяемым электродом в связи с отсутствием заводского номера на электроде, так как клеймо поверки на нерабочей части электроде отсутствует;       02.06.2017 г. в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. для контроля температуры воздуха в холодильниках, в которые хранятся образцы пищевых продуктов для испытаний, ГСО и приготовленные рабочие растворы, применялись термометры стеклянные жидкостные ТСЖ-Х зав. №№1411п, 1416п, не прошедшие в установленном порядке поверку, поскольку  отсутствуют сведения о проведении поверки   аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, так как оттиск поверительного клейма в п. 5.1 паспортов на термометры не  соответствует Приложению 3 «Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утверждённого Приказом Минпромторга № 1815 от 02.07.2015 года;       18.05.2017 г. согласно протоколу   испытаний продукции «ячмень кормовой» № 365 от 18.05.2017 года на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011  в испытательной лаборатории пищевых продуктов и продовольственного сырья ЭТИ (филиал) СГТУ имени Гагарина Ю.А. проводились измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений  при измерениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям    в    соответствии    с    законодательством    Российской    Федерации    о    техническом регулировании, измерения суммы афлатоксинов В1, В2, G1, G2  без применения аттестованных методик (методов) измерений, поскольку сведения об аттестации методики отсутствуют.

 Вышеизложенное является нарушением требований   п.1 ст.5,  п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и   образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №74 от 06.06.2017 года, протоколе об административном правонарушении  № 74мю от 15.06.2017 года,  постановлении по делу об административном правонарушении № 116ю от 2.06.2017 года.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина СГТУ имени Гагарина Ю.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом была установлена и доказана.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии  в действиях СГТУ имени Гагарина Ю.А.  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.   

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Незначительность количества неповеренных средств измерения по сравнению с используемыми в СГТУ имени Гагарина Ю.А., признание факта правонарушения и последующее его устранение, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность.  

Как свидетельствуют материалы дела, заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Факт представления после проверки доказательств проведения мероприятий, направленных на поверку средств измерения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает, что у заявителя изначально имелась такая возможность, однако, им проявлено пренебрежение к исполнению возложенных на него обязанностей в той степени, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

Оценив характер и конкретные обстоятельства содеянного, роль правонарушителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенное СГТУ имени Гагарина Ю.А.  правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

 Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд с учётом изложенного, учитывая, что СГТУ имени Гагарина Ю.А. ранее к административной ответственности не привлекалось, вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурно наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного вреда в результате совершения им административного правонарушения не наступило, пришёл к выводу о возможности применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №116ю от 22.06.2017  года,  вынесенное Отделом (инспекцией) в саратовской области ПМТУ Росстандарта в отношении СГТУ имени Гагарина Ю.А.   по  ч.1 ст.19.19. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению в части вида назначенного наказания,   который арбитражный суд изменяет со штрафа на предупреждение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении №116ю от 22.06.2017 года, вынесенное Приволжским межрегиональным территориальным управлением Отделом (инспекцией) в Саратовской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части вида назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 211, 257-260, 273-277, 291.1.-291.3.  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 

  Судья Арбитражного суда

           Саратовской области                                                                        В.Е. Козикова