ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5078/2021

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта  2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021, представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2022,

от ответчика  - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от  третьих лиц  представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года в части удовлетворения встречного иска по делу №А55-5078/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" о взыскании 218 980 руб. 98 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 080 397 руб. 30 коп.

с участием третьих лиц:

1) Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Кинельский Самарской области,

2) Общества с ограниченной ответственностью «СтройОснащение»,

3) Индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" (далее – ответчик), о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 209 286 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 14.09.2021 в сумме 9 694 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.04.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 080 397 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 218 980 руб. 98 коп., в том числе: 209 286 руб. 74 коп. задолженности, 9 694 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 15.09.2021 по статье 395 ГК РФ по дань фактической оплаты, а также 7 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета 7 140 руб. уплаченной платежным поручением №14 от 25.02.2021 государственной пошлины. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" 671 879 руб. 34 коп., в том числе: 461 608 руб. 70 коп. неустойки, 210 270 руб. 64 коп. убытков. В остальной части во встречном иске отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 14 803 руб. государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" в доход федерального бюджета 9 001 руб. государственной пошлины. В результате зачета взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Поволжье" 445 428 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 г. по делу № А55-5078/2021 отменить  в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу «ПСК-Поволжье» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о заключенности Договора № 125 от 23.09.2019г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В предварительном судебном заседании, суд просил ООО «ПСК-Поволжье» представить техническую документацию, смету, либо акты приема-передачи данных документов. ООО «ПСК- Поволжье» данные сведения в материалы дела не представило.

Кроме того, в качестве наличия разногласий относительно предмета, цены договора, Подрядчиком в материалы дела была представлена переписка между сторонами посредством электронной почты. Из данной переписки следует что на дату 13.09.2019г. велись обсуждения по объему, по стоимости работ, по поставке материала. А на дату - 09.11.2020г., из переписки с представителем Общества «ПСК-поволжье» - ФИО4, следует что из общей суммы договора был вычет суммы в размере 222 000,00 руб. в том числе, общий остаток задолженности составлял - 1 456 577 руб. на объекты: П5, Н19, 41 (соответственно - Пионерская 5, Чапаевская 1, ФИО7 19).

При этом на дату 09.11.2020г. никаких претензий ни по срокам, ни по объему работ со стороны Общества «ПСК-Поволжье» не имелось, КС-2 и КС-3 оформлены за фактически выполненные работы, что так же свидетельствует о том, что отношения по Договору № 125 от 23.09.2019г. не сложились.

Однако судом не была дана оценка вышеуказанным доводам.

Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в результате чего незаконно и необоснованно удовлетворил требование Заказчика о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Как усматривается из Решения, вывод суда в этой части основан на факте просрочки. При этом, причины этой просрочки судом не устанавливались.

Между тем, в устных и письменных пояснениях, подрядчик указывал, что работы выполнялись по мере поставки материала Заказчиком. И просрочка была допущена вследствие отсутствия материала, в этой связи никаких претензий по срокам Заказчик не предъявлял.

Кроме того, выполненные работы (сантехнические работы) составляют часть работ в рамках заключенных межу ООО «ПСК-Поволжье» и Администрацией Кинельского района Самарской области муниципальных контрактов, предметом которых было строительство домов блокированной застройки и дальнейшая передача квартир в этих домах муниципальному Заказчику.

С учетом изложенного, удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ привело к нарушению баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции не исследованы причины возникновения убытков у ООО «ПСК- Поволжье», не принято во внимание отсутствие вины ИП ФИО5, в результате чего были незаконно и необоснованно удовлетворения требования ООО «ПСК- Поволжье» о взыскании убытков в размере 210 2 70,64 руб. за отделочные работы.

Суд не применил положения ст. 723 ГК РФ, из смысла которой следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в применении данной нормы, суд указал, что подрядчик не выполнял работы по чистовой отделке помещений и не мог их выполнить.

Между тем, работы по чистовой отделке являются следствием аварий на объектах. На установление факта, устранение данных аварий подрядчик не вызывался. Однако данные доводы подрядчика судом не были приняты во внимание.

Таким образом, причины возникновения данных аварий судом не были исследованы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 года по делу № А55-5078/2021, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (подрядчик) и ООО «ПСК- Поволжье» (заказчик) 23.09.2019 был подписан договор подряда № 125 (договор) (л.д. 46-47 т.1), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы (устройство инженерных систем: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прокладка наружных сетей) в соответствии с проектами, предоставленными заказчиком, а заказчик принять и оплатить работы на объектах:

- 

<

...> участок 5;

- 

<

...> участок 1;

- 

<

...> участок 19;

- 

<

...>;

- 

<

...> участок 2;

- 

<

...> участок 22Д (далее по тексту -Объекты).

Пунктом 1.2 согласован срок выполнения работ до 31.12.2019.

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость всего объема работ согласована сторонами 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб., без НДС. Оплата должна быть произведена - не позднее 31.01.2020.

Подрядчик выполнил часть работ и предоставил акты КС2, КС3 на выполненную часть работ:

- 457 189,14 руб. - 

<

...> участок 5;

- 492 395,94 руб. - 

<

...> участок 1;

- 506 991,53 руб. - 

<

...> участок 19;

- 181 289,58 руб. - 

<

...> Задуваловка, уч.2;

- 240 133,33 руб. - 

<

...> участок 22Д.

В общей сложности выполнено работ по договору на общую сумму 1 877 999,52 (Один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 52 коп. Заказчиком оплачены выполненные работы в сумме 1 668 712 руб. 78 коп., в сумме 209 286 руб. 74 коп. оплата не произведена, что и послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд о взыскании указанной суммы основанного долга и договорной неустойки на основании п.6.1 договора в сумме 366 715 руб. 63 коп.

Заказчик требования не признал, указав, что акты выполненных работ на общую сумму договора, исполнительная документация по выполненным работам не представлена, основания для оплаты отсутствуют.

Заказчиком также предъявлены встречные исковые требования.

В соответствии с п.1.2. договора выполнение работ по всем объектам заканчивается не позднее 31.12.2019 года. Выполненная часть работ по объектам: 

<

...> участок 5; 

<

...> участок 1; 

<

...> участок 19 осуществлена подрядчиком с нарушением сроков, период просрочки выполненных работ по вышеуказанным объектам составил с 31.12.2019 года по 01.10.2020 года - 275 дней.

В соответствии с п.6.2. договора в случае несоблюдения сроков работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету заказчика, изложенному во встречном исковом заявлении составило - 461 608 руб. 70 коп.

Также заказчик указывает, что с целью передачи квартир муниципальному заказчику - Администрации Кинельского района Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Кинельского района Самарской области по программе «Переселение граждан из ветхо-аварийного жилья» ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» были заключены следующие муниципальные контракты (далее по тексту - Муниципальные контракты):

Муниципальный контракт

Объект

Плановая дата сдачи

№0142200001320012715 от 17.08.2020 г.

Пионерская, 5

01.10.2020

№0142200001320012889 от 11.08.2020 г.

Нефтяников, 19

01.10.2020

№0142200001320013672 от 31.08.2020 г.

Чапаевская, 1

01.10.2020

Строительство объектов в сельском поселении Чубовка Кинельского района Самарской области было завершено ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» в октябре 2019 года, после чего ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 01.11.2019 года были составлены кадастровые паспорта на каждый из объектов.

Выполнение сантехнических работ на объектах было завершено к 01.10.2020.

Оформление заключения о соответствии построенных объектов в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, осуществление процедуры ввода в эксплуатацию Министерством строительства Самарской области, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) имеет свои регламентные сроки. Заказчик считает, то следствием нарушения ответчиком сроков выполнения работ (сданы 01.10.2020) стало нарушение заказчиком сроков исполнения муниципальных контрактов (по 01.10.2020).

Муниципальными контрактами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 1/300 ставки рефинансирования. Муниципальным заказчиком выставлены претензии №355 от 16.11.2020, №406 от 02.12.2020, №431 от 18.12.2020 (в приложении) с расчетом договорной неустойки по каждому из объектов:

Сумма убытков в виде неустойки по муниципальным контрактам по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком ИП ФИО5 в рамках Договора подряда № 125 от 23 сентября 2019 года составила 378 517 руб. 96 коп.

Также заказчик указывает, что им понесены убытки в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ в сумме 210 270 руб. 64 коп., указывая на следующее.

В доме блокированной застройки №2А по ул.Задуваловка в селе Малая Каменка Красноярского района Самарской области в результате некачественной установки сантехнического оборудования было затоплено три квартиры из четырех, при этом существенно пострадала внутренняя отделка помещений, выполненная ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ». По данному факту проведена комиссия в составе жилищного инспектора МКУ ХЭС Администрации Красноярского района, Специалиста отдела имущественных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района, главного инженера ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», владельцев квартир, составлены акты, а также выставлена претензия от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации м.р.Красноярский Самарской области №844 от 13.02.2020 года. Недостатки сантехнических работ были устранены подрядчиком, однако, восстановительный ремонт был проведен ООО «Строй Оснащение» за счет ООО «ПСК- ПОВОЛЖЬЕ», общая сумма восстановительного ремонта в трех квартирах составила 100 639,30 руб.

В многоквартирный жилой дом №1 по ул.Чапаевской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области не работала система индивидуального отопления в квартирах №1 и №12 по причине утечки теплоносителя из полипропиленовых труб. Ответчик отказался от проведения работ по подключению отопления в указанных квартирах. С целью недопущения промерзания капитальных стен, устранению протечки и порче внутренней отделке заказчиком был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО6, которым было установлено, что трубы отопления были проложены под полом, для их восстановления необходимо разбирать напольное покрытие, а также вскрывать стяжку пола. Данные мероприятия при завершенной чистовой отделке влекут за собой полную замену обоев и потолков, в связи с чем, было принято решение об устройстве нового индивидуального отопления наружно по стенам. Стоимость Главой КФХ ФИО6 выполненных работ составила 64 000 рублей.

В подвале жилого дома № 5 по улице Пионерской с.п.Чубовка Кинельского района Самарской области произошел прорыв канализационной трубы и затопление подвала канализационными стоками. 09.02.2020 года по факту прорыва канализационной трубы в подвале жилого дома была экстренно собрана комиссия в составе главы с.п.Чубовка, и.о. Директора и начальника отдела ЖКХ МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района». Комиссия установила, что на выпускной общедомовой канализационной системе отсутствуют крепления канализационных труб протяженностью более 3-х метров, что привело к разгерметизации канализационной системы при засоре и дальнейшему затоплению подвала сточными канализационными водами. Ответчик отказался устранять аварию, ставшую следствием некачественного выполнения сантехнических работ. Был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО6, который устранил последствия аварии и затопления, а также установил недостающие крепления канализационной трубы. Стоимость работ составила 45 631 руб. 34 коп.

После предъявления заказчиком встречных исковых требований, подрядчиком в суд предъявлено уточненное исковое заявление от 14.09.2021 (л.д.108-112 т.2), в котором указывается на незаключенность договора подряда № 125 от 23.09.2019 в связи с отсутствием согласованной сметы к договору, содержащей постатейный перечень расходов на выполнение подрядчиком работ по каждому из этапов. Требование о взыскании задолженности подрядчик в уточнениях считает кондикционным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 694 руб. 24 коп. за период с 02.10.2020 по 14.09.2021, а также по день исполнения обязательства.

В силу требований ч. ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 743 ГК РФ:

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить сантехнические работы (устройство инженерных систем: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, прокладку наружных сетей) в соответствии с проектами, предоставленными заказчиком, а также подтвердил получение проектов по каждому из строящихся объектов:

- 

<

...> участок 5;

- 

<

...> участок 1;

- 

<

...> участок 19;

- 

<

...>;

- 

<

...> участок 2;

- 

<

...> участок 22Д.

Таким образом, стороны в договоре подряда № 125 от 23.09.2019 года подтвердили факт передачи и получения технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; согласовали сметную стоимость работ в размере 2 100 000 руб., сроки выполнения работ: с 23.09.2019 года по 31.12.2019 года.

В процессе выполнения работ по договору у подрядчика не возникало вопросов технического характера, и он выполнил и сдал заказчику работы на 89,43% (на 1 877 999,52 руб. из 2 100 000 руб.).

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Сметная стоимость работ в разбивке по объектам была определена истцом (подрядчиком) в актах КС-2 и КС-3 по каждому из объектов, при этом в каждом из них истец указал, что работы выполнены по договору подряда № 125 от 23.09.2019 года. Заключение экспертизы «Экспертиза и Ко-ПФО» Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» от 05.07.2021 (л.д.149-153 т.1) подтверждает правильность примененных расценок и общую стоимость выполненных работ по каждому из объектов.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы о незаключенности договора подряда № 125 от 23.09.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Факт неисполнения обязательств со стороны ИП ФИО5 по Договору подряда №125 от 23.09.2019 года не только не оспаривается Истцом, но и прямо подтверждается им в его Отзыве на встречное исковое заявление (исх.№04от 31.05.2021 года). При этом в Отзыве Истец указывает, что в части работ на сумму 222 000,48 руб. заказчиком (Ответчиком - ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ»)  были предоставлены материалы, в связи с чем подрядчик (Истец - ИП ФИО5) приостановил дальнейшее исполнение Договора.

Между тем, доводы Истца о непредоставлении материалов заказчиком документально не подтверждены.

Как указывает  ООО "ПСК-Поволожье" на основании Договоров поставки, заключенных с крупнейшими производителями и поставщиками сантехнических материалов, у ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» были предоплачены товары и открыты товарные кредиты для беспрепятственного получения необходимых материалов. ФИО5 были предоставлены доверенности на самостоятельное получение материалов у всех контрагентов ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ». Выбор и получение материалов для своих работ осуществлялось лично ФИО5. Отчет о полученных материалах и отчет об использовании материалов до настоящего времени ФИО5 так и не был представлен. В подтверждение приведенных доводов  заказчиком предоставлены в материалы дела несколько копий товарных накладных и УПД от поставщиков сантехнических материалов с отметкой и подписью ФИО5 в их личном получении.

Кроме того, согласно абзацу 6 п.2.1. Договора подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Никаких уведомлений от Истца в соответствии с п.2.1. Договора в адрес Истца не направлялось.

Таким образом, факт нарушения Договора подряда №125 от 23.09.2019 года подтвержден документально, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств не предоставлено.

Период просрочки подтверждается материалами дела, расчет неустойки является арифметически правильным, основания для снижения размера неустойки не установлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ на сумму 461 608 руб. 70 коп. за период с 31.12.2019 по 01.10.2020 на основании п.6.2. договора  удовлетворены правомерно.

Встречные исковые требования о взыскании с подрядчика убытков в сумме 210 270 руб. 64 коп. суд первой инстанции также правомерно удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование по возмещению убытков от восстановления чистовой отделки дома блокированной застройки №2А по ул.Задуваловка в селе Малая Каменка Красноярского района Самарской области, в котором в результате некачественной установки сантехнического оборудования было затоплено три квартиры из четырех, при этом существенно пострадала внутренняя отделка помещений, выполненная ООО «ПСК- ПОВОЛЖЬЕ» подтверждено комиссионным актом в составе жилищного инспектора МКУ ХЭС Администрации Красноярского района, Специалиста отдела имущественных  отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района, главного инженера ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», владельцев квартир. Факт затопления квартир по причине некачественного выполнения сантехнических работ не оспаривается ответчиком, недостатки сантехнических работ были устранены ответчиком сразу же по факту их выявления в январе 2020 года. Однако восстановительный ремонт чистовой отделки был проведен за счет ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», общая сумма восстановительного ремонта в трех квартирах составила 100 639,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОснащение» (л.д.132 т.1) в отзыве на иск доводы заказчика подтверждает, указывая, что в новогодние каникулы в январе 2020 года потекли краны в 5 (пяти) квартирах из восьми в двух жилых домах блокированной застройки в с. Малая Каменка Красноярского района Самарской области. В трех квартирах вода залила пол и стояла несколько дней, пока протечка не была обнаружена после новогодних праздников новыми жильцами. Набухли и не закрывались двери, отвалились обои, ламинат поднялся на 0,5 метра от пола. В двух квартирах вода стояла лужей в санузле на кафеле, не принеся ущерба ремонту жилых помещений. Протечка кранов была устранена И.П. ФИО5 и его бригадой. ООО «СтройОснащение» выполнило для ООО «ПСК- ПОВОЛЖЬЕ» работы по восстановлению чистовой отделки в трех квартирах. Общая сумма ремонта составила 100639,30 руб. В связи с наличием долга ООО «СтройОснащение» перед ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» работы были зачтены в счет частичного погашения задолженности.

В подтверждение доводов отзыва третьим лицом представлены акт КС2, смета, акт сверки, акт взаимозачета (л.д.133-147 т.1).

Подрядчик со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправомерность требований заказчика, считая правомерными следующие требования: о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Однако заказчик требует возместить понесенные им расходы по восстановлению внутренней чистовой отделки жилых помещений, порча которой произошла вследствие некачественной установки сантехнических приборов ответчиком. Ответчик не выполнял работы по чистовой отделке помещений и не мог их выполнить, указанная норма закона применению не подлежит.

Расходы заказчика в сумме 64 000 рублей в связи с утечкой теплоносителя из полипропиленовых труб в многоквартирном жилой дом №1 по ул.Чапаевской с.п. Чубовка Кинельского района Самарской области, нарушением рабьоты системы индивидуального отопления в квартирах №1 и №12 возникли вследствие отказа ответчика от проведения работ по подключению отопления в указанных квартирах. С целью недопущения промерзания капитальных стен, устранению протечки и порче внутренней отделке заказчиком был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО6, которым было установлено, что трубы отопления были проложены под полом, для их восстановления необходимо разбирать напольное покрытие, а также вскрывать стяжку пола. Данные мероприятия при завершенной чистовой отделке влекут за собой полную замену обоев и потолков, в связи с чем, было принято решение об устройстве нового индивидуального отопления наружно по стенам.

Требование о возмещении расходов заказчика в сумме 45 631 руб. 34 коп. по причине прорыва канализационной трубы и затопления подвала жилого дома №     5 по улице Пионерской с.п.Чубовка Кинельского района Самарской области канализационными стоками 09.02.2020 года подтверждается комиссионным актом в составе главы с.п.Чубовка, и.о. директора и начальника отдела ЖКХ МБУ «Управление строительства, архитектуры и ЖКХ Кинельского района», установившим, что на выпускной общедомовой канализационной системе отсутствуют крепления канализационных труб протяженностью более 3-х метров, что привело к разгерметизации канализационной системы при засоре и дальнейшему затоплению подвала сточными канализационными водами. Подрядчик отказался устранять аварию, ставшую следствием некачественного выполнения сантехнических работ. Был привлечен другой подрядчик Глава КФХ ФИО6, который устранил последствия аварии и затопления, а также установил недостающие крепления канализационной трубы.

Необходимость, срочность, стоимость работ, выполненных Глава КФХ ФИО6, подтверждается материалами дела, Актом-1 от 18.11.2020 года и Актом-2 от 09.02.2021 года, подрядчиком документально не оспорена.

Довод Истца о том, что подрядчик не вызывался на установление факта аварии, не соответствует действительности. В судебных заседаниях суда первой инстанции было установлено, что до проведения комиссии по установлению причин затопления, Истец уже заменил некачественно установленные краны, тем самым подтвердил свое согласие с причинами затопления и свою вину в этом.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с подрядчика 378 517 руб. 96 коп. убытков в виде неустойки по муниципальным контрактам по причине просрочки исполнения обязательств подрядчиком ИП ФИО5 в рамках Договора подряда № 125 от 23 сентября 2019 года  отказано правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствии претензий со стороны заказчика по срокам выполнения работ в процессе их выполнения, подрядчик не являясь стороной муниципальных контрактов, не имея возможности повлиять на поведение компании и на размер штрафов, предусмотренных компанией и ее контрагентами, не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда, в свою очередь, повлечет неисполнение обязательств компании перед другими лицами и возникновение у нее убытков. Заказчиком оплачено более 70 % выполненных работ, доводы о наличии убытков документально не подтверждены, поскольку указанные расходы заказчиком не понесены, вероятность их несения в будущем не подтверждена.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2021 года по делу №А55-5078/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                   О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина