АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22042/2020

г. Новосибирск

17 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021г.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),   ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

об обязании совершить определенные действия, 

при участии в судебном заседании представителя  истца (в формате онлайн-заседания): ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 (до перерыва),  ответчика: ФИО4 по доверенности № 2-133 от 26.08.2020; третьего лица: ФИО5 по доверенности № 162 от 21.12.2020, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" с иском к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет объемов потребленной электроэгнергии, отраженный в счете № СЧ324593-Н16168 от 11.08.2020, исключив из расчета указание на безучетное потребление электроэнергии по акту № 23/07 о неучтенном потреблении электрической энергии в объеме 333036 кВт.ч (уточненные требования от 09 марта 2021 г.)

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на отсутствие с его стороны факта потребления электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электроэнергии. 

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 марта 2021. После объявленного судом перерыва   онлайн-заседание посредством веб-конференции, об участии в котором ходатайствовал представитель истца,  не состоялось. Заявление истца об уточнении иска, поступившее после перерыва в материалы дела, судом принято к рассмотрению. 

Учитывая, что в заявлении об уточнении исковых требований истец не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств, не заявил иных ходатайств, не обосновал необходимость представления дополнительных пояснений по иску, суд посчитал возможным в  данной ситуации рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, который после перерыва не смог принять участие в  онлайн-заседании по техническим причинам (информация об ограничении проведения онлайн-заседаний 10 марта 2021 имеется в материалах дела). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Э-661.

Отпуск электроэнергии осуществлялся в отношении точки поставки Культурно-развлекательный центр по ул.Терешковой, 12а. 

23.07.2020 сетевой организацией (третье лицо) проведена проверка энергопринимающих устройств и приборов учета истца, в ходе которой установлено нарушение целостности пломбировочного материала на крышке испытательной коробки (прибор учета № 83861208), отсутствие фиксации провода вторичных цепей фазы В на клеммной колодке (прибор учета № 83861362).

Акт подписан представителем истца без возражений. 

         11.08.2020 ответчиком предъявлен истцу счет СЧ324593-Н16168, согласно которому на основании акта № 23/07 подлежит оплате 1713450,24 рублей. Количество электрической энергии, потребленной в отсутствие ее надлежащего учета в спорном периоде, исчислено ответчиком с применением расчетного способа.

В претензии истец просил ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной электроэнергии, определенной в размере 1713450,24 рублей на основании акта о безучетном потреблении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При не опровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца на основании определения суда от 06.11.2020 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  Имелась ли техническая возможность получения доступа к контактам цепей учета в испытательной коробке, для вмешательства в схему учета электрической энергии, при имевшемся повреждении пломбировочного материала.  Имеются ли следы вмешательства в работу испытательной коробки и прибора учета? Экспертиза проводилась  на основании изучения представленных в материалы дела доказательств (фото-видео-съемки)

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 целостность пломбировочной проволоки роторной пломбы клеммной испытательной коробки прибора учета № 83861208 нарушена (имеется обрыв с одной стороны). При таком нарушении возможно свободное извлечение пломбировочной проволоки, вывинчивание винта и вскрытие крышки коробки, возможен доступ к клеммам напряжения и вводным и выводным токовым клеммам и проводникам. Вмешательством в учет возможно как путем подключения дополнительной нагрузки к вводным клеммам до прибора учета, так и путем отключения трансформаторов тока и электросчетчика с помощью перемычек. 

Согласно заключению эксперта на момент проверки 23.07.2020 никаких подключений и изменений учета не было (зафиксировано фото и видеосъемкой), следов подключения дополнительной нагрузки и установки перемычек не обнаружено. 

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены факты, установленные проверкой, относящиеся к первой группе нарушений (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля). В этой ситуации не требуется  установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. 

Довод истца о том, что судебной экспертизой подтвержден довод истца об отсутствии неучтенной энергии, так как в ходе детального исследования поверхностей токовых клемм, проведенного экспертом, следов подключения дополнительной нагрузки либо установки перемычек экспертом не установлено, судом не принимается. 

В этой части выводы эксперта не опровергли законодательно установленную презумпцию неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс. Отсутствие вмешательства в работу прибора учета на момент проверки не исключает такое вмешательство в период до проведения проверки, не исключает неточность работы прибора учета. 

 Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы о состоянии пломбы на момент ее установки, что не дает возможность оценить причину повреждения, имело ли место повреждение на момент установки пломбы, судом не принимаются. 

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164).

При заключении договора представитель истца без возражений подписал акт от 25.08.2009  (приложение № 4 к договору), согласно которому  прибор учета № 83861208 является расчетным. Согласно акту № ЦЭС-09/8838 от 14.08.2009 в присутствии представителя истца ОАО «Сибирьэнерго» проведена проверка приборов учета, в том числе прибора учета № 83861208, установлена пломба № 09802924 (имела место на момент проведения проверки). Истец подписал акт без замечаний, принял на себя обязательства за сохранность средств учета и целостность пломб.  

С момента заключения договора и установки приборов учета истец не обращался с претензией о допущенных нарушениях при установке пломб на приборе учета. 

        Таким образом, в деле имеются доказательства  соответствия прибора учета требованиям законодательства на момент его установки.   Измерительный прибор был опломбирован в период до осуществления проверки

К числу подобных доказательств относится также акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442, в котором отсутствуют замечания представителя истца по  поводу нарушения целостности пломбы  с момента ее установки ответчиком, то есть до проведения проверки. Истец не ссылался на данное обстоятельство в процессе исполнения договора. 

Из видеоматериалов, приложенный к акту проверки, следует, что нарушение было видимым, его обнаружение не требовало от истца специальных   технических средств. При добросовестном соблюдении  истцом своих обязанностей по сохранности расчетного счетчика (п.4.1.2 договора) данное нарушение могло быть выявлено персоналом энергообъекта визуально и не требовало специальных познаний и навыков.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Из актов № ЦЭС-09/8838, № 23/07 следует, что контроль за прибором учета осуществлял главный инженер (согласно акту № ЦЭС-09/8838) и главный энергетик (согласно акту № 23/07 23.07.2020). 

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Кроме того, из видеоматериалов  также следует, что  второй прибор учета № 83861362 находится в непосредственной близости к прибору учета № 83861208, пломбировочный материал которого установлен ответчиком в этот же период  согласно акту № ЦЭС-09/8838, и вмешательство в работу которого проверкой установлено не было.  Следовательно, истец имел возможность установить различия в установке пломбировочного материала прибора учета № 83861362  и  прибора учета № 83861208, если бы таковое имело место быть с 14.08.2009 года. Согласно п.4.1.2 договора истец должен был известить ответчика незамедлительно о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков.    

 Поскольку оснований для перерасчета объемов потребленной электроэнергии, отраженного в счете от 11.08.2020, судом не установлено,  в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова