﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20590/2018

г. Краснодар

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Кузьмина Д.Ю. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие Дубинского Романа Давидовича, должника – Дорошенко Игоря Николаевича, Дорошенко Ирины Николаевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Дубинского Романа Давидовича и Дорошенко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А53-20590/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Игоря Николаевича (далее – должник) Дубинский Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в сумме 10 200 тыс. рублей, как обеспеченной залогом имущества. 

Управление ФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.01.2019, заключенного Дубинским Р.Д. и Дорошенко Ириной Николаевной (далее – договор займа), признании недействительным договора залога имущества от 12.01.2019, заключенного Дубинским Р.Д. и Дорошенко И.Н. (далее – договор залога имущества), применении последствий признания сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения договора займа.

Определением суда от 15.08.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявления объединены в одно производство для совместно рассмотрения. 

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны недействительными договор займа и договор залога имущества. Применены последствия признания сделок недействительными. Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа в отношении следующего имущества: нежилое помещение площадью 288 кв. м, номера на поэтажном                             плане 1-14-15- 16-17, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 6а-8-9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 18, 19, кадастровый (или условный) номер 61 -61-01/978/2010-376, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1; ½ доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:53; земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 156/1, кадастровый номер 61:44:0070302:52; нежилое помещение общей площадью 364,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-1а-1б-2б-2в-3-3а, 2, 2а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и - подвал, 1-2-5-5а-5б-5в, 1а, 3-4, 5г, 5д, 5з, 5и, 5к, 5л, 5м, 5н, 5о - 1 этаж, 1 - антресоль, кадастровый (условный) номер 61:44:0050629:82/2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 43/44. В удовлетворении заявления Дубинского Р.Д. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа заключен после возбуждения дела, его действительность и экономическая обоснованность не подтверждены, суды установили при заключении спорных сделок злоупотребление правом сторонами.

В кассационной жалобе Дорошенко И.Н. просит отменить определение суда от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа и удовлетворить заявление Дубинского Р.Д. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15 Кодекса, приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Податель жалобы не согласен с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, считает, что финансовая возможность заявителя в период предоставления займа подтверждена; указывает на наличие целесообразности заключения договора займа. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что Дубинский Р.Д. является «дружественным кредитором», о намерении произвести вывод ликвидного имущества не соответствует материалам дела и нормам права. По мнению заявителя, условия для применения общих оснований признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовали; суды применили нормы права (статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), не подлежащие применению. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии фактической  аффилированности Дубинского Р.Д. и Дорошенко И.Н., мнимости договора займа. 

В кассационной жалобе Дубинский Р.Д. просит отменить определение суда от 14.11.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа и удовлетворить заявление Дубинского Р.Д. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15, статьям 64 – 68 Кодекса. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор займа заключен на условиях, не соответствующим целям экономической обоснованности, а также о том, что финансовая возможность заявителя в период предоставления займа не подтверждена. Заявитель считает, что суды необоснованно предполагают об аффилированности Дубинского Р.Д. и Дорошенко И.Н., выражают сомнения в факте передачи денежных средств Дубинским Р.Д.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.11.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465). 

Решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Родюшкин И.С. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66. 

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Дубинского Р.Д. о включении в реестр задолженности в сумме 10 200 тыс. рублей, как обеспеченной залогом имущества. В обоснование заявленного требования Дубинский Р.Д. указывает, что задолженность возникла из договора займа. В материалы дела представлены доказательства передачи денежных средств Дорошенко И.Н.

Кроме того, 06.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительными договора займа и договора залога имущества, применении последствий признания сделок недействительными, признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа.

Поскольку обоснованность заявленных Дубинским Р.Д. требований непосредственно зависит от действительности договоров займа и залога, суды обоснованно исходили из того, что первоначально необходимо рассмотреть доводы уполномоченного органа о недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и отказывая в удовлетворении заявления Дубинского Р.Д., суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 213.1, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 127).

Суды установили, что договор займа с обеспечением залога заключен 12.01.2019 и договор залога заключен с момента государственной регистрации обременения 21.01.2019, дело о банкротстве возбуждено 07.09.2018, следовательно, сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, так и по специальным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма № 127, если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Оценивая взаимоотношения сторон, суды установили, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора дарения от 09.12.2015, заключенного должником и Дорошенко И.Н., судом рассматривался вопрос как о сохранении залога, так и о добросовестности сторон.

Суды установили, что после приобретения ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости, Дорошенко И.Н. и Дубинский Р.Д. 12.01.2019 заключили договор займа с обеспечением (залогом) и договор залога, предметом которых является предоставление Дорошенко И.Н. со стороны Дубинского Р.Д. займа в сумме 10 200 тыс. рублей с уплатой 5% годовых и передача Дорошенко И.Н. в залог спорного недвижимого имущества. Государственная регистрация ипотеки произведена 21.01.2019, то есть до принятия судом обеспечительных мер на основании определения от 26.03.2019. 

Применяя позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определениях от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013 и от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, суд исходил из того, что для правильного применения правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. 

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Для разрешения вопроса о сохранении залога при реституции суду необходимо было установить добросовестность сторон.

Делая вывод о недобросовестности Дубинского Р.Д., суды исходили из того, что материалы дела не содержат разумного обоснования в получении суммы займа в указанных размерах, а также необходимости получения займа в столь значительных размерах без определенной цели, в отсутствие источника дохода, достаточного для возврата займа с процентами. Апелляционный суд критически оценил представленные расписки о погашении долга перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А., поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Дорошенко И.Н. финансовой возможности по предоставлению указанным лицам займа в общей сумме                                  8500 тыс. рублей, а также факта передачи им займа в 2015 и 2016 годах.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 63.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения Дорошенко И.Н. (супруги должника) о давнем знакомстве ее семьи с Дубинским Р.Д. и оценив обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон сделки. Кроме того, апелляционный суд оценил представленные Дубинским Р.Н. в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа копии справок о доходах, договоров займа от 15.12.2018 и от 10.01.2019 с Усалевым В.Н. на 1500 тыс. рублей и 3500 тыс. рублей, соответственно, и пришел к выводу о том, что они не могут подтверждать факта передачи денежных средств по договору займа. 

Пункт 26 Обзора содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на срок, процентную ставку и т.д.

С учетом изложенного суд установил, что действительной целью сделок было обременение имущества должника в пользу «дружественного» кредитора», поскольку Дубинский Р.Д. не раскрыл цели займа, не обосновал разумные причины распоряжения своими денежными средствами указанным образом − предоставления их Дорошенко И.Н. при наличии общих обязательств со своим супругом. Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения абзаца о сохранении права залога Дубинского Р.Д. в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору от 12.01.2019. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А53-20590/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Дубинского Р.Д. о наличии экономической обоснованности в виде получения дохода, поскольку согласно пункту 2 договора займа общая сумма займа составляет 10 200 тыс. рублей, форма предоставления займа – передача наличных денежных средств, из которых: на сумму 6 млн рублей заемщик уплачивает 15% годовых, что составляет 75 тыс. рублей ежемесячно; на сумму 3600 тыс. рублей (50 тыс. EUR) – 5% годовых, что составляет 15 тыс. рублей ежемесячно; на сумму 600 000 руб. (10 тыс. USD) – 5% годовых, что составляет 2500 рублей ежемесячно. Согласно пункту 3 договора срок возврата сумму займа до 12.01.2024, то есть на 5 лет. Форма возврата – передача наличных денежных средств или зачисление денежных средств на счет заимодавца по указанным им дополнительно реквизитам. В подтверждение передачи денежных средств между сторонами составлен акт приема-передачи от 12.01.2019. 

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, приведенные условия не могут быть признаны разумными для обоих сторон данного договора. Материалы дела не содержат разумного обоснования в получении Дорошенко И.Н. суммы займа в указанных размерах, а также необходимости получения займа в столь значительных размерах без определенной цели, в отсутствие источника дохода, достаточного для возврата займа с процентами. Данные действия супруги должника по получению займа без наличия реальной финансовой возможности уплачивать проценты и возвратить сумму займа фактически свидетельствуют о намерении произвести вывод ликвидного имущества, нажитого супругами в период брака, на дружественное лицо. 

В соответствии с пояснениями супруги должника Дорошенко И.Н. имущество передано в залог Дубинскому Р.Д. в связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах для исполнения ранее принятых обязательств и продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от Дубинского Р.Д., частично потрачены на расчеты по долгам по займу Мирошник А.С. и Дюкову М.А., а также на погашение потребительского кредит за должника в ПАО Банк ВТБ. В подтверждение задолженности перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А. представлены расписки о получении ими денежных средств в сумме 5 млн рублей и 3500 тыс. рублей соответственно в счет возврата ранее выданных займов в 2015 и 2016 годах. При этом Дорошенко И.Н. указала, что иного источника дохода у нее, а также у супруга, прекратившего предпринимательскую деятельность, не имелось. Вместе с тем, ранее в рамках обособленного спора судом уже оценивались данные доводы и критически оценены расписки о погашении долга перед Мирошник А.С. и Дюковым М.А. Так, совокупная задолженность перед указанными лицами согласно распискам составила                 8500 тыс. рублей, в то время как по договору займа от 12.01.2019 получены денежные средства в сумме 6 млн рублей – остальная сумма займа получена в иностранной валюте. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у финансовой возможности Мирошник А.С. и Дюкова М.А. предоставить Дорошенко И.Н. займы в общей сумме 8500 тыс. рублей. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих передачу ими займа Дорошенко И.Н. в 2015 и 2016 годах. Также не представлено доказательств, обосновывающих необходимость получения займа от данных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, в отсутствие таких доказательств наличие правоотношений по предоставлению займа не может быть подтверждено на основании одной лишь расписки. Следовательно, получение супругой должника Дорошенко И.Н. от Дубинского Р.Д. займа 12.01.2019 материалами дела не подтверждено.

Суды приняли во внимание сведения, изложенные супругой должника в отзыве, согласно которым Дорошенко И.Н. познакомилась с Дубинским Р.Д. более 6 лет назад, в 2013 году. С тех пор поддерживает отношения, встречается несколько раз в год, что, по мнению супруги должника, подтверждает экономическую обоснованность займа. Между тем, данное обстоятельство свидетельствует о наличии фактической аффилированности, которая может быть установлена на основании совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013). При наличии указанного рода аффилированности Дубинский Р.Д. не мог не знать о финансовых проблемах семьи Дорошенко, возникших после принятия решения уполномоченным органом № 38109 17.08.2015. Находясь с супругой должника в доверительных отношениях, Дубинский Р.Д. не мог знать о неплатежеспособности должника, так как на момент заключения договора займа от 12.01.2019 уже было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. 

В рассматриваемом случае это обстоятельство принято судами во внимание с учетом пояснений супруги должника Дорошенко И.Н. о давнем знакомстве ее семьи с Дубинским Р.Д., а также с учетом установленных признаков, свидетельствующих о мнимости договоров займа и залога. 

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что предоставление займа в сумме 10 200 тыс. рублей являлся экономически не обоснованным и для Дубинского Р.Д. 

Суды указали, что об отсутствии экономической обоснованности также свидетельствует тот факт, что согласно условиям договора займа денежные средства предоставлены в заем под проценты от 5 до 15% годовых. В то же время процент по краткосрочным вкладам в кредитных учреждениях, обеспеченные гарантией возврата денежных средств, с 2019 года составлял более 7,75% годовых с учетом установленной Банком России ключевой ставки с 17.12.2018 в размере 7,75% годовых. В связи с изложенным, учитывая риски невозврата как процентов, так и основной суммы по договору займа при отсутствии у ответчика достаточного источника дохода для погашения указанных сумм, при том, что заем выдан на значительно длительный срок и на неопределенные цели, суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что предоставление займа в сумме 10 200 тыс. рублей на условиях выплаты процентов от 5 до 15% годовых являлось выгодным.

Проанализировав представленные Дубинским Р.Д. документы, суды пришли к выводу об отсутствии у Дубинского Р.Д. финансовой возможности предоставить займа в сумме 10 200 тыс. рублей

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления № 35.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору займа Дубинский Р.Н. представил в материалы дела копии следующих документов: справки о доходах за 2002 – 2005, 2009 – 2012, 2014 – 2019 годы; договор займа от 15.12.2018, заключенный Дубинским Р.Н. (заемщик) и Усалевым В.Н. (заимодавец) на 1500 тыс. рублей; договор займа от 10.01.2019, заключенный Дубинским Р.Н. (заемщик) и Усалевым В.Н. (заимодавец) 3500 тыс. рублей, договоры купли-продажи автомобилей. 

Принимая во внимание дату заключения договора займа, суды верно указали, что справки о доходах Дубинского Р.Н.  за период с 2002 по 2015 годы не могут подтверждать финансовую возможность предоставить денежные средства по спорному договору в 2019 году. С учетом имеющихся сведений о финансовых проблемах семьи Дорошенко суды критически оценили довод Дубинского Р.Н. о передаче займа в наличной денежной форме. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2018 годы доход Дубинского Р.Н. от трудовой деятельности составил 5 736 985 рубле 58 копеек, что недостаточно для предоставления займа на общую сумму 10 200 тыс. рублей. Представленная в суд апелляционной инстанции справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год также не подтверждает доход на момент совершения сделки, поскольку заем датирован 12.01.2019. Кроме того, наличие подтвержденного дохода в отсутствие сведений о расходах должника не может быть установлено достоверно. Таким образом, представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ не являются доказательством наличия у Дубинского Р.Н. денежных средств для предоставления займа супруге должника в размере 10 200 тыс. рублей по договору от 12.01.2019.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд сама по себе финансовая возможность предоставить заем еще не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами оспариваемой сделки и направленности их действий на предоставление денежных средств Дорошенко И.Н. с целью их последующего возврата с процентами. Наличие данной цели опровергается установленными фактами неплатежеспособности должника, наличия финансовых трудностей у его супруги Дорошенко И.Н., в связи с чем кредитные организации отказывали в предоставлении денежных средств и объяснениями представителя супруги должника об отсутствии у ее доверителя возможности вернуть заем без обращения взыскания на заложенное имущество. Разумные при сложившихся обстоятельствах действия, в частности, по передаче денежных средств путем банковского перевода или удостоверения договора займа и факта передачи денег нотариусом, Дубинский Р.Н. не предпринял.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, а также правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что Дубинский Р.Н. не раскрыл цели займа, не обосновал разумные причины распоряжения своими денежными средствами указанным образом –предоставления их Дорошенко И.Н. Данные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о мнимости заключенного договора займа с залогом в ущерб интересам иным кредиторам. Договоры займа и залога признаны судом мнимыми, заключенными в целях установления залога и последующего вывода имущества из-под обращения на него взыскания по требованиям ФНС России. О данном факте свидетельствует и тот факт, что залог зарегистрирован 21.01.2019 (номер государственной регистрации 61:44:0070302:52-61/049/2019-3), то есть уже после состоявшейся передачи денежных средств, оформленной актом от 12.01.2019. В момент передачи указанный договор займа фактически не был обеспечен залогом. В свою очередь при условиях обычного гражданского оборота исполнение по сделкам, в обеспечение которых устанавливается обременение, производится уже после его регистрации.

При наличии указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о признании договора займа и договора залога имущества недействительными.

Поскольку указанные сделки признаны недействительными и не могут влечь последствия, на которые направлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Дубинского Р.Д. о включении требований в реестр, а также признали отсутствующим право залога.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов; по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу                                   № А53-20590/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко