﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                    Тарасюка И.М.,

при участии Олюнина Алексея Владимировича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» Хлынова И.А. (доверенность от 01.06.2020), 

рассмотрев 19.04.2021 и 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олюнина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-77541/2018, 

у с т а н о в и л:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой», адрес: 191011,                           Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063,                           ИНН 7841467727 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Тихонова Д.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Олюнин Алексей Владимирович (Курская обл., г. Курчатов)  16.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, кредитор уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления кредитора, поступившего в арбитражный суд раньше.

Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Олюнин А.В. в поданном в суд 22.01.2020 заявлении об уточнении требования просил о включении заявленного им требования в реестр  требований кредиторов Общества о передаче жилого помещения.

Определением от 31.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Олюнина А.В. в размере                              2 150 000 руб. долевого взноса, 677 178 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа, 9949 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Определением от 10.04.2020 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Олюнин А.В. 04.08.2020 обратился в суд с заявлением о переводе денежного требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, в требование о передаче жилого помещения.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Олюнин А.В. просит отменить определение 16.10.2020 и постановление от 18.01.2021, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

Податель жалобы полагает, что расторжение договора долевого участия в строительстве не препятствует признанию обоснованным его требования о передаче квартиры и включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а вывод судов об обратном является неправомерными.

По мнению кредитора, отказав в признании за ним статуса участника строительства с требованием о передаче жилого помещения, суды не учли принципа равенства, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено, что правовое положение участников строительства является равным независимо от реестра, в который включены их требования;  Олюнин А.В. при наличии у него информации о финансовом положении Общества и его скором банкротстве не предпринимал бы действий по расторжению договора с Обществом в одностороннем порядке; судами не учтено, что для приобретения жилья кредитор взял целевой кредит.

Определением суда кассационной инстанции от 20.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Олюнина А.В. было отложено на 17.05.2020.

В судебном заседании 17.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей и при участии тех же представителей.

Олюнин А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Олюнин А.В. (дольщик) 11.10.2016 заключили договор № ЛП2-К1-527 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12 с кадастровым номером 47:07:0722001:386, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в корпусе 1 с условным номером 527 площадью 41,91 кв. м, а дольщик обязался внести                      2 150 000 руб. долевого взноса на строительство. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу № 2-1501/2018 указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Олюнина А.В., с Общества в пользу кредитора взыскано                                  3 282 127 руб. 33 коп., в том числе 2 150 000 руб. основного долга, 677 178 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9949 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются правовые основания для включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Олюнин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основаны требования кредитора, расторгнут, факт расторжения договора признан вступившим в законную силу судебным актом, требование Олюнина А.В. к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. 

Между тем судами не учтено следующее.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение участниками строительства соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12,  по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае поскольку должник не исполнил перед участниками строительства ни обязательства по передаче жилого помещения, ни денежного обязательства, право на включение требования по передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах расторжение решением суда общей юрисдикции  договора участия в долевом строительстве само по себе не исключает возможности включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если в последующем в отношении  помещения, являвшегося предметом договора долевого участия в строительстве, не заключен договор с иным лицом и требования последнего не включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении того же помещения.

Олюнин А.В. до первоначального рассмотрения его требования к должнику подал в суд заявление об уточнении требования, в котором просил о включении заявленного им требования в реестр требований о передаче жилых помещений (т. д. 6, л. 64).

Коль скоро реестр требований о передаче жилых помещений по существу является частью реестра требований кредиторов, то обстоятельство, что суд вопреки волеизъявлению кредитора включил его требование в реестр денежных требований, не исключает возможности изменения учета требования и его перевода в число требований о передаче жилых помещений при наличии к тому означенных выше оснований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку изложенные заявителем доводы об определении конкретной квартиры в качестве предмета договора участия в долевом строительстве не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, соответствующие обстоятельства ими не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-77541/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк