Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-16966/2021

«18» января 2022 года

Резолютивная часть решения принята «27» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», г. Воронеж                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 79 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного торговому павильону расположенному по адресу: 

<

...> – Московский, д. 11, в результате падения дерева 25.06.2021, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, 3 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1109 от 05.10.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее также –                      ООО «СОЮЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее также – АО «УК Ленинского района», Управляющая компания, ответчик) о взыскании 79 076 руб. 00 коп. ущерба, причиненного торговому павильону расположенному по адресу: 

<

...> – Московский, д. 11, в результате падения дерева 25.06.2021, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертизы, 3 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1109 от 05.10.2021.

Определением от 08.11.2021 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

27.12.2021 по делу принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.01.2022 в суд по системе «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, 12.01.2022 по системе «Мой арбитр» истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что ООО «СОЮЗ» является собственником торгового павильона площадью 11 кв.м., который размещается по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждается договором переуступки прав № ПРС 24/05-17 от 24.05.2017г. и актом приема-передачи от 24.05.2017г.

Право на установку павильона по указанному адресу подтверждается договором №00014020817 от 02.07.2018, заключенным с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на размещение нестационарного торгового объекта (в схеме размещения № IV-4).

По утверждению истца торговый павильон расположен в непосредственной близости с придомовой территорией многоквартирного дома №31 по ул. Куколкина г. Воронежа, обслуживание и содержание которого возложено на ответчика. 

25.06.2021 около 13 час. 00 мин. произошла чрезвычайная ситуация, а именно многолетнее дерево породы «Клен» (диаметр ствола до 100 см.), произраставшее на придомовой территорией многоквартирного дома № 31 по ул. Куколкина, упало от старости на крышу торгового павильона истца и проезжую часть переулка Мало-Московский, в результате чего торговому павильону причинен ущерб – повреждена металлическая конструкция павильона, крыша, фасадная стена, отделочные композитные материалы и др.

О произошедшем истцом было заявлено в МЧС, полицию и управу Ленинского района г. Воронежа. По утверждению истца, в течение дня коммунальные службы обрезали и демонтировали ветви, мешавшие проезду и проходу по пер. Мало-Московский, при этом сам ствол дерева из-за габаритов остался не тронутым на крыше торгового павильона.

28.06.2021 ответчику вручено письменное уведомление о причинении ущерба с просьбой принять меры по демонтажу ствола дерева с крыши павильона и урегулировать причиненный ущерб имуществу ООО «СОЮЗ». 

В связи с отсутствием ответа и непринятия мер реагирования, истцом на 02.07.2021 назначен экспертный осмотр торгового павильона для определения стоимости восстановительного ремонта. В целях совместного осмотра и привлечения к участию представителей управляющей компании, о времени и дате осмотра было сообщено в управляющую компанию 01.07.2021 путем уведомления телеграфом по юридическому адресу, а также направлено соответствующее сообщение на адрес электронной почты.

Кроме того, с целью фиксации факта повреждения торгового павильона подано обращение в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу.

По результатам проверки должностным лицом ОП №8 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021.

02.07.2021 состоялся осмотр торгового павильона с участием эксперта АНО «Воронежской бюро судебной экспертизы и оценки» и фотофиксацией причиненных повреждений. Как указывает истец, представители управляющей компании для участия в осмотре не явились. Впоследствии, в этот же день сотрудниками МЧС были произведены работы по демонтажу остатков дерева с крыши торгового павильона.

Согласно заключению экспертизы №056В-2021 от 09.07.2021, проведенной АНО «Воронежской бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения дефектов крыши торгового павильона, причиненных в результате падения дерева, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 79 076 руб. Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости ущерба составила 5 000 руб. (платежное поручение № 631 от 01.07.2021).

Ссылаясь на то, что падение дерева на торговый павильон произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №50/21 от 26.07.2021), а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома 31 по ул. Куколкина г. Воронежа осуществляет АО «УК Ленинского района», в подтверждение чего истец ссылается на общедоступные сведения с сайта «Реформа ЖКХ».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), включены в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, к которому отнесены: а) уборка мест общего пользования;                 б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, в том числе уборке, в которую входит и содержание зеленых насаждений, возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил №170).

При этом, исходя из пункта 3.8.2 Правил № 170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Повреждение имущества подтверждено представленными документами. Однако доводы истца о том, что данное повреждение произошло в результате виновных действий ответчика, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что упавшее дерево находилось в границах земельного участка, отнесенного к придомовой территории дома №31 по ул. Куколкина в г. Воронеже (а например, не на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию) (отсутствуют схема места происшествия с привязкой к местности, протокол осмотра, данные государственного кадастрового учета и т.д.), равно как и не представлены доказательства того, что дерево было сухостойным или больным и подлежало в связи с этим вырубке (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных суду фотоматериалов усматривается, что дерево произрастало на огороженной территории, вместе с тем сведений о том, что ограждение (забор, ворота) установлены Управляющей компанией либо собственниками обслуживаемого ей многоквартирного дома, суду не представлены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, само по себе не является достаточным доказательством и основанием для возложения ответственности на ответчика.

По мнению суда, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на тот факт, что дерево упало у дома №31 по ул. Куколкина г. Воронежа, не может однозначно свидетельствовать о том, что спорное дерево произрастало на земельном участке, относящемся к имуществу спорного многоквартирного дома, поскольку сотрудником полиции при оформлении материала КУСП была осуществлена лишь привязка места происшествия к ближайшему адресному ориентиру. Сведений о том, что правоохранительными органом в рамках проведения проверки сообщения о преступлении исследовался вопрос о принадлежности земельного участка суду не представлено. 

Решение суда не может основываться на предположениях.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных им лиц от проведения работ, связанных с содержанием общего имущества собственников, не проведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей. Сведений о том, что истец обращался к Управляющей компании с требованием убрать аварийное дерево до наступления чрезвычайной ситуации и получил отказ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, из представленных в дело доказательств невозможно установить вину ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения. 

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплату услуг экспертизы, с учетом результатов рассмотрения спора, удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по делу составляет 3 163 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1109 от 05.10.2021 на сумму 3 363 руб. 00 коп.) и, с учетом результатов рассмотрения спора, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1109 от 05.10.2021 государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина