﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4682/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А60-55381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Северстройснабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-55381/2020	

по иску ООО "А-Строй" (ОГРН  1156658059062, ИНН 6686069325, г. Екатеринбург)

к ООО "Северстройснабжение" (ОГРН  1146671002114, ИНН 6671443763, г. Екатеринбург),

о признании состоявшимся зачета требований,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Доронин А.В., доверенность от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее – истец, общество "А-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснабжение" (далее – ответчик, общество "Северстройснабжение") о признании состоявшимся зачета требований на общую сумму 530 040 руб. 28 коп., оформленного на основании акта зачета от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "А-Строй"  (подрядчик) и обществом  "Северстройснабжение" (субподрядчик) заключен договор  от 30.07.2018 № 30-07/2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания ИФМ своим иждивением в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее результат и уплатить обусловленную договором цену.

При обнаружении подрядчиком недостатков в выполненных работах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта (пункт 5.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 № А60-509/2019 в рамках первоначального иска с общества "Северстройснабжение" в пользу общества "А-Строй"  взыскано 39 275 руб. 63 коп. неустойки за период с 09.11.2018 по 07.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, 40 800 руб. стоимости расходов на восстановление пожарной сигнализации. 

В рамках встречного иска по делу № А60-509/2019 с общества "А-Строй"   в пользу общества "Северстройснабжение" взыскано 1 945 202 руб. 16 коп. задолженности по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

В результате зачета первоначального и встречного исков по делу № А60-509/2019 с общества "А-Строй" в пользу общества "Северстройснабжение" взыскано 1 865 126 руб. 53 коп. задолженности по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018, 19 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В рамках дела № А60-509/2019 арбитражным судом установлено, что письмом от 07.12.2018 № 746 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора.

Письмом от 17.09.2020 № 117 подрядчик потребовал субподрядчика направить своих представителей на объект для фиксации дефектов по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

В ответ в письме от 17.09.2020 субподрядчик указал на то, что поскольку договор между сторонами расторгнут, ссылка подрядчика на гарантийные обязательства является необоснованной.  

Подрядчиком оформлен акта зачета от 30.09.2020 и направлен субподрядчику на сумму 530 040 руб. 28 коп., составляющую стоимость расходов на устранение выявленных недостатков по договору от 30.07.2018 № 30-07/2018.

В письме от 21.10.2020 субподрядчик возразил против проведения зачета на сумму 530 040 руб. 28 коп. и уменьшения на указанную сумму взысканной по делу № А60-509/2019 задолженности. 

Полагая, что отказ субподрядчика от проведения зачета на сумму 530 040 руб. 28 коп. является необоснованным, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 410, 411, 420, 421, 422, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом выполнены необходимые действия для осуществления зачета, наличие оснований недопустимости зачета арбитражным судом не установлено. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку между сторонами договор расторгнут, все в последующем понесённые затраты ложатся на общество "А-Строй", в связи с чем заявление о зачете встречных требований  является необоснованным. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора",  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, расторжение договора между сторонами не влечет прекращение обязательства общества "Северстройснабжение" нести ответственность при обнаружении недостатков работ. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 15.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-55381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина