АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-7104/2022

24  октября  2022  года

г.  Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-120),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании «ROI VISUAL Co, Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД») г. Сеул республика Корея

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500142392, ИНН 

<

***>) г. Первомайск Нижегородской области

 

о взыскании 60 000 руб.        

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 29.09.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» в общей сумме 50 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 1213307 в сумме 10 000 руб.,  

-  стоимости спорного товара в сумме 130 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 183 руб.

обратилось РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

Определением от 24.03.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от  11.05.22:

- суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по Нижегородской области информацию о зарегистрированных кассовых терминалах                      с адресами торговых точек индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 08.06.22 суд:

 

1. Приобщил к материалам дела письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ  № 15 по Нижегородской области от 25.05.22 № 14-16/03676@ об отсутствии у ответчика зарегистрированной контрольно-кассовой техники  (л.д. 45, 46);

2. Обязал Межрайонную ИНФС России № 1 по Нижегородской области предоставить информацию:

- о собственнике (за кем зарегистрирована) контрольно-кассовая техника                       № 00108402510982;

- о зарегистрированной за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319527500142392, ИНН 

<

***>) контрольно-кассовой техники  за период с декабря 2019 по ноябрь 2021 года.

- о месте (местах) осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 319527500142392, ИНН 

<

***>) за период с декабря 2019 по ноябрь 2021 года (при наличии указанных данных).

- о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по адресу: г. Первомайск Нижегородской области ул. Мочалина, д. 24Б.

3. Обязал ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» предоставить сведения о заключении каких-либо договоров (аренды, купли-продажи и т.п.)                                  с индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Определением от 01.08.22 суд приобщил к материалам дела:

- письмо ООО «Домоуправляющая компания «Первомайская» от 21.06.22 № 297 об отсутствии договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 57),

- сведения Межрайонной ИНФС России № 1 по Нижегородской области                         о регистрации контрольно-кассовой техники № 00108402510982 за индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 06.08.18 по 19.11.20, за период                          с 20.11.20 по 27.06.22 техника не зарегистрирована, а также информацию об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком по патентам: 

а) от 02.07.21 № 5243210002012 с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг» за период                      с 10.07.21 по 31.12.21;

б)  от 02.07.21 № 5243210002013 с видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» за период с 10.07.21 по 31.12.21 по адресу: г. Первомайск Нижегородской области.

Определением от 01.08.22 суд истребовал от Управления Росреестра по Нижегородской области выписки из ЕГРП в отношении собственников всех нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первомайск Нижегородской области, ул. Мочалина, д. 24Б.

Определением от 16.09.22 рассмотрение дела в судебном заседании отложено  до 13 часов  24.10.22 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Снегиревой И.Г.

К дате судебного заседания 24.10.22 Управление Росреестра по Нижегородской области выписку не представило, ответчик каких-либо материальных или процессуальных ходатайств не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 130 руб. стоимости спорного товара и 183 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель  указал,  что  15.09.21 в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> установлена реализация товара – игрушки,                      с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства  – изображений «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» и товарного знака № 1213307, исключительные права на которые принадлежат истцу.

По мнению истца, использование ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей  «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств                    и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Положениями п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой же статьи.

Как следует из материалов дела, Компания ROI VISUAL Co., Ltd является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата регистрации – 26.04.13, срок действия до 26.04.23. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом. 

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность №№ 2019-13997, 2019-13995, 2019-13994, 2019-13996, 2019-14003.

Факт продажи контрафактного экземпляра: игрушки с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства  – персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» и товарного знака подтвержден кассовым чеком от 15.10.21 и видеозаписью приобретения товара: игрушки с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства – изображений «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» и товарного знака в торговом павильоне, принадлежащем ответчику, расположенном вблизи адресной таблички: г. Первомайск Нижегородской области, ул. Мочалина, д. 24Б.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный  в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство. 

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство                        и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре                          с образами персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» и товарного знака № 1213307, руководствуясь  общим  восприятием не  отдельных элементов,                            а  объектов авторских прав  в  целом  (общим  впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и  различительную  способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку  для  признания  сходства  достаточно  уже  самой опасности,  а  не  реального  его  смешения  в  глазах  потребителей,  суд  полагает,  что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

 Истец, являющийся  правообладателем  произведений изобразительного искусства и,  следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускал.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование произведения изобразительного искусства – изображений «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» и товарного знака                         № 1213307 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком игрушки с размещением изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства  – изображений «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би» и товарного знака                        № 1213307 исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации            за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду                  с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

 В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме  60 000 руб. заявлено обоснованно.

 Довод ответчика о принятии республикой Корея (Южная Корея) ограничительных (политических и экономических) мер, введенных против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации, и издании Указа Президента РФ от 28.02.22 № 79                              «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на основании которых действия истца расценены ответчиком, как злоупотребление правом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из положений статьи 10.bis «Парижской конвенции по охране промышленной собственности» от 20.03.83, корреспондирующей ст. 10 Гражданского кодекса РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.13 № 17388/12).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию                                  в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действий истца как правообладателя спорных товарных знаков                                   и произведений, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 28.02.22 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США                       и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»                      не принимается судом во внимание с учетом положений пп. 13 ст. 18  ФЗ от 08.03.22                        № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 29.03.22 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса РФ о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».

Доводы ответчика относительно того, что представленные в материалы деладоказательства не подтверждают факт реализации спорного товара отклоняются судов в силу следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные                           с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 Гражданского кодекса РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия напроведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором                в качестве продавца указан ИП ФИО2, а также указан ИНН, ОГРН ответчика, которые в свою очередь являются обязательными реквизитами любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанные данные служат для идентификации субъекта и предоставляют возможность проверки законности, осуществляемой им деятельности.

Идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном  в материалы дела кассовом чеке полностью соответствуют  данным ИП ФИО2, указанным                      в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,            в силу чего факт отсутствия официальной регистрации  ответчиком контрольно-кассовой техники не имеет правового значения, поскольку в данном случае ответчик осуществлял торговую деятельность без официальной регистрации контрольно-кассового аппарата. Доказательства обратного ответчик суду  не представил, как не представил суду и доказательств ведения торговли иным лицом.

Из  видеозаписи покупки усматривается момент передачи денег, момент передачи кассового чека (именно чека, представленного в материалы дела), передачи спорного товара (именно товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачи продавцом чека. При этом представленная видеосъемка является соразмерным и допустимым способом защиты гражданских прав истца в силу ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца подтверждается представленными доказательствами в совокупности.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет торговую деятельность                                в торговом павильоне по адресу: г. Первомайск Нижегородской области, ул. Мочалина, д. 24Б, поскольку основным видом его деятельности согласно выписки из ЕГРИП является «Перевозки пассажиров сухопутным транспортом по заказам», код деятельности по ОКВЭД 49.39.3, подлежит отклонению. Код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что подтверждается письмом ФНС России от 22.08.19 № СА-17-2/229@.

Довод ответчика относительно того, что в кассовом чеке отсутствует наименование товара и сведения о продавце отклонены судом, так как отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата. Отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек  с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.

При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар                и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают со всеми доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. 

Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Иные доводы, изложенные в  отзыве подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся                               в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении    и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                   и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                                в арбитражном суде.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                     в деле, в разумных пределах.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.10.21 и подлежит удовлетворению                  в сумме 130 руб. за счет ответчика. 

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовую квитанцию, поэтому суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 183 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500142392, ИНН 

<

***>) г. Первомайск Нижегородской области в пользу компании «ROI VISUAL Co, Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД») г. Сеул республика Корея 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 1213307,  произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Скул Би», 130 руб. стоимости товара, 183 руб. почтовых расходов и 2 400 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

После вступления решения в законную силу контрафактный товар - игрушка, подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                        г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                           с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                    в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                             И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>