Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48542/2024

23 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Паевое товарищество с ограниченной ответственностью "Фаворте" (адрес:  Эстония 10151, ул Ахтри 6а, Харьюрский уезд Центральный р-н кесклинн; Россия 197371, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантский 

<

...>, ОГРН:  );

Заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу  (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О), 2) Администрация муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, пом. 3Н, ком. 31, оф. 202а);

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8, лит. А)

о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН: 

<

***>)

при участии

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.09.2024)

от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Паевое товарищество с ограниченной ответственностью "Фаворте" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН: 

<

***>).

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайства судом отклонены ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам; вместе с тем, Заявитель не лишен права впоследующем обратиться с заявлением о пересмотре решения либо с новым заявлением при наличии к тому оснований.

Заинтересованные лица 1,2 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в обоснование требований указывает, что Заявитель является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - Общество), зарегистрировано 17.05.2006г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2024.

17.06.2021 Общество было ликвидировано МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При ликвидации Общества имущество Общества не было передано его участнику.

Заявитель полагает, что Общество имеет в собственности земельный участок, кадастровый номер 47:07:0719001:101, площадь 35128 +/- 328 кв.м., местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, уч. №5 КП-11. Земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.02.2024 № КУВИ-001/2024-45670469.

Как следует из п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие обязательства Общества перед Заявителем.

Как следует из документов, поступивших по запросу суда ППК "Роскадастр" по Санкт-Петербургу, объекты недвижимости, указанные Заявителем, зарегистрированы не за Обществом, а за иным лицом. 

Таким образом, из материалов дела следует, что имущества, подлежащего распределению, не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Заявителя по госпошлине остаются на Заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Чекунов Н.А.