СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18683/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А50-28975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2018 года 

по делу № А50-28975/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по заявлению администрации Всеволодо - Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370, ИНН 5911046930) 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), муниципальное казенное

предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (ОГРН 1125911000643, ИНН 5911066936) 

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 августа 2018 года № 59046/18/142903,

установил:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 59046/18/142903, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой И. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 28 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при взыскании денежных средств с муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности судебный акт подлежит исполнению в ином порядке - путем направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в финансовый орган муниципального образования и только при условии недостаточности денежных средств у основного должника.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, у основного должника имелись денежные средства для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается частичным погашением задолженности по исполнительному листу.

Третьим лицом, публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ПАО «Пермэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу № А50-15420/2017 с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (далее – должник, МКП «Вильва-Водоканал»), в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность 1 458 216,59 руб. В решении суд указал, что при недостаточности средств у должника взыскание произвести с муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности.

01 сентября 2017 года на основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 35423/17/59046-ИП в отношении должника. 14 февраля 2018 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристависполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

27 февраля 2018 года взыскатель направил исполнительный лист и заявление о принудительном исполнении судебного акта заявителю. 

29 мая 2018 года заявитель вернул взыскателю исполнительный лист ввиду отсутствия у муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» целевых финансовых средств.

23 августа 2018 года взыскатель предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения в отношении заявителя. 

28 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Полагая, что указанное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме было недостаточно, а другие денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствовали. Поэтому, учитывая субсидиарную ответственность заявителя при недостаточности  денежных средств у должника,  судебный пристав-исполнитель был вправе принять к исполнению спорный исполнительный документ, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.  

Администрация по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Кодексом (на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 (особенности правового положения казенных учреждений) и главой 24.1 (исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указано, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу № А50-25402/2016 определен субсидиарный должник МКП «Вильва-Водоканал» - Муниципальное образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения, источник погашения задолженности - казна муниципального образования.

Муниципальное образование «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления представляет интересы публично-правового образования, но самостоятельным должником не является.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, фактическое исполнение судебного акта не производилось ни должником, МКП «Вильва-Водоканал», ни администрацией в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии денежных средств или иного имущества у должника. Кроме того, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исполнения, поскольку судебный акт о взыскании денежных средств с администрации в порядке субсидиарной ответственности подлежит исполнению путем направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в финансовый орган, а не судебному приставу-исполнителю.

Указанные доводы были исследованы судом  первой инстанции и обоснованно отклонены.  Суд первой инстанции верно указал, что условием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность, а не полное отсутствие денежных средств у должника.

Из материалов дела следует, что должником МКП «Вильва-Водоканал» с момента вынесения приставом постановления о возбуждении исполнительного производства 01 сентября 2017 года до момента возврата исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание -  14 февраля 2018 года,  фактически не исполнялись требования исполнительных документов. В частности, в рамках исполнительного производства № 35423/17/59046-ИП было уплачено 34 430,36 руб., что со всей очевидностью свидетельствует о недостаточности средств должника. К тому же само по себе частичное погашение предприятием требований исполнительного листа не отменяет факта невозможности полной оплаты всей суммы требований, указанной в исполнительном документе, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку размер данных средств не позволяет осуществить полное погашение задолженности.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в течение более восьми месяцев не были исполнены, 27.02.2018 г. исполнительный лист был направлен для исполнения в финансовый орган – Администрацию Всеволодо-Вильвенского городского поселения для взыскания с субсидиарного ответчика  Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет казны Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение».

Поскольку 29.05.2018 г. Администрацией исполнительный лист ФС № 011828273 от 10.08.2017 г. был возвращен взыскателю, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств,  он был законно  и обоснованно направлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь,  на основании заявления взыскателя от 14.08.2018 г. правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 г. № 59046/18/142903 в отношении субсидиарного должника (администрации). 

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем установленный законодательством специальный порядок исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности с субсидиарного должника – администрации, не был нарушен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что требования исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, обязательны для исполнения и должны быть в любом случае исполнены заявителем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А50-28975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова