ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-169/2021

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу № А05-169/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Винком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) о признании прекращенными обязательства в размере 2 007 146,98 рублей по оплате за потребленную электрическую энергию по договору от 24 ноября 2015 года № 1-09939 за период с ноября по декабрь 2017 года на основании уведомления об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 18 декабря 2017 года: за ноябрь 2017 года в размере 197 016,82 рублей, за декабрь 2017 года в размере 1 810 130,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-5178/2019, не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку вопрос о проведении зачета от 18 декабря 2017 года не рассматривался. Считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в прекращении обязательства по оплате поставленной электрической энергии путем зачета встречных однородных требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (покупатель) 24 ноября 2015 года заключен договор № 1-09939, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрическую энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В период с ноября по декабрь 2017 года ответчик отпускал истцу электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 11-0-0002985 на сумму 1 388 437,30 рублей, от 31.12.2017 № 12-0-0003770 на сумму 1 810 130,16 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу № А05-5178/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 2 007 146,98 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2017 года.

При рассмотрении дела № А05-5178/2019 судом установлено, что размер задолженности за спорный период составил 2 007 146,98 рублей с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований: от 10.11.2017 на сумму 480 420,48 рублей и от 26.12.2017 на сумму 711 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда от 13.06.2019 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031173157 от 21 октября 2019 года. 

Взысканная с истца в рамках дела № А05-5178/2019 сумма задолженности списана со счета истца 10 февраля 2020 года, в подтверждение чего истцом представлена копия платежного ордера № 477597.

Истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу указал, что 06 декабря 2017 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № 116, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6-01597, заключенному между цедентом и должником 01 января 20165 года, по счету-фактуре от 31.10.2017 № 243 в размере 2 500 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 18 декабря 2017 года об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке по договору от 24 ноября 2015 года № ГП 1-09939. 

В соответствии с данным уведомлением истец заявил о проведении зачета на сумму 2 500 000 рублей, при этом указал, что обязательство по оплате счета от 30 ноября 2017 года № 11-0-0002985 на сумму 1 388 437,30 рублей за ноябрь 2017 года считается прекращенным зачетом взаимных требований; обязательство истца по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года на сумму 1 500 000 рублей считается прекращенным зачетом взаимных требований. 

Датой проведения зачета будет являться дата получения уведомления ответчиком.

В подтверждение направления уведомления от 18 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом представлена копия уведомления о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 16300012627310), в соответствии с которым письмо получено адресатом 22 декабря 2017 года.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о прекращении обязательства в размере 2 007 146,98 рублей (с учетом уточнений) по оплате поставленной ответчиком электрической энергии за период с ноября по декабрь 2017 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 165.1, 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 года № 12990/11, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 2 статьи 307, подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены гражданские права и обязанности сторон.

Согласно частям 1,3 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Соответственно, обязательная сила судебного акта в силу прямого указания закона может быть преодолена только путем его обжалования, а также согласно главе 37 АПК РФ путем его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации исковое заявление в рамках дела № А05-5178/2019 было принято к производству 23 апреля 2019 года. Истец по настоящему делу, являющийся ответчиком в рамках дела № А05-5178/2019, был надлежащим образом извещен о процессе, представлял возражения и даже обжаловал решение суда о взыскании с него денежных средств.

Несмотря на то, что по версии истца спорное заявление о зачете требований на тот момент рассмотрения дела № А05-5178/2019 уже было получено ответчиком, на отсутствие задолженности истец в силу проведенного зачета во время рассмотрения указанного дела  в суде первой инстанции и при обжаловании состоявшегося по данному делу решения не ссылался. 

В связи с чем, в судебных актах по делу № А05-5178/2019 обязанности истца по настоящему делу перед ответчиком определены без учета указанного зачета.

За пересмотром решения по делу № А05-5178/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец не обращался.

В силу статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, судом в решении по делу № А05-5178/2019  установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком за поставленную в ноябре и декабре 2017 года электрическую энергию в сумме 2 007 146,98 рублей и вытекающий из данной задолженности факт наличия обязательств по оплате неустойки, в том числе по дату погашения задолженности и судебных расходов.

В силу приведенных выше положений АПК РФ и ГК РФ истец в данном деле  не вправе ссылаться на отсутствие указанных в решении обязательств ввиду проведения им зачета встречного требования в декабре 2017 года, поскольку данные возражения должны были быть им заявлены в процессе рассмотрения дела № А05-5178/2019  по существу, при его обжаловании или в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В данной части заслуживает внимание то, что истец никак не обосновал причины не предоставления им соответствующих доказательств при рассмотрении дела № А05-5178/2019, причины обращения в суд с настоящим заявлением спустя год с момента вынесения решения по делу № А05-5178/2019.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела открытых данных картотеки арбитражных дел, права требования к ответчику истец приобрел на основании договора уступки у ООО «Транс-Электро», которое является активным участником дела по банкротству в отношении ответчика, директором данного лица и его единственным участником является ФИО2 Интересы ФИО2 в ряде дел, в том числе  № А05-10421/2017, № А05- 8633/2017, №А05-11553/2017 также как и ООО «Транс-Электро» и истца в настоящем деле (т.2 л.д. 78-80) представлял ФИО3 Во всех указанных делах лицо, выступающее против ПАО «Архэнергосбыт», ссылалось на наличие  проведенных зачетов встречных требований, которые якобы погасили задолженность такого лица перед гарантирующим поставщиком до вынесения решений, еще в 2017 году, о наличии данных зачетов лицо выступающее против ПАО «Архэнергосбыт» всегда вспоминало, спустя продолжительное время после их проведения - в 2020 – 2021 году. 

Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в действительности сообщаемых истцом суду сведений о наличии указываемого им зачета и свидетельствуют о скоординированных действиях ряда лиц, направленных на уменьшение конкурсной массы ответчика.

Исковое заявление истца прямо направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-5178/2019    вне установленных для этого процедур, что в том числе в силу статьи 69 АПК РФ недопустимо.

Проведение указанного истцом зачета в настоящее время невозможно, поскольку обязательство истца перед ответчиком, вытекающее из решения по делу № А05-5178/2019 прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).    

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2021 года по делу № А05-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов