АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4151/2023

г. Иваново

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 от 01.10.2021 в сумме 312 736,53 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 27.04.2022 в сумме 103 433,14 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (далее также – общество, ООО «Крайтекс-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 от 01.10.2021 в сумме 312 736,53 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 27.04.2022 в сумме 103 433,14 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление ООО «Крайтекс-Ресурс» принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление ООО «Крайтекс-Ресурс», в котором указал на разногласия по расчету между ООО «Крайтекс-Ресурс» и ПАО «Т Плюс», а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки. Ответчик также ходатайствует о снижении размера суммы оплаты услуг представителя до разумных пределов. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 31.05.2023.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с изложенными в отзыве доводами ответчика, возражал также против снижения размера неустойки и суммы судебных расходов на оплату слуг представителя.

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначено на 07.08.2023.

В судебном заседании 07.08.2023 протокольным определением дело признано подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании суда первой инстанции, предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 14.09.2023.

Заявлением от 02.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности были уточнены заявленные требования, истец просит взыскать с общества задолженность в размере 239 104,02 руб., неустойку в размере 122 772,65 руб. за период с 01.10.2022 по 07.08.2023, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

Исковое заявление ООО «Крайтекс-Ресурс» рассмотрено с участием представителей обеих сторон. После объявленного в судебном заседании перерыва явку стороны своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 01.04.2022 по 31.12.2022 истец ООО «Крайтекс-Ресурс» в соответствии с договором № 7V00-FA057/02-002/0002-2022 от 01.10.2021 поставки тепловой энергии и теплоносителя (далее также – Договор), в целях ресурсоснабжения многоквартирного дома осуществил поставку ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 2 480 289,71 руб., сформировал и выставил к оплате платежно-расчетные документы.

Материалами дела подтверждено, что в течение искового периода истец поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 2 480 289,71 руб.

Тариф на тепловую энергию утверждается Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области и составляет 18987,23 руб. без НДС (пункт 5 дополнительного соглашения № 1 к Договору).

По расчету истца задолженность ответчика за потребление тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила  239 104,02 руб. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности).

В связи с просрочкой оплаты поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 Договора.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком поставки тепловой энергии, судом принято уменьшение (уточнение) размера исковых требований в части основного долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка – устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На дату предъявления искового заявления в суд, ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате потребленной энергии и теплоносителя. В процессе рассмотрения дела названная задолженность не была оплачена ответчиком.

Оценивая довод ответчика относительно разногласий по объему поставленного ресурса, которые заключаются в снятии показаний приборов учета в разные периоды, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации городского округа Кохма Ивановской области от 14.09.2021 № 427 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Кохма от 14.10.2014 № 884 «Об определении единых теплоснабжающих организаций городского округа Кохма» ответчик с 01.10.2021 определен как Единая теплоснабжающая организация (ЕТО) в отношении МКД, что и послужило основанием для заключения договора.

Компания, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, не относится к числу субъектов, на которых не распространяется пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в связи с чем, оснований для определения срока учета приобретенной тепловой энергии на основании показаний приборов учета, полученных в период по 25-е число текущего месяца, не имеется.

Согласно пункту 3.9 Договора, покупатель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представляет поставщику ежемесячно до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3.9 Договора и пунктом 34 Правил № 808, расчетным месяцем является календарный.

Поскольку расчетным периодом по договору является календарный месяц, а поставка тепловой энергии осуществляется в режиме 24/7, то есть непрерывно, то объем потерь в Ккал определяется умножением количества часов в расчетном периоде (месяце) и зависит от количества дней в месяце, умноженном на показатель потерь

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 239 104,02 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Срок оплаты по Договору с учетом протокола разногласий от 10.12.2021 установлен до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных Приложением № 4 к Договору, поставщик вправе требовать уплаты процентов (пени) из расчета 0,13 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы пени ответчиком суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком отпущенных коммунальных ресурсов, истец начислил ответчику 122 772,65 руб. пени за период с 02.10.2022 по 07.08.2023.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, заявленное истцом  требование о взыскании  с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 122 772,65 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Схожие положения применительно к процентам предусмотрены пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Убедительные, допустимые и достаточные доказательства явной чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

Отказывая в снижении неустойки суд также учитывает, что процентная ставка определена сторонами, в том числе, с учетом имеющихся разногласий по поводу условий Договора, что подтверждается протоколом разногласий к нему от 10.12.2021. На согласовании иного размера процентов по Договору ответчик в рамках процедуры согласования условий Договора не настоял.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом (далее – Клиент) и гражданином ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 25.04.2023 (далее также – договор), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- изучить законодательство, судебную практику, подготовить и подать в суд исковое заявление к ответчику;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом второе и последующие судебные заседания оплачиваются по ставке 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В пункте 3 договора указано, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Итого, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений от 25.04.2023 № 614 на сумму 10 000 руб. и от 26.04.2023 № 614 на сумму 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, исходя из следующих установленных судом фактических обстоятельств.

Определяя (снижая) размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, что по расценкам представителя, составляет 20 000 рублей, иные услуги, связанные с изучением законодательства, судебной практики, составлением и подачей искового заявления, включая подготовку к судебным заседаниям, по мнению суда, не может превышать более 5 000 рублей за данную комплексную услугу.

Кроме того, суд учитывает, что представителем истца ранее уже составлялось исковое заявление подобного характера и подготавливались аналогичного рода документы для обращения в суд, в связи с чем, суд считает, что услуги по их составлению не потребовали серьезных интеллектуальных и временных трудозатрат представителя.

Таким образом, принимая во внимание доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленной судом чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность в размере 239 104 рубля 02 копейки;

- пени за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 122 772 рубля 65 копеек, а с 08.08.2023 пени из расчета 0,13 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга;

- судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Ресурс» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 № 630 государственную пошлину в размере 1 085 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                     В. А. Смирнов