АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-17380/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  27 апреля  2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем Черепановой И.А. с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 708 014 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7995Т от 01.08.2021  за период с мая 2023 года  по август 2023 года, 279 602 руб. 58 коп. пеней за период с 16.05.2023 по 20.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность от 27.11.2023, копия диплома, копия паспорта,

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 31.08.2023, паспорт, диплом.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г.Барнаул (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании,  с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 708 014 руб. 16 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 7995Т от 01.08.2021  за период с мая 2023 года  по август 2023 года, 279 602 руб. 58 коп. пеней за период с 16.05.2023 по 20.11.2023.

Исковые требования первоначально были обоснованы истцом на неисполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов  - тепловой энергии на отопление и горячей воды, отпущенных в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, на основании договора от 01.11.2019 № 9870Т теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного на весь объем поставляемого ресурса. 

В отзыве на исковое заявление ответчик  возражал об удовлетворении исковых требований  обосновывая это тем, что в отношении ряда МКД собственниками помещений были приняты решения о переходе на прямые договоры, однако теплоснабжающей организацией отказано в заключении прямых договоров.

Представитель истца уточнил наименование истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплатой суммы долга и проведением корректировки начислений,  а также представил альтернативный расчет пеней на сумму 76763 руб. 88 коп. за период с 16.05.2023 по 20.11.2023 в связи с переходом МКД (ул. Тимуровская, 

<

...> корн. 2;  ул. Георгиева, 53;  ул. Антона Петрова, 199; ул. 1-я Западная, д. 55, корп. 1;  ул. Телефонная, 46;  пр. Ленина, 175; ул. 1-я Западная, 8а;  пр. Ленина, 146;  ул. Юрина, 255;  ул. Петра Сухова, 70а;  ул. Петра Сухона, 70б; ул. Горно-Алтайская, 6;  ул. Островского, 15;  ул. Тимуровская, 58;  ул. Тимуровская, 25;   ул. Молодежная, 26 административное здание) на прямые договоры.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что начисления по альтернативному расчету проверены, замечаний не имеется.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды в МКД, находящиеся на обслуживании ответчика.

В период с мая 2023 года по август 2023 года общество осуществляло поставку ресурсов в целях отопления и горячего водоснабжения  в МКД, ответчик производил оплату.

В отношении одного МКД: 

<

...> договор заключен на весь объем ресурса.

Из материалов дела следует, что в отношении остальных МКД (ул. Тимуровская, 

<

...> корн. 2;  ул. Георгиева, 53;  ул. Антона Петрова, 199; ул. 1-я Западная, д. 55, корп. 1;  ул. Телефонная, 46;  пр. Ленина, 175; ул. 1-я Западная, 8а;  пр. Ленина, 146;  ул. Юрина, 255;  ул. Петра Сухова, 70а;  ул. Петра Сухона, 70б; ул. Горно-Алтайская, 6;  ул. Островского, 15;  ул. Тимуровская, 58;  ул. Тимуровская, 25;   ул. Молодежная, 26 административное здание) собственниками помещений были приняты решения о заключении с поставщиком коммунального ресурса по теплоснабжению прямых договоров, в материалы дела представлены соответствующие протоколы собраний, уведомления ресурсоснабжающей организации о принятых решениях.

В ходе рассмотрения дела обществом был представлен альтернативный расчет начислений  в связи с переходом МКД на прямые договоры за период с августа 2021 года по август  2023, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

Суд отмечает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Указанным законом введена статья 157.2 ЖК РФ, предусматривающая основания заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО прямых договоров.

Одним из таковых является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД как основание возникновения гражданских прав и обязанностей предполагает возникновение последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Данные последствия, установленные положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривают, в частности, право РСО перенести срок действия договора ресурсоснабжения, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Части 2 и 7 статьи 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.

Таким образом, направляемое РСО собственникам помещений уведомление о намерении изменить начало срока действии прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.

ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положений о передаче управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом МКД, полномочия по представлению интересов инициатора собрания, собственников помещений, не предусматривают.

Поскольку предметом прямого договора являются отношения, возникающие непосредственно между собственниками и РСО, с учетом положений статьи 308 ГК РФ, обязанность управляющей организации на получение рассматриваемого уведомления РСО  может быть основана исключительно на соответствующем договорном полномочии, выданном инициатором собрания.

Следовательно, в отсутствие данного обстоятельства, в ситуации, когда управляющая организация инициатором собрания не является, извещение РСО о переносе начала срока действия договоров ресурсоснабжения, направленное и полученное управляющей организацией, начала срока действия прямых договоров изменять не может. 

Согласно частям 1, 2.2, 2.3, 11 статьи 161, части 2, пунктам 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию с РСО, осуществлению контроля качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего имущества в МКД, принятию от собственников помещений в МКД обращений по поводу качества и непрерывности подачи ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с РСО при проведении проверки фактов, указанных в подобных обращениях, а также обеспечению РСО доступа к общему имуществу в МКД для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД.

Таким образом, положения Закона № 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления для индивидуальных нужд в спорный период сложились между собственниками помещений в МКД и РСО, поэтому обязанность по погашению задолженности за указанные ресурсы, потребленные собственниками помещений в многоквартирных домах, у ответчика отсутствует.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

С учетом изложенного, суд находит верным альтернативный расчет начислений, составленный истцом с учетом планируемой корректировки в связи с переходом на прямые договоры ряда МКД.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность управляющих организаций за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный в материалы дела альтернативный расчет пени на сумму 76 763 руб. 88 коп. является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит частичному удовлетворению исходя из альтернативного расчета.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 20 984 руб., на ответчика -  1768 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г.Барнаул в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 76 763 руб. 88 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1964 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Развитие», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1768 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда