Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3925/2018

г.Калининград

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306391121900013, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу артель (колхоз) «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности договору аренды от  01.11.2012 в размере 6 825 000 руб. и обязании возвратить имущество, 

и по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива артель (колхоз) «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306391121900013, ИНН 

<

***>) о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды от 01.11.2012,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3

при участии: 

от истца – ФИО2 по паспорту; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности и паспорту; 

от третьего лица – не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу артель (колхоз) «Родина» (далее – колхоз, ответчик, СПК «Родина») о взыскании задолженности договору аренды от  01.11.2012 в размере 6 825 000 руб. и обязании возвратить имущество.

СПК «Родина» в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительной ничтожной сделки по заключению договора аренды от 01.11.2012.

В ходе судебного заседания предприниматель первоначальный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленный в дело договор аренды. Предприниматель ссылается на то, что 01.11.2012г. между ним и СПК «Родина» был заключен договор аренды имущества, по которому ответчику было предоставлено имущество, однако арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 825 000 руб. В связи с чем истец обратился с указанным иском в суд. 

В свою очередь СПК «Родина» указывает, что данный договор является сфальсифицированным, имущество не передавалось от истца, договор не заключался и не исполнялся. Это послужило основанием для обращения СПК «Родина» в арбитражный суд со встречным иском. Представитель СПК «Родина» встречный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска предпринимателя просит отказать.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018г. по делу №А21-150/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая привлечена к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица определением от 10 мая 2018г.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что заинтересована в том, чтобы у ФИО2 появились активы, которые могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов, но приступив к обязанностям  финансового управляющего ею были предприняты все меры к установлению активов, каковых в виде поименованного в спорном договоре имущества не оказалось.

Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный кооператив артель (колхоз) «Родина» (ранее – СХПК «Узловое») зарегистрирован в качестве юридического лица Краснознаменским районным Советом народных депутатов 6.07.1998г., 24.11.2002 ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  от 5.03.2010г.  по делу А21-10793/2009, установлено, что по состоянию на 03.09.2009 ФИО2 являлся членом СХПК «Узловое». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу № А21-8868/2016 установлено, что помимо ФИО2 членами кооператива значились четыре физических лица, вступивших в кооператив в 2009 (ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8); СП ООО «Зерностандарт-Калининград» (ликвидировано), являлось ассоциированным членом кооператива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу № А41-9215/2010 и, оставившим его в силе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 признаны недействительными:

- решения общего собрания членов СХПК «Узловое» о приёме в члены СХПК «Узловое» ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, 

- об избрании председателем СХПК «Узловое» ФИО5, 

- об избрании председателем наблюдательного совета СХПК «Узловое» ФИО2, 

- об избрании членами наблюдательного совета СХПК «Узловое» ФИО8, ФИО6., ФИО7, 

- об увеличении паевого фонда на 100.000 рублей до размера 9.820.000 рублей, 

- о внесении изменений в Устав СХПК «Узловое», оформленные протоколом от 18.10.2009 года, на основании которого в ЕГРЮЛ в сведения о СХПК «Узловое» были незаконно внесены сведения о размере уставного капитала путем увеличения до 9.820.000 рублей, об участниках СХПК «Узловое», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и были внесены в ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи №- 2093925942361 от 11.11.2009 года, №-2093925942372 от 11.11.2009 года.

До 02.11.2012г. кооператив носил наименование  СХПК «Узловое», председателем которого являлся ФИО9 Решением общего собрания кооператива №5 от 02.11.2012г. председателем избран ФИО2 и изменено наименование на СПК «Родина».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу № А21-8868/2016 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником СПК «Родина» по состоянию на 28.10.2016  являлась  ФИО10

Решением единственного члена Кооператива ФИО11 от 20.10.2016 прекращены полномочия председателя Кооператива ФИО2, новым председателем назначена ФИО12 сроком на 5 лет. Регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 2163926553910 от 09.11.2016.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор от 01.11.2012г., заключенный между ИП ФИО2 и СПК «Родина» в лице ФИО2, в рамках которого арендодатель передал арендатору имущество, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 300 000 руб. в год. Договор заключен на срок с 01.11.2012г. до 01.11.2017г. и является одновременно актом приёма-передачи.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные о получении ООО «Железников» указанного имущества от ЗАО «Агат-Агро», договор купли-продажи от 14.07.2010г. имущества между ЗАО «Агат-Агро» и ООО «Железников»; договор купли-продажи от 24.09.2012г. имущества между ООО «Железников» и ИП ФИО13.

СПК «Родина» в ходе рассмотрения данного спора было сделано заявление о фальсификации договора аренды от 01.11.2012г. в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Суд, проведя проверку путём сопоставления спорной сделки с фактическими обстоятельствами, изложенными выше, материалами дела, а также проведя судебную экспертизу, приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации. Об этом свидетельствуют следующая совокупность данных:

1) Так, договор от 01.11.2012г. заключен от имени председателя СПК «Родина» ФИО2, тогда, когда наименование кооператив в это время носил СХПК «Узловое» и его председателем в действительности являлся ФИО9, а не ФИО2

2) Реквизиты содержат наименование банка ПАО Сбербанк, в то время, когда ОАО Сбербанк сменил полное фирменное наименование на ПАО Сбербанк только 04.08.2015г. (Указанное свидетельствует о составлении договора не в 2012, а не ранее августа 2015 года).

3) Имущество в договоре не идентифицировано, в деле отсутствуют какие-либо данные о том, что имущество в действительности передавалось, договор исполнялся. Арендатору не выставлялись счета, не составлялись акты, не направлялись претензии. Сам арендатор не вносил никаких платежей в рамках спорного договора. (Указанное свидетельствует о том, что сделка в реальности не исполнялась).

4) Решением от 18.02.2015г. по делу №А21-7604/2014 в отношении колхоза введена процедура банкротства – конкурсное производство. В материалах дела о банкротстве имеются инвентаризационные ведомости, в которых не отражено указанное истцом имущество и якобы находящееся во владении колхоза. (Указанное свидетельствует об отсутствии во владении колхоза имущества).

5) Никакие доводы истца об утрате документов и их дальнейшем восстановлении не подтверждены соответствующими доказательствами, которыми могли быть составленные о том акты утраты/уничтожения/восстановления. 

6) Проведенной по делу экспертизой установлено локальное воздействие на листы документа (спорного договора) неизвестной жидкости. Это свидетельствует о попытке искусственного старения документа.

7) ЗАО «Агат-Агро» представил в арбитражный суд ответ, согласно которому договор от 14.07.2010г. между ЗАО «Агат-Агро» и ООО «Железников» о купли-продаже не заключался, имущество поименованное в договоре не числилось на балансе предприятия в 2010г., денежные средства по договору не поступали, подпись поставлена неизвестным клише.

8) Ряд имущества, поименованного в договоре (ангары, ёмкости, сушилки, погрузчики, бороны) соответствует тому имуществу, которое уже принадлежало ТОО «Узловое» как общий паевой фонд ТОО «Узловое» ещё в 1998г.

Таким образом, до момента обращения с настоящим иском в суд никаких свидетельств о существовании спорного договора не имеется. Многочисленные судебные тяжбы свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в колхозе. Договор имеет явные признаки более поздней подделки.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 38 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Частью 6 и 8 той же статьи предусмотрено, что решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Сведений о соблюдении установленного порядка заключения таких сделок, которой является и спорный договор аренды, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Из совокупности имеющихся обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор не был фактически исполнен.

Ничтожные действия (сделки) в силу части 1 статьи 167 ГК РФ не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору. Таким образом, исполнение по данному договору не было осуществлено, следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной ничтожной сделки не начал течь.

Поскольку спорный договор аренды признан судом ничтожным, встречный иск подлежит удовлетворению, а оснований для взыскания задолженности по мнимой сделке и обязания возврата имущества отсутствуют.

Поскольку встречный иск удовлетворен, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 125 руб.

Встречный иск СПК «Родина» удовлетворить.

Признать договор аренды от 01.11.2012г. недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу СПК «Родина» судебные расходы в сумме 44 500 руб. по оплате экспертизы, а также 6 000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов