АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Новосибирск

«18» мая  2020 г.                                                                        Дело №А45-3649/2020

резолютивная часть 14.05.2020

полный текст 18.05.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 3698 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г.  Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой»,

о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 №51-23-15/14085

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО2, доверенность № 11 от 30.12.2019, диплом  КЛ № 09951 от 20.06.2012, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 29.10.2018, копия диплома, паспорт, 

третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.10.2019 (посредством онлайн-трансляции)

УСТАНОВИЛ:

командир Войсковой части 3698 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (по тексту- Управление казначейства, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 24.12.2019 №51-23-15/14085.

27.02.2020 года во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения уточнено наименование заявителя, указано на то, что заявителем является войсковая часть 3698, заявление подписано командиром.

В связи с чем, судом принято данное уточнение наименования заявителя и признана заявителем Войсковая часть 3698 (по тексту- заявитель, Войсковая часть, заказчик), заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой» (по тексту- исполнитель по государственному контракту, третье лицо, Общество).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Требования мотивированы тем, что в предписании Управлением казначейства не обоснованно произведен перерасчет неустойки по государственному контракту без учета цены выполненных работ по актам по каждому отдельному этапу, расчет пени на весь остаток невыполненных в срок работ без учета  частичного их выполнения в последующем приводит к начислению пени на выполненные работы. Расчет неустойки уже был произведен заказчиком и предъявлен исполнителю по контракту, неустойка удержана из сумм, подлежащих оплате исполнителю. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя, считает, что расчет неустойки был произведен заказчиком не верно, государственный контракт не предусматривал этапов выполнения работ, все работы, которые были выполнены за пределами общего срока исполнения контракта, должны быть учтены при расчете неустойки до момента завершения всех работ по контракту  без учета последующего частичного выполнения по каждому отдельному сроку. Нарушений прав и интересов заявителя не  имеется, возвратить исчисленную сумму неустойки за счет средств войсковой части Управление казначейства не требует, требует только подготовить и направить претензию исполнителю, о чем необходимо сообщить Управлению. При этом дальнейший спор по вопросам уплаты, уменьшения размера неустойки, который может возникнуть между заказчиком и исполнителем является гражданско-правовым и в его разрешение Управление не вмешивается, он может быть разрешен, в том числе, и в суде.   В ходе судебного заседания представитель Управления также указывал, что вопреки доводам заявителя и третьего лица, в рамках законодательства о контрактной системе вопрос и правильность исчисления размера неустойки является не правом заказчика, а его обязанностью, поскольку не только влияет на вопросы расходов бюджета, но и на вопросы равенства исполнителей по государственным контрактам и на исключение факта предоставления преимущества одним исполнителям в сравнении с другими по усмотрению заказчика.   Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в пояснениях в ходе судебного разбирательства  по правилу ст. 81 АПК РФ. 

Третье лицо –ООО «Мелиогазстрой» в отзыве и в ходе судебного заседания посредством онлайн-трансляции поддержал доводы заявителя, полагает, что в данном случае Управление не обоснованно вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон контракта, полагая, что неустойка является доходом бюджета. Управление не учитывает, что неустойка может быть уменьшена по правилу ст. 333 ГК РФ, а кроме того, взыскивается при наличии виновных действий, в данном случае просрочка была вызвана, в том числе, действиями (бездействием) заказчика. Подробно доводы изложены в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает, что оспариваемым предписанием не нарушены права и интересы заявителя, предписание издано в пределах компетенции  и соответствует требованиям действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 22.10.2019 № 1013 «О назначении плановой выездной проверки в Войсковой части 3698» с 05.11.2019 по 22.11.2019 в отношении Войсковой части 3698 проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд.

По результатам состоявшейся проверки составлен акт от 22.11.2019, в котором отражен факт неверного расчёта суммы неустойки (пени), подлежащей уплате по государственному контракту от 01.08.2017 № 50 (реестровый номер контракта 1540413702417000035) на капитальный ремонт нежилого здания, с ценой контракта 31520000,00 рублей (далее - Контракт № 50), в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Мелиогазстрой») (далее - ООО «Мелиогазстрой») обязательств, предусмотренных Контрактом № 50.

По итогам проверки Управлением в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции с 15.11.2019 по 31.12.2019) Войсковой части 3698 выдано Предписание с требованием произвести перерасчет пени и направить ООО «Мелиогазстрой» требование (претензию) об уплате пени в размере 2511712,52 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренной Контрактом № 50, не принятой к расчету и  выставленной пени, в срок до «17» февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. При этом в рамках осуществления контроля, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 8 настоящей статьи, указанные предписания выдаются до окончания срока подачи заявок.

Общий порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092.

В силу части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Федеральное казначейство (его территориальные органы) осуществляют контроль в отношении, в том числе: применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемых контрактах содержится условие о начислении неустойки (пени) в случае просрочки исполнения поставщиком принятых обязательств.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 той же статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Таким образом, в рамках законодательства о контрактной системе вопрос и правильность исчисления размера неустойки является не правом заказчика, а его обязанностью, поскольку не только влияет на вопросы расходов бюджета, но и на вопросы равенства исполнителей по государственным контрактам и на исключение факта предоставления преимущества одним исполнителям в сравнении с другими по усмотрению заказчика.

Пунктом 69 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (в редакции с 09.09.2016 по 29.12.2019) (далее - Правила) предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами четвертым - десятым подпункта «а» и подпунктом «б» пункта 6 Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

Подпунктом «в» пункта 7 Правил предусмотрено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются в том числе, федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями пунктов 6,7,8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила № 1063), расчет пени определяется по формуле : П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Исходя из подписанных актов выполненных работ между Войсковой частью и ООО «Мелиогазстрой» стоимость выполненных работ в установленный в контракте срок составила 14528878,62 рубля, по 09.12.2017 года включительно, а именно, по актам:

- от 31 августа 2017 г. № 1 на сумму 394 986,12 рублей;

- от 29 сентября 2017 г. № 2 на сумму 3 042 004,60 рублей;

- от 31 октября 2017 г. № 3 на сумму 4 038 797,80 рублей;

- от 24 ноября 2017 г. № 4 на сумму 7 053 090,10 рублей.

На момент проверки сумма пени должна была составить:

Цена контракта (Ц): 31 520 000,00 рублей.

Стоимость фактически исполненного (В): 14 528 878,62 рублей.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК): 130 календарных дней.

Количество дней просрочки (ДГ1): 167 календарных дней.

Ставка ЦБ: 7,25 %.

Формула расчета:

К = ДП-ДК х 100% = 167-130 х Ю0% = 128,46% (К* = 0.03).

Сцб = К* х Ставка ЦБ = 0.03 х 7,25% = 0,2175%.

С = Сцб х ДП = 0,2175% х 167 = 0,36322.

Расчет:

П = (Ц - В) х С = (31 520 000,00 - 14 528 878,62) х 0,36322 = 6 171 515,11 рублей.

Сумма пени, подлежащая уплате ООО «Мелиогазстрой» на момент вынесения Предписания, согласно ключевой ставке (ставке рефинансирования) в размере 6,25%, составила 5 320 344,88 рублей (разница от суммы пеней, выставленной Войсковой частью 3698, составляет 2 511 712,52 рублей = 5 320 344,88 - 2 808 632,36).

Условиями Контракта № 50, вопреки доводам Войсковой части и Общества,  не установлены сроки и виды работ выполнения по этапам, определен только общий срок в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта: «Окончание работ, предусмотренных настоящим контрактом, не позднее - 130 суток с даты заключения государственного контракта».

Таким образом, выполнение работ по Контракту № 50 должно было быть осуществлено подрядчиком по 09 декабря 2017 г. (включительно) в полном объеме.

Пеня за просрочку исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, как произведение ставки пени и цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок контрагентом обязательства по контракту, определяемую на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (показатель «В» формулы).

Понятие «установленный срок» следует понимать, как срок исполнения обязательства, установленный контрактом, включая отдельные этапы исполнения контракта (сроки поставки отдельных партий товара), если они предусмотрены контрактом. Данный вывод подтверждается совокупностью положений частей 7, 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из пункта 6 Правил №1063 следует, что базой расчета пени в любом случае является вся цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически выполненных работ только при условии, что контрактом предусмотрено этапное выполнение работ, для каждого из которых установлен срок выполнения.

При этом пеня исчисляется за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы  Войсковой части 3698, изложенные в Возражениях на акт выездной проверки от 22 ноября 2019 г. б/н (далее-           Возражения), что не учтено дополнительное соглашение от 15.05.2018 г. к Контракту № 50, не учтены обязательства, связанные с неработающим бесхозным водопроводом на объекте работ, не учтены иные обстоятельства, которые возникают при капитальном ремонте здания, постройки 1942 года, которые послужили основанием для подписания сторонами протоколов совместных совещаний, которые в свою очередь обусловили необходимость подписания дополнительного соглашения, является не состоятельным ввиду следующего.

Согласно переписки Войсковой части 3698 с ООО «Мелиогазстрой», которая была приложена к направленным Возражениям:

-          письмо от 07 декабря 2017 г. № 792/24-935: «Уведомляем вас, что с 08.12.2017 года комиссией заказчика будет проведена приемка фактически выполненных работ, с их последующей оплатой. Просим вас организовать присутствие уполномоченных для предоставления работ до полного исполнения Вами обязательств, предусмотренных контрактом. В последующем, к Вам будут применены штрафы и пени, предусмотренные п. 5 контракта и действующим законодательством»;

-          письмо от 19 января 2018 г. № 792/24-25: «Работы выполняются медленно -           письмо от 02 марта 2018 г. № 792/24-157: «01 марта 2018 г. В ходе предварительной приёмки объекта капитального строительства по адресу улица Станционная д. 14 комиссией войсковой части 3698 был выявлен ряд недостатков:1. На чердаке здания деформированы трубы, вследствие чего повреждена их изоляция, 2. Ремонт чердака не окончен, к сдаче чердак не готов, 3.           Кабинет начальника управления, находящийся на третьем этаже не готов к сдаче, ремонтные работы проводятся крайне медленно, 4.            В кабинетах второго и третьего этажа трубы отопления повсеместно деформированы, 5.           По всем этажам здания не ровно смонтирован подвесной потолок, не плотно уложена потолочная плитка, при открытии и закрытии дверей кабинетов происходит ее движение.

Помимо вышеуказанных недостатков по всем помещениям имеются множественные нарекания по качеству наклейки обоев (вздутости, неровности, некачественная подрезка и т.д.). Приемка и эксплуатация объекта в таком состоянии невозможна»;

-          письмо от 23 апреля 2018 г. № 792/24-293: «... Учитывая тот факт, что срок просрочки исполнения Вами обязательств по Контракту составляет 133 дня по состоянию на 20.04.2018 г., предлагаю ... Руководствуясь пунктами 5.5. 5.6 и 5.7. Контракта оплатить в добровольном порядке штраф в размере 1 576 000 рублей 00 копеек, пени в размере 4 915 106 рублей 64 копейки».

Таким образом, исходя из переписки сторон, ООО «Мелиогазстрой» были несвоевременно выполнены работы, что подтверждается письмом от 23 апреля 2018 г. № 792/24-293, где Войсковая часть 3698 устанавливает 133 дня просрочки исполнения обязательств по состоянию на 20 апреля 2018 г. и рассчитывает пени в размере 4915106,64 рублей, при этом в направленном ООО «Мелиогазстрой» письме-требовании от 29 мая 2018 г. № 792/24-375 о начислении пеней, сумма определена в размере 2808632,36 рубля, а количество дней просрочки 144. 

Из условий контрактов и вышеприведенных норм следует, что независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки (пени) должно быть предъявлено заказчиком, что и было сделано Войсковой частью, но при этом расчет необоснованно занижен.

Доводы заявителя в части исключения поэтапного выполнения работ за рамками общего срока исполнения контракта основаны на ошибочном толковании условия контракта и норм действующего законодательства. Как указано выше, этапность выполнения работ контрактом предусмотрена не была, а устные договоренности основанием для изменения срока выполнения работ не могут являться с учетом требования Закона № 44-ФЗ. При этом сам заказчик считал просрочку в количестве 133 и 144 дня с учетом содержания представленных писем. Работы, выполненные и принятые по актам № 5 от 26.12.2017, №6 от 02.04.2018 и № 7 от 25.05.2018, выходят в полном объеме за сроки, установленные контрактом и окончательно работы сданы только 25.05.2018 года, то есть нарушение составило 167 дней, в связи с чем, обоснованно учтены Управлением казначейства при расчете неустойки. 

 Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя и Общества о необходимости обращения с исками в суд с целью исполнения требований выданного предписания.

Так, в  предписании заинтересованного лица не содержится требований о необходимости обращаться с иском в суд о взыскании неустойки, предписано выставить требование на дополнительно  исчисленную неустойку.

Управление казначейства согласно пункту 4 части 6 статьи 99 Закона №44-ФЗ осуществляло контроль в отношении применения заявителем-заказчиком мер ответственности к подрядчику в связи с нарушениями последними условий соответствующего контракта, при этом полномочиями изменять механизмы расчета или самостоятельно снижать сумму законной неустойки (пеней) в ходе такого контроля территориальный орган Федерального казначейства не обладает, так как направление требования исполнителю об уплате неустойки (пени) относится к обязанностям заказчика в силу закона.

Доводы Войсковой части о том, что при возможном судебном споре и возможном проигрыше в нем будут понесены судебные расходы, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер, не связанны с требованиями предписания. 

Как указано выше, в данном случае оспариваемое предписание не обязывает Войсковую часть обращаться с иском в суд. 

Вопросы снижения размера неустойки  и разрешения спора между заказчиком и исполнителем в компетенцию Управления не входят.

На основании изложенного, поскольку размер начисленных Управлением неустоек (пеней) за неисполнение обязательств по указанному в предписании контракту соответствует требованиям законодательства и методике расчета,  равно как и доказан  факт неисполнения обязательств исполнителем в установленный в контракте срок, учитывая, что положения оспариваемого предписания соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу о законности вынесенного Управлением предписания. Нарушений законодательства при проведении проверки органом Федерального казначейства судом не установлено. 

Оспариваемое предписание соответствует критериям исполнимости.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Государственная пошлина не распределяется,  так как стороны освобождены от ее уплаты по правилу ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова