ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18269/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 года

15АП-3163/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 (посредством онлайн-связи);

от ответчика: представитель не подключился к онлайн-заседанию, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.01.2024 по делу № А32-18269/2022 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» 

к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» 

при участии третьих лиц: Муниципальное образование города Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 01.04.2022 N 552 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 02 от 23.03.2020.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, Муниципальное образование города Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи. 

Решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения ряда работ, наличие обстоятельств независящих от воли подрядчика, обусловленных просрочкой заказчика (заказчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по получению актуальных технических условий, неосуществление корректировки проектной документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы такой документации). Истец указывает, что неоднократно уведомлял управление о наличии препятствий к выполнению работ по контракту. Заказчик необходимые решения не принял, надлежащего содействия в ходе выполнения работ не оказывал. Заказчиком допущена значительная просрочка в своевременном представлении обществу технических условий и проектных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от общества не зависит. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления испрашиваемых документов и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ, общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат. До настоящего времени у МКУ г. Сочи «УКС» имеется задолженность перед подрядчиком за фактически выполненные работы в размере 285 634 019,77 руб. Всего подрядчиком были выполнены 75% от объема муниципального контракта. Общий объем работ, их направленность, оформлен актом экспертного исследования № 762/16.1 от 29.04.2022 г. Судами, а также антимонопольной службой установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невозможность выполнения обществом работ на объекте обусловлена непринятием управлением мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

От ответчика в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов (график работ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 02 от 23.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство школы на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно- изыскательские работы, строительство). Корректировка.

Срок выполнения работ по контракту до 31.07.2022 г. (п. 3.2.2 договора). Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 02-3 составила 1 005 866 454,35 руб. 

График оплаты выполненных строительно-монтажных работ по объекту так же согласован сторонами (Приложение N 2 к договору). 

По акту передачи строительной площадки муниципальный заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для производства работ (Приложение N 3 к договору). 

В соответствии с п. п. 1.2. и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, договором с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Подрядчик обязался завершить работы и сдать объект капитального строительства, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством РФ порядке и в соответствии с условиями договора. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Согласно п. 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный договором срок. 

В соответствии с п. 3.2.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта. 

Графиком выполнения Работ (приложение N 1 к Контракту) предусмотрены, в частности, следующие сроки выполнения Работ: этап "система внутреннего и наружного видеонаблюдения и система контроля доступа" - с 01.01.2022 до 31.05.2022; этап "сети радиофикации, интернета, телевидения, IP-телефонии, часофикации и подачи звонков" - с 01.01.2022 до 31.05.2022; этап "наружные сети электроснабжения" - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап "наружные сети освещения" - с 01.01.2022 до 30.04.2022; "наружные сети связи" - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап "наружные сети водоснабжения" - с 01.04.2021 до 30.11.2021; "наружные сети водоотведения" - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап "тепловые сети" - с 01.04.2022 до 30.11.2021; "дренаж" - с 01.04.2021 до 30.11.2021; этап "общеплощадочные работы. Вертикальная планировка" - с 01.02.2022 до 30.06.2022; "озеленение" - с 01.02.2022 до 30.06.2022; этап "благоустройство территории" - с 01.02.2022 до 30.06.2022; "малые архитектурные формы" - с 01.02.2022 до 30.06.2022. 

При исполнении подрядчиком обязательств по контракту допущено отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту). 

По состоянию на 01.04.2022 подрядчик не приступил к выполнению следующих видов работ: 

Начало работ Окончание 

1) система внутреннего и наружного видеонаблюдения 01.01.2022 31.05.2022 и система контроля; 

2) сети радиофикации, интернета, телевидения, IP -телефонии, часофикации и подачи звонков 01.01.2022, 31.05.2022;

3) наружные сети электроснабжения 01.04.2021, 30.11.2021; 

4) наружные сети освещения 01.01.2022, 30.04.2022; 

5) наружные сети связи 01.04.2021, 30.11.2021; 

6) наружные сети водоснабжения 01.04.2021, 30.11.2021; 

7) наружные сети водоотведения 01.04.2021, 30.11.2021; 

8) тепловые сети 01.04.2021, 30.11.2021;

9) дренаж 01.04.2021, 30.11.2021; 

10) общеплощадочные работы, вертикальная планировка 01.02.2022, 30.06.2022; 

11) озеленение 01.02.2022, 30.06.2022; 

12) благоустройство территории 01.02.2022, 30.06.2022; 

13) малые архитектурные формы 01.02.2022, 30.06.2022. 

Муниципальный контракта N 02 от 23.03.2020 заключен МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" от имени муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в целях обеспечения муниципальных нужд, с финансированием за счет средств бюджета города Сочи в соответствии с требованиями 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по мероприятию муниципальной программы "Развитие отрасли "Образование" города Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи N 3377 от 01.12.2015. 

Как следует из искового заявления, истец ссылается на окончание срока действия технических условий всех наружных инженерных сетей по состоянию на 01.01.2022. 

МКУ города Сочи "УКС" направило письма в адрес ООО "Лидер-Строй" исх. N 263 от 01.03.2021 и исх. N 2332 от 24.12.2022 о просрочке исполнения некоторых видов работ. 

Таким образом, истец указал, что до окончания срока действия технических условий подрядчик уже выполнял свои обязательства по контракту с просрочкой. 

Согласно п. 5.3. контракта, в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленным Графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более, чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 (ответственность сторон) контракта. 

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения подрядчиком требований, указанных в пп. 3.5, 4.4.28. 

Письмом от 01.04.2022 исх. N 551 МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" уведомил подрядчика ООО "Лидер-Строй" об одностороннем отказе от исполнения договора. 

05.04.2022 подрядчиком данное решение было получено. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02 от 23.03.2020 было размещено на официальном сайте ЕИС 01.04.2022, направлено посредством почтовой связи АО "Почта России" и по электронному адрес подрядчика, указанному в реквизитах муниципального контракта, а также нарочным способом. 

Письмом от 01.04.2022 исх. N 551 МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" уведомил подрядчика ООО "Лидер-Строй" об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Письмом исх. N 77/04-2022 от 07.04.2022 ООО "Лидер-Строй" уведомил муниципального заказчика о необходимости приостановления работ на объекте, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Истец, считая, что уведомление МКУ года Сочи "Управление капитального строительства" исх. N 551 об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса). 

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

Согласно ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта в адрес МКУ города Сочи "УКС" ООО "Лидер-Строй" были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В ответ на направленные акты МКУ города Сочи "УКС" были даны ответы о несоответствии этих актов условиям муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 19.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения стороны в соответствии с Гражданским кодексом, а также ФЗ-N 44. Нарушение существенных условий контракта оставляет право за муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений Главы 29 Гражданского кодекса. 

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса). 

В соответствии со ст. 19 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В силу ст. 20.1. Закона N 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке: 

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик; 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По условиям ст. 21 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о наличии у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области строительства. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект капитального строительства, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно п. 4.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии п. 3.2.1. контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта.

При исполнении подрядчиком обязательств по контракту допущено отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту). 

Ответчик сослался на то, что по состоянию на 01.04.2022 г. подрядчик не приступил к выполнению следующих видов работ:

 

Порядковый номер вида

работ и (или) части работ отдельного вида работ

Наименование комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

Стоимость тыс. руб (1)

ед. изм.

Физический объем

Начало

 

 

 

начало

окончание

1

Система внутреннего и наружного видеонаблюдения и система контроля доступа

11 316,42

сист.

2 шт.

01.01.2022,.

31.05.2022г.

2

Сети радиофикации, Интернета, телевидения,

1Р-телефонии, часофикации и подачи звонков

4 577,09

сист.

6 шт.

01.01.20221

31.05.2022г.

3

Наружные сети электроснабжения

2 674,39

сист.

1 шт.

01.04.2021г.

30.11.2021г.

4

Наружные сети освещения

5 680,91

сист.

1 шт.

01.01.2022г.

30.04.2022г.

5

Наружные сети связи

1 619,94

сист.

1 шт.

01.04.2021г.

30.11.2021г.

6

Наружные сети водоснабжения

4 926,43

спет

1 шт.

01.04.2021г.

30.11.2021г.

7

Наружные сети водоотвсдения

21 210,66

сист.

1 шт.

01.04.2021г.

30.11.2021г.

8

Тепловые сети

25 637,32

сист.

1 шт.

01.04.2021г.

30.11.2021г.

9

Дренаж

5 650,23

сист.

1 шт.

01.04.2021г.

30.11.2021г.

10

Общеплощадочные работы. Вертикальная планировка

19 616,84

мЗ

12 975.37

01,02.2022г.

30.06.2022г.

11

Озеленение

10 298,96

м2

2072.3

01.02.2022г.

30.06.2022г.

12

Благоустройство территории

29 999,74

м2

10 7-41.60

01.02.20221.

30.06.2022г.

13

Малые архитектурные формы

5 587,95

шт.

29

01.02.2022г.

30.06.2022г.

 

Ссылки истца на окончание срока действия технических условий всех наружных инженерных сетей по состоянию на 01.01.2022 отклонены судом, поскольку из материалов дела усматривается, что до окончания срока действия технических условий подрядчик уже выполнял обязательства по контракту с просрочкой.

Как пояснил ответчик, письмами № 263 от 01.03.2021 и № 2332 от 24.12.2022 МКУ г. Сочи «УКС» сообщило ООО «Лидер-Строй» о просрочке выполнения некоторых видов работ.

Согласно пункту 3.5. контракта в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 (ответственность сторон) контракта.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения подрядчиком требований, указанных в пунктах 3.5., 4.4.28.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения N 551 от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по основанию отставания подрядчиком от графика выполнения строительно-монтажных работ и условиям контракта у заказчика имелись для этого правовые основания. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, а также отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что как на стороне подрядчика имелась просрочка выполнения работ, так и на стороне заказчика имелась просрочка кредитора, что выразилось в несвоевременном получении/неполучении актуальных технических условий, неосуществления корректировки проектной документации, отсутствия положительного заключения государственной экспертизы такой документации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-6590/23-145-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказано в удовлетворении требований МКУ г. Сочи «УКС» о признании недействительным решения ФАС России от 17.05.2022 по делу  № 22/44/104/151 в полном объеме. 

          В рамках дела  № А40-6590/23-145-54 судами установлено, что  в ФАС России поступило обращение - МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) о включении информации в отношении ООО «ЛидерСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). По результатам рассмотрения обращения МКУ г.Сочи «Управление капитального строительства» ФАС России было принято решение от 17.05.2022 №23РНП/15 по делу № 22/44/104/151, которым сведения об ООО «Лидер-Строй» не включены в РНП. Суды признали, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «ЛидерСтрой», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ООО «Лидер-Строй» в Реестр, поскольку исполнителем предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела, нарушения обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Лидер-Строй», у ООО «Лидер-Строй» отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт, имело место со стороны заказчика не предоставление актуальных технических условий.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что взаимоотношения сторон прекратились после принятого заказчиком спорного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 исх. N 551, какие-либо работы подрядчиком не выполнялись после принятия указанного решения заказчиком, объект - школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи, закончен строительством. Более того, в настоящее время прошло более 2-х лет, объект достроен с привлечением иных лиц,  в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02 от 23.03.2020 было размещено на официальном сайте ЕИС 01.04.2022 г. Направлено посредством почтовой связи АО «Почта России» и по электронному адресу подрядчика, указанному в реквизитах муниципального контракта, а также нарочным способом. 

Следовательно, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено надлежащим образом. 

05.04.2022 подрядчиком данное решение было получено.

Ссылка истца на направленное письмо № 77/04-2022 от 07.04.2022 о приостановления работ на объекте, не принимается судом, поскольку направлено  после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии на стороне МКУ г. Сочи «УКС» задолженности перед подрядчиком за фактически выполненные работы в размере 285 634 019,77 руб. подлежат отклонению судом. 

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А32-42017/2022  в настоящее время рассматривается иск ООО «Лидер-Строй» к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по спорному контракту. При этом, представитель истца пояснил, что после отказа от договора ответчиком, работы не выполнялись, таким образом, оспаривание отказа не влияет на установление объема выполненных работ до его совершения. 

В связи с чем, доводы  жалобы истца в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным выраженного в решении от 01.04.2022 исх. N 551 одностороннего отказа отдела от исполнения спорного контракта судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. При этом, истцом, с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А40-6590/23-145-54, наличия отдельного спора по установлению объема работ и завершения строительства на объекте по истечению 2-х лет с момента отказа, не обосновано на защиту каких прав направлен данный иск.  

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-18269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

ФИО2