ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236376/16-153-1389

09 февраля  2017 года

город Москва

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2017  г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному    приставу-исполнителю Отдела    судебных    приставов    по    Центральному административному округу № 1  ФИО2

Третье лицо: ООО «СКАЙ»

о признании незаконным постановление от 06.10.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП от 14.07.2016 в отношении ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ», об освобождении  ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП  от 14.07.2016.

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность №12 от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО2 удостоверение ТО 279768;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 06.10.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП от 14.07.2016 в отношении ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ», кроме того ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» заявлено требование  об освобождении  ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП  от 14.07.2016.

Представители 3-го лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал, что требования об освобождении  ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП  от 14.07.2016 заявлены в порядке главы VII АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил  копии материалов исполнительного производства № 59937/16/77053-ИП   против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных материалов,  решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-112931/15-98-916 с ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» взыскано в пользу ООО «СКАЙ» 5 741 127, 96 рублей. 

На основании указанного Решения выдан исполнительный лист серии ФС№ 007246081 от 16.05.2016. В результате частичного исполнения по Исполнительному листу, предъявленному Взыскателем в банк Должника, задолженность по Исполнительному листу составила 3 954 476,00 рублей.

Постановлением от 14.07.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9937/16/77053-ИП о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» в пользу третьего лица денежных средств в размере 3 954 476,00 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы, впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении Исполнительного производства № 59937/16/77053-ИП   получено ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» 26.07.2016 посредством почтовой связи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением от 14.07.2016 срок должником ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» выполнены не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств заявителем предоставлено не было. Таким образом, должник ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112931/15-98-916. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

31 июля 2016 требования исполнительно листа полностью исполнены ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» путем зачета встречных однородных требований, о чем  ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» сообщил ответчику 23 сентября 2016.

06 октября 2016 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 276 813,32 рублей.

Постановлением от 11.11.2016 исполнительное производство № 59937/16/77053-ИП   окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 14, п.п. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по истечении 5-и дней, после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № 59937/16/77053-ИП, установленных для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества с должника-организации, что составляет 276 813,32 рублей. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены, поскольку 29 июля 2016 ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» в рамках дела № А40-112931/15-98-916  подано  заявление об отсрочке исполнения решения, не принимается судом в силу следующего.

Статьи 39, 40 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие основания для приостановления исполнительного производства, не устанавливают обязанности приостановления исполнительного производства в случае подачи заявления об отсрочке исполнения решения.

Судом также установлено, что в период вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления исполнение решения суда не было приостановлено, также должнику не предоставлялась рассрочка, отсрочка исполнения. Исполнительное производство также в судебном или ином порядке не приостанавливалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за   несоблюдение   законных   требований   государства   является   правомерным и соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска должником не представлено. 

С учетом изложенного, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя судебного    пристава-исполнителя Отдела    судебных    приставов    по    Центральному административному округу № 1  ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП от 14.07.2016 соответствует требованиям ст.ст. 47, 64, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконным в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Относительно требований ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» об освобождении  ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № 59937/16/77053-ИП  от 14.07.2016 суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Статьей 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1).

Таким образом, вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ в рамках дела № А40-112931/15-98-916, по итогам которого суд выносит определение.

Между тем, принимая во внимание, что свою волю относительно заявленного предмета спора ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» выразил непосредственно в судебном заседании 07.02.2017, с учетом принципа эффективности правосудия, суд полагает целесообразным рассмотреть данное требование по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как явствует из материалов дела, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено, не представлено таких доказательств и судебному приставу до вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, а также доказательств наличия непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд находит, что оснований для освобождения ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ» от уплаты исполнительского сбора не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                  М.Н. Кастальская