АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.10.2019Дело № А62-1268/2016

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019

                 Полный текст решения изготовлен  09.10.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреенковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу №А62-1268/2016 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Дормостстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при  участии:

от заявителя: ФИО2, конкурсного управляющего, паспорт;

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизель» (далее  -истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Дормостстрой»   (далее –ответчик)  с требованием о взыскании  задолженности за поставленный по договору №3/12/2015 от 15.04.2015 года товар в размере  271 788,00 рублей, неустойки за период с 07.05.2015года по 18.02.2016года в размере 22 671,65 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8 889,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Лидер».

Решением Арбитражного суда Смоленской области   от 13.09.2016 по делу №А62-1268/2016 с  муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдизель» взыскано 294 459,64  рублей, в том числе: долг в размере 271 788,00 рублей и неустойка за период с 07.05.2015 по 18.02.2016 в сумме 22 671,65 рублей, а также  8 889,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

25 октября 2016 года  на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 015505253.

19 августа  2019 общество с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда   по делу №А62-1268/2016 от 13.09.2016 по новым  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» удовлетворено, договор уступки прав требования (цессии) б/н от 21.12.2015, заключенный между ООО Торговый Дом «Лидер» и обществом  с ограниченной ответственностью «Промдизель» признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности   муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» в сумме 271 788,00 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 23.04.2019.

 В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв на заявление в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв на заявление в обоснование заявленных доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд заслушал пояснения заявителя, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам арбитражный суд должен иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промдизель» суд исходил из того, что 21 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Лидер» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Промдизель» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 21.12.2012г. №б/н (далее договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, определенном по состоянию на 21.12.2015 года, принадлежащие цеденту права требования к муниципальному казенному предприятию «Дормостстрой».

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки  право требования, возникает  из договора поставки №3/15/2015 от 15.04.2015 года заключенного в простой письменной форме между цедентом  и МКП «Дормострой».

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки  размер уступаемых  в соответствии  с пунктом 1.1. настоящего договора прав требования  по состоянию на  дату  заключения договора  составляет 271 788,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и(или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что к обществу с ограниченной ответственностью «Промдизель»  от общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер»   перешло право требования к муниципальному казенному предприятию «Дормостстрой»  о взыскании  задолженности, возникшей  из  договора поставки №3/15/2015 от 15.04.2015г.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Лидер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО ТД "Лидер" утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018  ООО ТД "Лидер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства -  конкурсное производство.

02.08.2018 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД " Лидер " Хачатуряна М.Н. в Арбитражный суд Рязанской области  поступило заявление  к обществу с ограниченной ответственностью "Промдизель" о признании недействительным договора цессии от 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКП "Дормостстрой" денежных средств в сумме 271 788 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» удовлетворено, договор уступки прав требования (цессии) б/н от 21.12.2015, заключенный между ООО Торговый Дом «Лидер» и обществом  с ограниченной ответственностью «Промдизель» признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности   муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» в сумме 271 788,00 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу 23.04.2019.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что признание арбитражным судом договора уступки прав требования (цессии) б/н от 21.12.2015, заключенного между ООО Торговый Дом «Лидер» и обществом  с ограниченной ответственностью «Промдизель» недействительным,  является новым обстоятельством, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся  существенными для дела и способствуют принятию иного  решения по делу, в связи с чем, заявленное  обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» требование  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Лидер» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам  удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2016 по делу № А62-1268/2016. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова