АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4799/2020

г. Архангельск

18 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2020 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Котласского городского суда Архангельской области дело 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, дом 180)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу Красуцкой Вере Вячеславовне ( адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290430800081; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область), 

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 недействительным, приостановлении исполнительного производства, 

при участии представителей: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.04.2020, от Управления – ФИО5 по доверенности от 25.06.2020, от других лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020, вынесенного в рамках  исполнительного производства №26537/20/29034-ИП от 13.02.2020 и приостановлении исполнительного производства № 26537/20/29034-ИП на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель ФИО3.

 Также указанным определением приостановлено исполнительное производство                  №26537/20/29034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области №ФС 031177121 от 04.02.2020, выданного по делу №А05-10540/2018 об обязании общества произвести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, взыскатель ИП ФИО3, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, в части взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.05.2020.

Взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО3 представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает решение суда по делу № А05-10540/2018 заявителем неисполненным.  

 Ответчики заявленные требования не признали, представили копии материалов исполнительного производства, а  также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просят отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.

Определением от 10.06.2020 суд приостановил производство по делу №А05-4799/2020  до вступления в законную силу определения (резолютивная часть определения от 02.06.2020) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10540/2018 об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о присуждении денежной суммы в случае неисполнения решения суда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2020 указанное определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу №А05-10540/2018 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о присуждении неустойки за неисполнение решения суда по делу                               № А05-10540/2018 отказано

Определением от 18.09.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает, Управление с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено без участия представителей взыскателя и судебного пристава, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поводом к оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

04.02.2020 для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031177121 следующего содержания: обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта №А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>.

 13.02.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26537/20/29034-ИП, вынесено и направлено в адрес общества постановление о возбуждении указанного исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2020 заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

25.02.2020 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что произведено восстановление газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта №А27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>.

26.02.2020 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что проведено заполнение системы газопровода от места работ до фасада здания, сварные стыки проверены, утечки газа не обнаружено, в материалы дела представлен акт о проведении испытаний от 26.02.2020.

24.03.2020 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 031177121, а именно: должна ли быть возобновлена транспортировка газа на объект газоснабжения ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> одновременно с восстановлением газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта №А27-02136-0015, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа по существу.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель сослалась на то обстоятельство, что восстановительные работы на газопроводе специалистами ответчика 25.02.2020 выполнены, газопровод восстановлен в первоначальное состояние, но транспортировка газа на объект газоснабжения истца не возобновлена до настоящего времени.

Определением суда от 24.04.2020 по делу №А05-10540/2018 заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о разъяснении положений исполнительного листа № 031177121 от 04.02.2020 оставлено без удовлетворения.

При этом в определении указано, что решение суда по делу №А05-10540/2018 не содержит неясных, нечетких формулировок относительно прав и обязанностей сторон, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных требований и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований.

Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

Как видно из резолютивной части решения и исполнительного листа, слова «возобновить транспортировку газа» отсутствуют. Арбитражный суд не вправе изменять содержание решения либо исполнительного документа и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, вносить изменения в содержание судебного акта.

Однако в решении четко указано, что общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу обязано провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа путем восстановления газопровода в первоначальное состояние, предполагающее газоснабжение.

Судебный пристав-исполнитель, основываясь на вышеназванном определении, пришла к выводу, что восстановление газопровода на спорном объекте в первоначальное состояние предполагает газоснабжение, следовательно, требование исполнительного документа обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований, не исполнено.

В связи с тем, что по состоянию на 08.05.2020 газоснабжение должником на спорном объекте не было восстановлено, 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2019 по делу №А05-10540/2018 полностью исполнено обществом 25.02.2020, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление от 13.02.2020 о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.02.2020).

Так, 25.02.2020 после получения необходимых материалов на основании полученного ордера на производство земляных работ на территории МО «Котлас» и наряда-допуска №37 от 25.02.2020 специалистами общества были выполнены восстановительные работы на газопроводе высокого давления - ответвлении газопровода к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате которых подводящий газопровод к сети газопотреблеиия ИП ФИО3 был восстановлен в первоначальное состояние в месте ремонтных работ с проведением контрольной опрессовки. 

Работы выполнялись в соответствии с требованиями производственной инструкции и охраны труда, требованиями нормативных актов в области промышленной безопасности, приказом Ростехнадзора №542 от 15.11.2013.

Об окончании выполнения данных работ (исполнении решения и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе) по восстановлению газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети потребления опасного производственного объекта №27-02136-0015, расположенной по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель была проинформирована письмом от 26.02.2020 №1026.

Транспортировка газа в котельную ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> не осуществляется по другим основаниям, отличным от причин, указанных ИП ФИО3 при обращении с иском в арбитражный суд по делу                 №А05-10540/2018.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона №229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника -                  организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель руководствовалась определением суда от 24.04.2020 по делу №А05-10540/2018, согласно которому, по мнению суда первой инстанции, восстановление газопровода на спорном объекте в первоначальное состояние предполагает газоснабжение.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП ФИО3 в рамках дела №А05-10540/2018 обратился с заявлением о присуждении в связи с неисполнением обществом решения суда от 29.01.2019 по указанному делу денежной суммы в размере 30 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Определением арбитражного суда по делу №А05-10540/2018 от 09.06.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10000руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 02 июня 2020 года по день его фактического исполнения.

Общество,  не согласившись с определением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 26.08.2020 удовлетворена жалоба общества, определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2020 по делу №А05-10540/2018 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении неустойки за неисполнение решения суда по делу №А05-10540/2018 отказано.

При этом, в постановлении суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Решением суда от 29.01.2019 по делу №А05-10540/2018 общество было обязано провести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, восстановив газопровод в первоначальное состояние в месте ремонтных работ на подводящем газопроводе к сети газопотребления опасного производственного объекта № А27-02136-0015. 

Требований о возобновлении транспортировки газа резолютивная часть решения суда не содержала, поскольку таковых требований, при рассмотрении дела №А05-10540/2018, истцом не заявлялось, транспортировка газа на объект газоснабжения ИП ФИО3 на момент принятия спорного решения осуществлялась. 

Не возобновление транспортировки газа после плановой остановки ГРС Котлас в 2019 году было обусловлено причинами, отличными от оснований, указанных ИП ФИО3 при обращении с иском в арбитражный суд по делу №А05-10540/2018. 

Так, документом - основанием для не возобновления транспортировки газа послужил Приказ общества №239 от 10.07.2019, изданный через 6 мес., с момента принятия решения суда по делу №А05-10540/2018, согласно которому не возобновление транспортировки природного газа на объект газоснабжения, эксплуатируемый ИП ФИО3, вызвано отсутствием правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использованием газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации (подп. «г» п. 2 Правил ограничении подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245). 

Таким образом, основания, послужившие для полного прекращения подачи газа отличны от причин, по которым истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках дела №А05-10540/18 и связанным с устранением ограничения объема потребления природного газа путем восстановления газопровода в месте проведения ремонтных работ. 

Материалами дела подтверждено, что решение суда от 29.01.2019 по делу                        №А05-10540/2018 ответчиком исполнено 25.02.2020, подводящий газопровод к сети газопотребления ИП ФИО3 восстановлен в первоначальное состояние в месте ремонтных работ; ограничитель расхода газа (катушка) убран с подводящего газопровода; проверка герметичности газопровода выполнена. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по делу №А05-10540/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, суд считает надлежащим образом установленным факт исполнения обществом решения суда по делу №А05-10540/2018  именно 25.02.2020.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства №26537/20/29034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области №ФС 031177121 от 04.02.2020, выданного по делу №А05-10540/2018 об обязании общества произвести работы по устранению ограничения объема потребления природного газа, взыскатель ИП ФИО3, получено обществом 19.02.2020 (согласно почтовому уведомлению о вручении), пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом праздничных и выходных дней  истекает 27.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2020 специалистами общества были выполнены восстановительные работы на газопроводе высокого давления – ответвлении газопровода к зданию, расположенному по адресу 

<

...>, в результате чего подводящий газопровод к сети газопотребления ИП ФИО3 был восстановлен в первоначальное состояние в месте ремонтных работ с проведением контрольной опрессовки. 

Судебным приставом-исполнителем факт восстановления  газопровода в первоначальное состояние в месте ремонтных работ 25.02.2020 с проведением контрольной опрессовки 26.02.2020 не оспаривается.

Об окончании указанных работ судебный пристав-исполнитель была уведомлена письмом общества от 26.02.2020 №1026.

 Судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 25.02.2020 и 26.02.2020, подтверждающие вышеуказанные факты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020, вынесенное в рамках  исполнительного производства №26537/20/29034-ИП от 13.02.2020, по которому требования исполнительного производства исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, противоречит Закону №229-ФЗ, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ненормативный правовой акт – постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020, вынесенное в рамках  исполнительного производства №26537/20/29034-ИП от 13.02.2020  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис», полностью.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина