390/2020-74127(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5204/2020

Дело № А41-81078/19

05 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Фора-Банк» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу   № А41-81078/19, по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Рузские  тепловые сети» ФИО2, АО «Жилсервис», Администрации  Рузского городского округа Московской области к АО «Коммунальная ИК» о  признании внеочередного общего собрания акционеров от 15 января 2016 года  недействительным,  

при участии в заседании: 

от АО «Коммунальная инвестиционная компания» - ФИО3, доверенность  от 25.11.2019;  

от АО «Фора-Банк» - ФИО4, доверенность от 22.01.2018; 

от администрации Рузского городского округа МО - ФИО5,  доверенность от 19.12.2020;  

от конкурсного управляющего ООО «Рузские тепловые сети» ФИО2 - ФИО6, доверенность от 01.10.2019;  

от АО «Жилсервис» - Велем Ю.В., доверенность от 15.04.2020;  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Рузские тепловые сети» ФИО2 (далее – Истец, ООО «Рузские тепловые сети») обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Коммунальная  ИК» (далее - ответчик) о признании внеочередного общего собрания акционеров от  15 января 2016 года недействительным, о признании недействительным договора  доверительного управления акциями от 09 марта 2016 года, заключенного между  ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «КБ «Фора-Банк», ООО  «Компания «ЭнергоАльянс», ЗАО «ФИНЭКО Лаб», АО «ВТБ-Регистратор».  

АО «Жилсервис» и Администрацию Рузского городского округа Московской  области были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЮНИТА»,  ОАО «АИС», ООО «Гидроджет».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года иск  удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, оформленные протоколом от 15.01.2016  признаны недействительными. Признан недействительным договор доверительного  управления акциями от 09.03.2016, заключенный между ОАО «Коммунальная ИК» и  ООО «Компания «ЭнергоАльянс»  

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – АКБ «Фора- Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт.  

По мнению АКБ «Фора-Банк» судом первой инстанции не полностью  выяснены все обстоятельства дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции  не дана оценка доводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу  настоящего требования. Признание недействительным договора доверительного  управления акциями АО «Жилсервис» неизбежно приведет к аннулированию  прекращению сделок, приказов иных документов, подписанных генеральным  директором, избранным на основании решений, принятых доверительным  управляющим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, инициирование  настоящего судебного процесса может свидетельствовать о злоупотребление правом  и преследовать только одну цель - добиться прекращения поручительства АО  «Жилсервис», по кредитным обязательствам перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО).  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом, в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ «Фора- Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда  первой инстанции.  

Представители Администрации, конкурсного управляющего «Рузские тепловые  сети», АО «Коммунальная инвестиционная компания», АО «Жилсервис» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  решения и отказа в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом № 46 от  25.12.2015 заседания Совета директоров АО «Коммунальная ИК» (том 2 л.д. 15)  Совет директоров АО «Коммунальная ИК» принял решение о созыве 15.01.2016.  внеочередного общего собрания акционеров по вопросу одобрения крупной сделки – договора доверительного управления акциями АО «Жилсервис».  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО  «Коммунальная ИК» от 15 января 2016 года в заседании приняли участие все  акционеры общества, а именно:  

- Муниципальное образование Рузский муниципальный район Московской  области в лице руководителя Администрации Рузского муниципального района – ФИО8,  

- ООО «Рузские тепловые сети» в лице генерального директора ФИО9,  

- ОАО «ЖИЛСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО10,  

- АО «Рузский районный специализированный комбинат» в лице генерального  директора ФИО11,  

владеющие в совокупности 330600 голосами, что составляет 100% от общего числа  голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем  собрании акционеров.  

 В повестку собрания включены и рассмотрены следующие вопросы: 

1. Одобрение крупной сделки - договора доверительного управления 158 456  шт. акций АО «Жилсервис», связанной с возможностью их отчуждения.  

2. О передаче безвозмездно в собственность Муниципального образования  Рузский муниципальный район Московской области по договору дарения  недвижимого имущества, принадлежащего АО «ЖИЛСЕРВИС».  

По итогам голосования по первому вопросу большинством голосов принято  решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного управления  

акциями АО «Жилсервис». Против указанного решения голосовал акционер - ОАО  «ЖИЛСЕРВИС» (33,2728%), являющийся соистцом по настоящему делу.  

Требования Истца мотивированы тем, что внеочередное общее собрание  акционеров АО «Коммунальная ИК» в нарушение статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации проведено без участия лица, осуществляющего функции  счетной комиссии. Также требование о признании договора доверительного  управления акциями от 09.03.2016, заключенного между ОАО «Коммунальная ИК» и  ООО «Компания «ЭнергоАльянс», мотивировано отсутствием необходимого в силу  статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) большинства голосов  акционеров при принятии решения об одобрении крупной сделки.  

Нарушение прав и законных интересов АО «Жилсервис» мотивировано  нарушением процедуры принятия решения на собрании АО «Коммунальная ИК».  Также АО «Жилсервис» ссылается на то обстоятельство, что является в  соответствии с постановлениями Главы Рузского городского округа № 768 от  06.07.2017, № 769 от 06.07.2017 единой теплоснабжающей организацией и  гарантирующей организацией на территории Рузского городского округа, имеющим  на балансе объекты недвижимого имущества – котельные, инженерные  коммуникации, водозаборные узлы, тепловые пункты, очистные сооружения, а  договор доверительного управлениями акциями АО «ЖИЛСЕРВИС»  предусматривает возможность отчуждения акций, что влечет неблагоприятные для  общества последствия.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта отсутствия на внеочередном общем собрании акционеров АО  «Коммунальная ИК» представителей регистратора. Принимая во внимание, что  решение внеочередного общего собрания от 15.01.2016 не удостоверено лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  комиссии, иной способ удостоверения решения Уставом ОАО «Коммунальная ИК»  от 22.10.2011 не предусмотрен, суд пришел к выводу, что решения, принятые на  собрании 15.01.2016 являются ничтожными, что соответствует сложившейся  судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  

13.12.2017 № 307-ЭС17-19036). Также, суд первой инстанции указал на то, что  поскольку решение об одобрении крупной сделки - договора доверительного  управления 158456 шт. акций АО «ЖИЛСЕРВИС», принятое на внеочередном  общем собрании акционеров АО «Коммунальная ИК» от 15.01.2016, признано  ничтожным, а значит не влекущим юридических последствий, следовательно,  договор доверительного управления акциями от 09.03.2016, заключенный между  ОАО «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», являясь крупной  сделкой, не был одобрен в установленном законом порядке. Договор доверительного  управления акциями ОАО «ЖИЛСЕРВИС» от 09.03.2016, заключенный между ОАО  «Коммунальная ИК» и ООО «Компания «ЭнергоАльянс», признан судом первой  инстанции недействительным. Учитывая данные обстоятельства, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи со  следующим.  

Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, третьим лицом – АКБ «Фора-Банк» заявлено о применении срока  исковой давности, которое не было рассмотрено и оценено судом первой инстанции.  

Абзацем пятым пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено,  что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом,  по общему правилу не является основанием для применения судом исковой  давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть  сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно  предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о  возмещении убытков.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая поданное третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований ходатайство о пропуске истцом срока  исковой давности и исходя из фактических обстоятельств спора, приходит к выводу  

о том, что в данном случае усматриваются негативные последствий для АКБ «Фора- Банк», указанные в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно  удовлетворение исковых требований позволит АО «Коммунальная инвестиционная  компания» аннулировать (прекратить) все действия доверительного управляющего  основанные на договоре доверительного управления акциями АО «Жилсервис» от  09.03.2016г. в том числе одобрение заключения договора поручительства от  01.09.2017 г по условиям которого АО «Жилсервис» приобретает обязательства  солидарного Должника по Договору о предоставлении кредита № 10/09/17-к от  01.09.2017г. 000 «ГиДроДжет». Договор поручительства от 01.09.2017г. АО  «Жилсервис» был одобрен решением единственного акционера АО «Жилсервис» №  15 от 24.08.2017 г. АО «Коммунальная инвестиционная компания» в лице  доверительного управляющего ООО «Компания ЭнергоАльянс».  

Решение № 15 от 24.08.2017 г. об одобрении договора поручительства было  принято доверительным управляющим акциями АО «Жилсервис» ООО «Компания  ЭнергоАльянс», которому на основании Договора доверительного управления от  09.03.2016 г. были переданы все права акционера, предусмотренными акциями, в  том числе право осуществлять полномочия единственного акционера общества (АО  «Жилсервис») по принятию решений, входящих в компетенцию общего собрания  участников (п.4.2.З. Договора доверительного управления).  

Поскольку, действительность договора доверительного управления напрямую  влияет на действительность договора поручительства АО «Жилсервис», и признание  договора доверительного управления недействительным повлечет утрату  поручительства, в рамках которого АКБ «Фора-Банк» (АО) уже получил частичное  возмещение долга по кредиту.  

В случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу сумма  частично взысканных с АО «Жилсервис» денежных средств в размере 20 290 738  руб. может быть истребована у АКБ «Фора-Банк» (АО), что причинит убытки  третьему лицу (взыскание полученного по такой сделке). Доказательства  

перечисления указанных денежных средств в адрес Банка были представлены в  материалы дела (т.4 л.д. 24, 28).  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция АКБ  «ФОРА-БАНК» (АО) по настоящему делу направлена на предотвращение  наступления для него в будущем неблагоприятных имущественных последствий в  виде возврата денежных средств по исполненной недействительной сделке.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением  требований данного ФЗ, нормативных правовых актов Российской Федерации,  Устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании  акционеров или голосовал против принятия такого решения и. таким решением  нарушены его права и (или) законные интересы.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 Кодекса).  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим  сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев  со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или  должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда  сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Из представленного Протокола внеочередного общего собрания акционеров  ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» от 15.01.2016 г. следует, что Истец  ООО «Рузские тепловые сети» участие в собрании акционеров ОАО «Коммунальная  инвестиционная компания» принимал и голосовал за принятие оспариваемого им в  настоящем иске решения. За принятое решение проголосовало 220 600 голосов, что  

составляет 66, 7272 % голосов (более 50 % голосов), против - 33,27 % голосов. АО  «Жилсервис» на дату проведения оспариваемого собрания обладало 33,2794 голосов,  Администрация Рузского городского округа - 49,001894 голосов, ОАО «Рузский  районный специализированный комбинат» - 1,06 % (Ликвидировано 05.08.2019г.).  Таким образом именно акционер АО «Жилсервис» проголосовало против одобрения  Договора доверительного управления акциями. Остальные акционеры, включая  ООО «Рузские тепловые сети» и Администрацию Рузского муниципального района  принимали участие в данном собрании акционеров и голосовали за принятые на нём  решения. Следовательно, истцы узнали о принятых решениях в дату проведения  собрания – 15.01.2016 года.  

Таким образом, срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ -  шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,  узнало или должно было узнать об этом - истек 15.07.2016.  

Между тем, истцы обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного  права лишь 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче искового  требования о признании решения внеочередного собрания акционеров от 15.01.2016  недействительным.  

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок  недействительными исчисляется по правилам п. 2 статьи 181 ГК РФ и составляет  один год.  

Истцы по настоящему делу просят признать недействительным как крупную  сделку договор доверительного управления акциями от 09.03.2016г., заключенный  между ОАО Коммунальная инвестиционная компания» и ООО «Компания  «ЭнергоАльянс», решение об одобрении которой принималось на внеочередном  общем собрании акционеров ОАО «Коммунальная инвестиционная компания» от  15.012016 г.  

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по  искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня,  

когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее  совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в  совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок  исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в  случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 6 статьи 79 Закона об  акционерных обществах).  

Срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ – один год со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно  было узнать об этом - истек 09.03.2017 г., тогда как иск подан 16.09.2019 г.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что истцами пропущен срок исковой давности при подаче искового  требования о признании договора доверительного управления акциями от  09.03.2016г. недействительным.  

Факт того, что в отношении истца введено конкурсное производство на течение  срока исковой давности не влияет, ввиду того, что в настоящем случае конкурсный  управляющий оспаривает указанное решение и договор как орган управления  должника - следовательно, от имени должника. Срок исковой давности должен  исчисляться по общим правилам исходя из того, когда истец (в лице своих органов)  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Поскольку  требование предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, срок  исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам должник узнал о наличии  оснований для признания сделок недействительными как совершенных с  заинтересованностью и с нарушением порядка, установленного статьей 45 и 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 199 ГК РФ,  пропуск истцами срока исковой давности на подачу настоящего иска о признании  внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2016 недействительным, о  признании недействительным договора доверительного управления акциями от  09.03.2016, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения  Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года и отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу   № А41-81078/19 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Рузские тепловые сети» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО)  1000 руб. расходов по госпошлине.  

Взыскать с АО «Жилсервис» в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 1000 руб.  расходов по госпошлине.  

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в  пользу АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) 1000 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить АО «Жилсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 12000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его  принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева