АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25984/2019

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице его законного представителя - участника общества ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной крупной сделки, заключенной 30 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» и ФИО4 по купле-продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца участников ООО «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; на стороне ответчика ООО «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» в лице его единоличного исполнительного органа (ФИО15), 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - лично, паспорт, представитель ФИО16, удостоверение адвоката №2667, доверенность №25АА 2806831 от 10.02.2020 г.

от ФИО2, - ФИО17, паспорт, доверенность №25АА 2918891 от 26.01.2022 г., диплом "ДВГУ" №13369 от 30.06.1989 г., 

от ООО "Распространение печати" - ФИО17, паспорт, доверенность от 25.03.2021 г., диплом "ДВГУ" №13369 от 30.06.1989 г.,

Иные стороны, третьи лица, извещены, не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» в лице его законного представителя - участника общества ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительной крупной сделки, заключенной 30 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» и ФИО4 по купле-продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением закона и противоречит интересам общества, договор купли-продажи от 30.10.2019 г. был заключен без одобрения общего собрания общества. Последующего одобрения данной сделки так же не было, продажа помещения повлекла причинение убытков, как участникам общества, так и самому обществу, поскольку спорное помещение является у ООО «Распечать» единственным недвижимым имуществом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что свои обязательства, в рамках заключенного договора ответчик выполнил в полном объеме, то есть оплатил в полном объеме цену приобретенного помещения 12 ноября 2019 г., договор в дальнейшем прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ответчику не было известно о том, что данная сделка является крупной сделкой для общества.

ООО «Распространение печати» в лице его единоличного исполнительного органа ФИО15 на момент заключения спорной сделки, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что  12 августа 2019 г. истец нарочно получила уведомление о проведении общего собрания, которое состоится 30.08.2019 г. и поставила свою подпись в расписке в получении уведомления, в уведомлении о проведении собрания были отображены все существенные условия проведения собрания, а именно: повестка дня, время, место проведения собрания. 30.08.2019 г. на собрании были зарегистрированы все участники общества, решение о реализации (продажи) помещения согласованно большинством голосов - 65.95 %, в связи с чем сделка была проведена в соответствие с положенными требованиями законодательства.

Директор ООО «Распространение печати» ФИО18 с 25.03.2020 г. указал на то, что договор купли-продажи от 30.10.2019 г. заключен без одобрения общего собрания общества, при этом продажа помещения повлекла причинение убытков как участникам общества, так и самому обществу, поскольку спорное помещение является у ООО «Распечать» единственным недвижимым имуществом, участвующим в хозяйственной деятельности общества, и используется как офис, а так же складское помещение и производственное помещение для приема и сортировки печатной продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» зарегистрировано 22.01.1993 г., 22.11.2002 г. обществу был присвоен ОГРН 

<

***>.

02.04.2019 г. у Общества произошла замена наименования с ООО «Роспечать» на ООО «Распечать».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества на момент проведения собрания участников на котором была одобрена спорная сделка являлись: ФИО5 - (10,72% доля в уставном капитале),, ФИО6 - (2,2% доля уставного капитала);, ФИО7 (2,2% доля в уставном капитале), ФИО8 (6,6 % доля в уставном капитале);, ФИО9 (2,2 доля в уставном капитале);, ФИО10 - (7, 96% доля в уставном капитале);, ФИО11 - (8,71% доля в уставном капитале);, ФИО12 (6.34 доля в уставном капитале), ФИО13  (19,02 % доля в уставном капитале); ФИО14 (7,07 % доля в уставном капитале), а также ФИО2 (29,68 % доля в уставном капитале).

15.10.2019 г. года между обществом с ограниченной ответственностью «Распространение печати» в лице директора ФИО15 (на момент заключения спорного договора являлась директором общества) и ФИО3 был заключен предварительный договор (далее- предварительный договор).

Согласно разделу 1 предварительного договора: п. 1.1.покупатель обязуется заключить с продавцом основной договор купли-продажи в срок не позднее 26.10.201 г. на объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 122,2 кв.м., этаж № 01, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 25:27:030106:9434 (далее - Помещение принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.01.1995 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

1.2.Цена Помещения составляет 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

1.3.Расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: Расчет в сумме 4843000 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи) рублей за Помещение производится в день подписания основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, указанный Продавцом в тексте основного договора купли-продажи. Покупатель для оплаты стоимости Помещения будет использовать собственные наличные денежные средства.

Расчет в сумме 607000 (шестьсот семь тысяч) рублей будет произведен наличными денежными средствами, что будет подтверждено распиской Продавца.

Сумма 50000 (пятьдесят тысяч) рублей предана Покупателем в качестве аванса в день подписания настоящего договор, что подтверждается распиской директора.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязаны заключить договор купли-продажи Помещения в срок не позднее 26.10.2019 г.

Как следует из текста искового заявления, 22.07.2019 г. исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Распространение печати»  - директор ФИО15 вручила истцу Уведомление о созыве 26.07.2019 г. в 16 часов общего собрания участников ООО «Распечать» с повесткой дня: 1. Утверждение финансового отчета директора ООО «Распечать» ФИО15 за 2018 г.;  2. В связи с убыточностью ООО «Распечать» на протяжении нескольких лет (согласно декларации за 2018 г. убыток составил 900000 руб.) выработать решение о дальнейшей работе организации.

В протоколе собрания 26.07.2019 г. отражено, что на нем присутствовала ФИО2, являлась председателем собрания, в протоколе в качестве решения указано, что после бурного обсуждения вопросов повестки дня, к единому мнению так и не пришли. Решение было отложено до следующего собрания.

Как следует из текста искового заявления, 30.08.2019 г. исполнительный орган общества - директор ФИО15 устно уведомила истца о созыве собрания в тот же день в 16 часов с повесткой дня: Утверждение финансового отчета директора ООО «Распечать» ФИО15 за 2018 г. и убыточность ООО «Распечать».

На собрании присутствовали все участники общества, повестка дня                     не оглашалась, предполагалось, что она соответствует указанной в уведомлении от 22.07.2019 г.

Согласно протоколу от 30.08.2019 г., совокупность долей учредителей общества, присутствовавших на общем собрании, составляла 100%. 

В качестве повестки дня были указаны следующие вопросы: 1. В связи со сложным финансовым положением Общества, которое грозит предприятию банкротством, рассмотреть вопрос об инвестициях в предприятие. 2. Как один из вариантов, реализовать помещение, которое принадлежит ООО «Распечать», по договору купли-продажи.

По второму  вопросу повестки дня «за» голосовало 65,95 %, «против» - 0; «воздержалось» – 0, решили - одобрить реализацию помещения, которое принадлежит ООО «Распечать», по договору купли-продажи. Сделка считается крупной, так как Согласно п. 14.4. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Распространение печати» крупной сделкой признается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 50 % стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки».

При этом в протоколе указано на то, что ФИО2 и ФИО14 отказались принять участие в голосовании. ФИО2 покинула собрание до его окончания.

30 октября 2019 года между ООО «Распечать» в лице директора ФИО15 (единоличный исполнительный орган Общества) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером 25:27:030106:9434, расположенного по адресу: 692760, 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора, продавец передает в собственность Покупателю Объект недвижимости нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...> кв.м., этаж № 01, назначение: нежилое помещение, кадастровый 25:27:030106:9434 (далее - Помещение), а Покупатель принимает Помещение и обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2.договора  предусмотрено, что уплата цены Помещения, указанной в п. 2.1 настоящего Договора произведена в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Покупателем Продавцу денежных средств на расчетный счет, указанный в тексте настоящего договора в разделе «Адреса и реквизиты Сторон», что подтверждено банковскими документами.

При этом стороны договорились не считать имущество (Помещение) находящимся в залоге у Продавца.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166  ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость активов ООО «Распечать» по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки 2018 г., составляла 386 тыс. рублей.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму о рыночной стоимости нежилого помещения, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434, этаж № 01, площадью 122,2 кв.м. по состоянию на 15.02.2019 г. составляла 7 507 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Истец обладает 26,98 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно п. 10.7. Устава общества, утвержденного общим собранием участников общества №1/18 от 15.12.2018 г., внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Участники общества должны быть уведомлены о дне проведения общего собрания не менее чем за 15 дней до дня проведения общего собрания.

Пунктом 10.10 Устава общества предусмотрено, что единогласие при голосовании на общем собрании участников необходимо при решении вопросов, определенных в пункте 10.8.10 настоящего Устава.

По всем остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов, если иное не предусмотрено действующим законодательством и настоящим уставом.

Решения на общем собрании участников общества принимаются открытым голосованием. По отдельным вопросам повестки дня участники, простым большинством голосов от числа голосов участников, присутствующих на собрании, могут принять решения о проведении тайного голосования. В этом случае порядок проведения голосования, порядок оформления бюллетеней для голосования, порядок подсчета голосов определяется общим собранием участников общества.

Согласно п. 10.11. Устава общества о дате проведения и повестке дня общего собрания участников общества каждый участник должен быть извещен заказным письмом либо лично под роспись не менее чем за 15 дней до начала собрания.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу просила признать протокол очередного собрания участников ООО «Распечать» от 26 июля 2019 г., уведомление участнику общества ФИО2 о созыве 30.08.2019 г. внеочередного общего собрания и расписки от 12.08.2019 г. в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, так как в представленных в материалы дела ФИО15 документах, а именно: в протоколе очередного собрания участников ООО «Распечать» от 26 июля 2019 г., уведомлении участнику общества ФИО2 о созыве 30.08.2019 г. внеочередного общего собрания и расписки от 12.08.2019 г. в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» была проставлена подпись ФИО2 однако, истец такую подпись не проставляла.

Кроме того, в судебном заседании 08.09.2020 г. третьему лицу ФИО11 суд представил на обозрение протокол от 30.08.2019 г., ФИО11 выразила сомнения относительно учиненной подписи от имении ФИО11

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С целью проверки ходатайства о фальсификации, судом определением от 26.07.2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А51-25984/2019, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 680009, 

<

...>) эксперту ФИО19, в случае её временного отсутствия (в том числе на период отпуска), эксперту ФИО20.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Распечать» от 26.07.2019 г., в расписке от 12.08.2019 г. в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» и в листе регистрации от 30.08.2019 г. участников общего внеочередного собрания ООО «Распростанение печати»?

- Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО11, расположенные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Распростанение печати» от 30.08.2019 г., расписке от 12.08.2019 г. в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» и в листе регистрации от 30.08.2019 г. участников общего внеочередного собрания ООО «Распростанение печати»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 946/3-3 от 18.11.2021 г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Роспечать» от 26.07.2019, в расписке от 12.08.2019 в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Роспечать» и подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии листа регистрации участников общего внеочередного собрания ООО «Распространение печати», выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО11 в протоколе внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Распространение печати» от 30.08.2019, в расписке от 12.08.2019 в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Роспечать» и подпись от её имени, изображение которой имеется в листе регистрации участников общего внеочередного собрания ООО «Распространение печати», выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием её подлинной подписи.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемом документе (листе регистрации) не решался, т.к. установление факта монтажа и др. способов переноса изображений подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Судом принято во внимание, что при изготовлении вышеуказанного заключения экспертом в выводах допущена опечатка в наименовании юридического лица, которому принадлежат исследуемые документы - ООО «Роспечать» вместо ООО «Распечать», однако данная техническая опечатка сама по себе не влияет на исследовательскую часть экспертизы и правильность выводов эксперта. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подпись от имени истца в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Распечать» от 26.07.2019, в расписке от 12.08.2019 в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» и подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в копии листа регистрации участников общего внеочередного собрания ООО «Распространение печати», выполнены не ФИО2. 

Кроме того, судом также установлено, что от имени третьего лица участника общества ФИО11 в протоколе внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Распространение печати» от 30.08.2019, в расписке от 12.08.2019 в получении уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» и подпись от её имени, изображение которой имеется в листе регистрации участников общего внеочередного собрания ООО «Распространение печати», выполнены не ФИО11.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, проводимого 30.08.2019 г., так как подпись в уведомлении о проведении общего собрания участников ООО «Распечать» выполнена не ФИО2, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о проводимом собрании 30.08.2019 г. в материалы дела ООО «Распространение печати» не представлено, следовательно, при проведении собрании обществом было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

С учетом того, что истица в установленном уставом порядке не была уведомлена о проведении собрания, уведомление не получала, исходя из пояснений истицы, повестка дня на собрании 30.08.2019 г. не оглашалась, предполагалось, что она соответствует указанной в уведомлении от 22.07.2019 г., доводы ФИО2 судом признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как следует из пояснений истца, так как директор общества ФИО15 не представила участникам общества годовой отчет в надлежащем виде и другие документы, по этой причине истец, а также участник общества ФИО14 покинули собрание.

09.12.2019 г. истец получила от директора общества ФИО15 копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Распечать» от 30.08.2019 г. и копию оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения.

Истица по второму вопросу повестки дня собрания от 30.08.2019 г. решение не принимала, при этом, каких-либо доказательств того, что она была уведомлена о внесении в повестку дня 2 вопроса в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о том, что решение собрания об одобрении спорной сделки, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является недействительным.

При этом суд отмечает, вопреки доводам ответчика, что ему не было известно о том, что данная сделка является крупной сделкой для общества ненадлежащим образом оформлена, так как оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015).

Таким образом, установленные выше допущенные нарушения при принятии решения собрания участников ООО «Распечать» от 30.08.2019 г. об одобрении крупной сделки, которая была заключена с ответчиком, свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной впоследствии принятия данного решения 30 октября 2019 г. между обществом и ФИО4 по купле-продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Судом отклоняются доводы о том, что у общества задолженность имелась даже на момент увольнения директора ФИО15, в связи с чем спорная сделка была необходима для общества, так как директор общества, осуществляя свои полномочия, должен осознавать предпринимательские риски и направление финансовых потоков в обществе. 

Суд отмечает, что наличие задолженности у общества не свидетельствует об однозначной необходимости реализации недвижимого имущества общества, которое являлось для ООО «Распечать» единственным активом, участвующим в хозяйственной деятельности общества, и использовалось как офис, а так же как складское помещение и производственное помещение для приема и сортировки печатной продукции, что не было оспорено.

Доводы истца о том, что заключение спорной сделки нанесло убытки обществу, судом рассмотрены и с учетом установленного судом грубого нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором была одобрена спорная сделка, применительно к  настоящему спору правового значения не имеет.

Ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела по существу о том, что представленное в материалы дела аудиторское заключение подготовленное аудитором ФИО21, подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что аудитор и директор, являются аффилированными лицами, а также по тексту заключения аудитор делает акцент на отсутствие первичных документов и приходит к выводу о наличии у общества убытков в размере 7 306784  рубля 62 копеек.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд относится критически к представленному в материалы дела аудиторскому заключению, подготовленному аудитором ФИО21, так как согласно представленному в материалы дела письму от 13 июля 2021 г.  в качестве мер дисциплинарного воздействия к аудитору Члену СРО ААС ФИО21, было вынесено предупреждение и выписан штраф за нарушение ФЗ «Об аудиторской деятельности» и стандартов аудиторской деятельности в связи с подготовкой аудиторского заключения представленного в рамках настоящего дела.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действующей на дату заключения сделки), иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что спорное собрание состоялось 30.08.2019 г., а сделка была совершена на основании решения собрания 30.10.2019 г, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 24.12.2019 г., то срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Вопреки доводам общества, истца в отношении того, что в общество директор ФИО15 не внесла денежные средства, полученные по предварительному договору в кассу общества, в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции и возврату денежных средств в сумме 5 499 834 рублей 88 копеек, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, 15.10.2019 г. года между обществом с ограниченной ответственностью «Распространение печати» в лице директора ФИО15 (на момент заключения спорного договора являлась директором общества) и ФИО4 был заключен предварительный договор (далее- предварительный договор).

Пунктом 1.3. предварительного договора было установлено, что расчет между сторонами будет производиться в следующем порядке: Расчет в сумме 4843000 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи) рублей за Помещение производится в день подписания основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, указанный Продавцом в тексте основного договора купли-продажи. Покупатель для оплаты стоимости Помещения буш использовать собственные наличные денежные средства.

Расчет в сумме 607000 (шестьсот семь тысяч) рублей будет произведен наличными денежными средствами, что будет подтверждено распиской Продавца.

Сумма 50000 (пятьдесят тысяч) рублей предана Покупателем в качестве аванса в день подписания настоящего договор, что подтверждается распиской директора.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

При этом, как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). 

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №310 от 30.10.2019 на сумму 607 000 рублей (основание:  внесение наличных средств в кассу предприятия в качестве оплаты за помещение по предварительному договору от 15.10.2019 г.); №295 от 15.10.2019 г. на сумму 50 000 рублей (основание: Аванс в счет оплаты за помещение по предварительному договору от 15.10.2019 г.).

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

При этом отсутствие внесения в кассу денежных средств, полученных по сделке, свидетельствует о недобросовестном поведении директора общества и нарушении им финансово-хозяйственной дисциплины, в том числе в виде нарушений налогового и бухгалтерского законодательства, регулирующего порядок учета финансовых операций.

Таким образом, факт отсутствия перечисления денежных средств в качестве аванса на основании п.1.3 предварительного договора в кассу общества,  не может быть свидетельствовать о невозможности применения двухсторонней реституции при признании сделки недействительной, при этом каких-либо доказательств, что между сторонами в спорный период могли заключаться иные сделки по которым бы осуществлялась оплата в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, оснований для удержания с ответчика данных денежных средств у суда не имеется.

Оплата по договору ответчиком на сумму 4842834,88 рублей подтверждена представленной в материалы дела выпиской из счета ООО «Распечать» за спорный период.

В связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать ФИО4 передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Распространение печати» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434, этаж № 01, площадью 122,2 кв.м., а общество с ограниченной ответственностью «Распространение печати» обязать возвратить ФИО22 денежные средства в сумме 5 499 834 рублей 88 копеек, перечисленные в счет купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся ответчика.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Наряду с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

По результатам проведения назначенной определением суда от 26.07.2021 г. судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 946/3-3 от 18.11.2021 со счет-фактурой №00820 от 18.11.2021 г. на сумму 35603 рубля 28 копеек, при этом истцом была оплачена стоимость экспертизы в общем размере 35603 рубля 28 копеек, из которых по платежному поручению №429 от 18.12.2020 г. на сумму 20012 рублей 80 копеек, №419 от 13.09.2021 на сумму 15590 рублей 48 копеек согласно стоимости услуг, определенной экспертом ранее.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ»  35 603 рубля 28 копеек по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» и ФИО4, дата регистрации 12 ноября 2019 г., номер регистрации 25:27:030106:9434-25/006/2019-2.

Применить последствия недействительности сделки:

обязать ФИО4 передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434, этаж № 01, площадью 122,2 кв.м.

обязать общество с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ» возвратить ФИО22 денежные средства в сумме 5 499 834 рублей 88 копеек, перечисленные в счет купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:27:030106:9434.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПЕЧАТИ»  судебные расходы по оплате 6000 рублей госпошлины по иску, 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска, 35 603 рубля 28 копеек по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.