90/2017-20374(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-10373/2016  03 ноября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

при участии в заседании 26.10.2017 представителей от истца: Шмодина К.А. (доверенность от 03.04.2017), от ответчика: Ермилова В.Б. (доверенность от 15.12.2016), Пимкина А.В. (доверенность от 25.10.2017), Коровина А.А. 

(протокол от 21.11.2008 № 17, приказ от 21.11.2008 № 172-К)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Симтек»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017,  принятое судьей Романовой В.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А11-10373/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирская  лизинговая компания» (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Симтек» (ИНН: 3321014850, ОГРН: 1023301103066) 

об обязании заключить дополнительное соглашение и о взыскании  задолженности и пеней  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (далее  – ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Симтек» (далее – ООО «Симтек») о взыскании задол- 

женности по договору лизинга от 09.10.2015 № Л-25/15 в сумме 153 974 рублей 28 копеек  и неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек, а также об обязании ООО «Симтек» заключить с ООО «ВЛК» дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.10.2015   № 25/15, содержание которого изложено в исковом заявлении.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства  по заключению дополнительного соглашения к договору лизинга и внесению лизинговых  платежей в новом размере.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.05.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,  удовлетворил иск в заявленном объеме.  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Симтек» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материаль- ного права и нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, условия договора лизинга не предусматривают обязанность  заключения дополнительного соглашения об изменении суммы лизинговых платежей, уве- личение суммы лизинговых платежей является неправомерным. При принятии обжалуе- мых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не применили правила статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае  изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании 26.10.2017 представители заявителя поддержали доводы, из- ложенные в кассационной жалобе и настаивали на необходимости отмены принятых по  делу судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 26.10.2017 представитель  истца указал на ошибочность позиции ответчика и просил оставить оспоренные судебные  акты без изменения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02 ноября 2017  года.  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и заслушав в судебном заседании от 26.10.2017 представителей истца и ответчика, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими  отмене в части взыскания с ответчика неустойки, а исковые требования истца в указанной  части – отклонению, в связи с неприменением судами нормы закона, подлежащей приме- нению.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  ООО «ВЛК» (лизингодатель) и ООО «Симтек» (лизингополучатель) заключили договор от  09.10.2015 № Л-25/15 лизинга движимого имущества, в силу условий которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести для передачи  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении   № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Предметом лизинга явилось следующее оборудование: термопластавтомат ЕМ180V- Аi02, термопластавтомат ЕМ180V-Аi02, термопластавтомат ЕМ320V-Аi02 (поставщик –  общество с ограниченной ответственностью «Полипак»). Поставщика выбирал лизингополучатель.  

Во исполнение договора лизинга ООО «ВЛК» (покупатель), ООО «Полипак» (про- давец) и ООО «Симтек» (лизингополучатель) заключили договор от 09.10.2015 № 09/10- 15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить литьевое оборудование по наименованиям, в количестве и в комплектации (приложение № 2) согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.10.2015 № 09/10-15 цены в условиях  сделки указаны в условных единицах, одна условная единица равно одному доллару США,  оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма настоящего  договора составляет 158 180 условных единиц, включая НДС 18 процентов в сумме 24  129,15 условной единицы.  

Пунктом 2.4 договора от 09.10.2015 № 09/10-15 стороны установили следующий по- рядок оплаты оборудования: 20 процентов от общей стоимости оборудования (31 636  условных единиц), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5  банковских дней с момента выставленного поставщиком счета после подписания настоящего договора, но не ранее получения от лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга и оплаты единовременной комиссии по оформлению договора лизинга; 40  процентов от общей стоимости оборудования (63 272 условных единицы), включая НДС  18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления об отгрузке оборудования с завода- изготовителя; 30 процентов от общей стоимости оборудования (47 454 условных единицы), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с  момента получения от поставщика письменного уведомления о прибытии оборудования на  склад поставщика; 10 процентов от общей стоимости оборудования (15 818 условных единиц), включая НДС 18 процентов, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней  после подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ (приложение № 3),  но не позднее 15 календарных дней с момента поставки оборудования.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставлен- ное ему право использования предмета лизинга, обязуется уплатить лизингодателю лизин- говые платежи в сумме 13 731 109 рублей, в том числе НДС 18 процентов, согласно  утвержденному графику лизинговых платежей (приложение № 1).  

Уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с  приложением № 1 к настоящему договору независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю и фактического использования предмета лизинга лизингополучателем (пункт 7.3 договора лизинга).  

Согласно пункту 7.6 договора лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и  изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по  которому стоимость предмета лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса ва- 

люты договора купли-продажи (поставки) на дату каждого платежа по договору купли- продажи (поставки) относительно, курса, действовавшего на дату заключения настоящего  договора лизинга. При этом общая сумма договора лизинга подлежит уточнению в следу- ющем порядке: при наступлении срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель подписывают дополнительное соглашение к настоящему  договору лизинга об изменении суммы лизинговых платежей по договору лизинга.  

Предмет лизинга получен ООО «ВЛК» от ООО «Полипак» по универсальному пе- редаточному документу от 21.03.2016 № 488; имущество передано лизингополучателю по  актам приема-передачи объекта основных средство (кроме зданий, сооружений) от  13.04.2016 № Л-25/1/15, Л-25/2/15, Л-25/3/15; пусконаладочные работы завершены  24.03.2016 (акт от 24.03.2016 № 39).  

В связи с общим удорожанием предмета лизинга от первоначальной его стоимости,  примененной в расчетах цены договора лизинга, на 920 236 рублей 27 копеек и увеличени- ем суммы договора лизинга на 1 197 851 рубль истец неоднократно обращался к ответчику  с требованием о заключении дополнительного соглашения, которым были бы внесены изменения в условия договора лизинга. Игнорирование лизингополучателем указанных требований лизингодателя явилось основанием для обращения ООО «ВЛК» в Арбитражный  суд Владимирской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- дане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В данном случае стороны договора лизинга в пункте 7.6 согласовали условие, в силу  которого общая сумма договора подлежит уточнению и изменению, в том числе, по окончании расчетов по договору купли-продажи (поставки), по которому стоимость предмета  лизинга выражена в валюте, отличной от валюты настоящего договора лизинга, в случае  возникновения курсовых разниц ввиду изменения курса валюты договора купли-продажи  (поставки) на дату каждого платежа по договору купли-продажи (поставки) относительно,  курса, действовавшего на дату заключения настоящего договора лизинга. При этом общая  сумма договора лизинга подлежит уточнению в следующем порядке: при наступлении  срока платежа по договору купли-продажи (поставки) лизингодатель и лизингополучатель  подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору лизинга об изменении  суммы лизинговых платежей по договору лизинга.  

Суды первой и апелляционной инстанции протолковали по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт договора, и пришли к выводу о том, что контрагенты предусмотрели право на изменение договора при наличии  определенных условий и, соответственно, обязанность сторон оформить дополнительное  соглашение об изменении суммы лизинговых платежей.  

ООО «Симтек», подписав договор лизинга в приведенной редакции, согласовало все  условия сделки, включая спорный пункт. При этом ответчик не привел аргументов о том,  что при подписании указанного договора он действовал под влиянием заблуждения либо  под принуждением.  

Факт роста курса доллара США и последующее за этим удорожание стоимости объ- екта лизинга ответчиком также не оспорено.  

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций на законных основаниях  удовлетворили требования ООО «ВЛК» об обязании заключить дополнительное соглашение к спорному договору.  

Суд кассационной инстанции счел правильными принятые по делу судебные акты в  части взыскания задолженности по лизинговым платежам в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О фи- нансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьей 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется при- обрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у опре- деленного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья  625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие  положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансо- вой аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поря- док, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В пунктах 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге указано, что размер, способ осуществле- ния и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом  настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых  платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

 С учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации воз- можно применение условий заключенного договора отношениям сторон, возникшим до  заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа со- ответствующих отношений.  

В рассмотренном случае стороны договора лизинга предусмотрели в условиях сделки, что общая сумма договора подлежит уточнению и изменению по окончании расчетов  по договору купли-продажи (поставки), а потому лизингодатель обоснованно потребовал  от лизингополучателя внесения лизинговых платежей в измененном размере и, соответ- ственно, взыскания образовавшейся задолженности.  

Аргументы ООО «Симтек» относительно отсутствия в договоре условия об обязан- ности заключения дополнительного соглашения, изменяющего размер лизинговых платежей, суд округа отклонил, поскольку они ориентирует суд третьей инстанции на переоцен- ку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств  спора, в частности – содержания договора лизинга, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении довода ответчика о неприменении судами первой и апелляционной инстанций правил статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при при- нятии решения в части взыскания неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей  Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел его обоснованным, а принятые по делу судебные акты в указанной части – подлежащими отмене в связи со следующим.  

В части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в  случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а  при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в  законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В данном случае размер лизинговых платежей был изменен в соответствии с усло- виями дополнительного соглашения, которое стороны обязаны подписать в соответствии с  решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017.  

При этом из содержания дополнительного соглашения не следует, что его условия в  отношении договорной неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей стороны распространили на истекший период. В свою очередь, лизинговые платежи за  предыдущий период исчислены в увеличенной сумме.  

Приняв во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, окружной суд пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное внесение лизингополучателем причитающихся платежей могла быть начислена с 08.08.2017 (даты  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу) и до этой даты у ответчика отсутствовала обязанность по внесению лизинговых платежей в размере, установлен- ном арбитражным судом.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора,  однако пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в  сумме 109 095 рублей 25 копеек и не применили закон, подлежащий применению, а имен- но – статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным отменить  решение и постановление в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде  первой инстанции, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с  истца и подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части  2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда от 05.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А11-10373/2016 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Симтек» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Владимирская лизинговая компания» неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек. В указанной части принять новое решение: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки в сумме 109 095 рублей 25 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая  компания» (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Симтек» (ИНН: 3321014850, ОГРН: 1023301103066) 622 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая  компания» (ИНН: 3328499724, ОГРН: 1143328005798) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Симтек» (ИНН: 3321014850, ОГРН: 1023301103066) 622 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы и решить  вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения решения Арбитражного су- да Владимирской области от 05.05.2017 по делу № А11-10373/2016 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Симтек» неустойки в сумме 109 095 рублей и  государственной пошлины в сумме 3426 рублей, исчисленной пропорционально удовле- творенным требованиям.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын