Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-4915/2022

 

         Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

         Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 109652 г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородицкая картонная фабрика" 301832 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "БКФ") о взыскании 17 300 000 рублей, (третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют ПАК» 301832 

<

...> (ИНН 

<

***>),        

           при участии:

           от ФИО1 - ФИО2 (доверен.,диплом) 

           от ООО "БКФ" - ФИО3 (доверен.,диплом), ФИО4(доверен.,диплом)

            от ООО «Абсолют ПАК»  : не явка, извещен надлежаще,    

 

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БКФ» о взыскании 17 300 000 рублей неосновательного обогащения, 109 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку ответчиком в материалы дела была предоставлена копия договора простого товарищества №1 от 01.07.2018 без приложений, в качестве возражений по иску, определением арбитражного суда от 08.12.2022 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Абсолют ПАК» 301832 

<

...> (ИНН 

<

***>).  

 В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Определением суда от 15.12.2022 ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

  Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аналитика» ФИО5 и ФИО6 по вопросам: На какие цели были израсходованы обществом с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» денежные средства ИП ФИО1 в сумме 17 300 000 рублей? Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» об убытках общества с ограниченной ответственностью « Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.08.2021 г ?

Не согласившись с выводами экспертов ФИО5 и ФИО6, ответчиком заявлено о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 20.09.2023 ходатайство ООО «БКФ» удовлетворено, судом поручено провести судебную экспертизу Федеральному бюджетному учреждению Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) по вопросам: Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.12.2018 г, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021 ? Каковы направления расходования денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» с расчетного счета №

<

***> открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» поступивших от ФИО1 в размере 17 300 000 рублей? Какова чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021 ? Каков чистый убыток общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021 ?

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, приняты обеспечительные меры на период проведения судебной экспертизы по делу запрещено ООО "БКФ" совершать действия направленные на уничтожение промежуточной бухгалтерской отчетности, документов учетной политики, первичной документации, подтверждающей произведенные расходы, базы данных бухгалтерского учета, анализа счета (по субсчетам и корсчетам) по всем счетам бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной в ИФНС, внутренней бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учета, банковских выписок (расширенных) по всем открытым банковским (расчетным) счетам, кассовых книг, авансовых отчетов, авизо - составленных за период с июля 2018 года по декабрь 2021 года.  

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 поступило в материалы дела 22.02.2024 г.

В связи с неполнотой вывода эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 по второму вопросу, по ходатайству ООО «БКФ» судом назначена дополнительная экспертиза.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 поступило в материалы дела 30.05.2024 г.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Абсолют ПАК» отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не заявило.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 136, 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ФИО1 (Инвестор 1) и ООО«БКФ» (ФИО8) заключен инвестиционный договор № 1 от 04.09.2018 (далее – Инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в п.1.2 договора, по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств в производство картона, осуществляемое по договору простого товарищества №1 от 01.07.2018 г

Пунктом 1.2 Инвестиционного договора предусмотрены характеристики инвестиционного проекта, в т.ч.: объем инвестирования: первоначальное инвестирование составляет 23 500 000 руб.; цели инвестирования: приобретение движимого имущества (оборудования), характеристики которого указаны в п. 1.2.3 договора (для производства гофрокартона); пополнение оборотных средств простого товарищества, деятельность которого осуществляется по Договору простого товарищества №1 от 01.07.2018 – 13 500 000 рублей; срок реализации инвестиционного проекта: с 01.09.2018 по 31.08.2021.

Согласно п. 2.2 Инвестиционного договора Инвестор 2 обеспечивает целевое использование инвестиций в соответствии с целями, указанными в п. 1.2.2 договора, и производство картона по договору простого товарищества.

В соответствии с п. 4.3 Инвестиционного договора Инвестор 2 обязан: обеспечить целевое использование инвестиций; осуществить производство картона по договору простого товарищества в целях реализации Инвестиционного проекта; выплачивать Инвестору 1 прибыль в соответствии с п. 3.2 договора не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала.

В целях обеспечения исполнения обязательств Инвестором 2 перед Инвестором 1 пунктами 3.4 и 3.5 Инвестиционного договора было предусмотрено: до окончания срока реализации Инвестиционного проекта оборудование находится в залоге у Инвестора 1; залог оборудования обеспечивает обязательства Инвестора 2 перед Инвестором 1, указанные п. 4.3 Договора.

Пунктом 3 Инвестиционного договора установлен объем имущественных прав сторон: Инвестор 1 имеет право на 50% прибыли (п. 3.2), 50% прибыли остается в распоряжении Инвестора 2 (п. 3.3).

Согласно пункта 1.2.7 договора срок начала выплат (получения) прибыли был установлен: 6 месяцев с момента осуществления инвестиций, а сроки непосредственных выплат - ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за последним месяцем каждого квартала (п.4.3.3. договора).

Истцом обязательство по инвестированию денежных средств согласно п. 2.1 договора исполнено в размере 17 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: № 426 от 05.09.2018, № 428 от 06.09.2018, № 431 от 07.09.2018, № 20 от 19.09.2018, № 26 от 24.09.2018, № 29 от 25.09.2018, № 91 от 15.10.2018, № 93 от 17.10.2018, № 95 от 18.10.2018, № 16 от 13.11.2018, № 384 от 20.11.2018, № 472 от 25.12.2018. 

С учетом осуществления ФИО1 инвестиций с 05.09.2018 по 25.12.2018 ответчик должен был начать выплачивать истцу прибыль ежеквартальными платежами с июля 2019 года (после истечения 6 месяцев с момента получения инвестиций) и выплачивать ее последующие периоды инвестиционного проекта.

Пунктом 7.2 Инвестиционного договора предусмотрено: Инвестор 1  имеет право на внесудебный односторонний отказ от договора в случаях:

- использования инвестиций не в соответствии с целями, указанными в п. 1.2.2 договора;

- если срок получения прибыли превысит срок, указанный в п. 1.2.7 договора.

 

 

Пунктом 7.3. Инвестиционного договора также предусмотрено: в случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, Инвестор 2  обязан: 

- передать Оборудование в собственность Инвестора 1;

- возвратить Инвестору 1 денежные средства, в размере, составляющем разницу между полученными от Инвестора 1 денежными средствами и стоимостью приобретения оборудования.

В виду неполучения истцом прибыли, а также необеспечения ответчиком целевого использования инвестиций в части приобретения оборудования для производства гофрокартона, истец обратился 05.04.2022 к ответчику с уведомлением (досудебной претензией) о внесудебном одностороннем отказе от договора и требованием о возврате полученных денежных средств в размере 17 300 000 рублей, составляющем разницу между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью приобретения оборудования, до 30.04.2022 г. Данное уведомление ответчиком было получено 19.04.2022. 

До 30.04.2022 и в последующем требуемая сумма ответчиком не была выплачена истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Более подробно доводы со ссылкой на нормы материального права и судебную практику истца изложены в многочисленных письменных пояснениях по делу и возражениях на письменные пояснения ответчика. 

Ответчиком заявлены доводы о том, что ООО «БКФ» не получал по инвестиционному проекту прибыль в виду его убыточности (получения убытков); ООО «БКФ»  не осуществлялось нецелевое использование инвестиционных средств; истец, инвестируя денежные средства по договору, нес риски такой деятельности, как предприниматель; у истца отсутствует право на односторонний отказ от инвестиционного договора  и на возврат инвестиционных средств в виду: прекращения данного договора с 31.08.2021 - с даты истечением срока инвестиционного проекта, а также в виду отсутствия на стороне ответчика неисполненных обязательств; неосуществления истцом инвестиций в полном объеме (из 23 500 000 руб. только 17 300 000 руб.) и использования ответчиком полученных инвестиций по прямым указаниям истца, подтверждаемым перепиской сторон; истец, заключая инвестиционный договор, принял на себя условия договора простого товарищества № 1 от 31.07.2028 г. с возложением на себя обязанности по покрытию убытков данного товарищества. Более подробно доводы ответчика со ссылкой на нормы материального права и судебную практику изложены в многочисленных письменных пояснениях по делу и возражениях на письменные пояснения истца.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая довод ответчика о получении им убытков и о неполучении прибыли от реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 Инвестиционного договора суд учитывает следующее.

Согласно буквального толкования абзаца 3 пункта 7.2. Инвестиционного договора  факт наступления «превышения указанного в п. 1.2.7 договора срока получения Инвестором 1 прибыли» является безусловным, т.е. не содержащим дополнительные условия для наступления такого превышения срока - достаточно подтверждения наличия/неналичия такого факта. То есть, реализация пункта 7.2 договора не зависит от причины (или основания) отсутствия прибыли или причины  (или основания) невыплаты  ее инвестору. 

Соответственно, довод ответчика о наличии оснований для невозврата истцу  денежных средств, переданных им в счет инвестиций, является необоснованным - несоответствующим положениям пункта 7.2. и 7.3. Инвестиционного договора.

Вместе с тем, в подтверждение вышеуказанного довода ответчиком был предоставлен в материалы дела «Бухгалтерский баланс на 31 августа 2021 г. ООО «БКФ» совместная деятельность».

По ходатайству истца в целях определения достоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «БКФ» об убытках по состоянию на 31.08.2021 г. и определения целей расходования ООО «БКФ» денежных средств ФИО1 в сумме 17 300 000 руб. судом была назначена 15.12.2022 судебная экспертиза ООО «Бизнес-Аналитика».

В виду не выполнения ООО «БКФ» судебного запроса от 01.02.2023 о предоставлении дополнительных документов по ходатайству эксперта ООО «Бизнес-Аналитика» судом 17.02.2023 был продлен срока проведения экспертизы до 04.04.2023 с обязанием ответчика заблаговременно предоставить дополнительные документы в материалы дела согласно перечня, а именно, договор простого товарищества № 1 от 01 июля 2018 г. со всеми соглашениями, договор залога, копии базы данных бухгалтерского учета анализ счета (по субсчетам и корсчетам) по всем счетам бухгалтерского учета за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г. в разрезе каждого календарного года, карточку счета по всем счетам бухгалтерского учета за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г. в разрезе каждого календарного года, оборотно-сальдовые ведомости (по субсчетам) по всем счетам бухгалтерского учета за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г. в разрезе каждого календарного года, банковские выписки (расширенные) по всем расчетным счетам за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г., кассовую книгу за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г., авансовые отчеты за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г., бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную в ИФНС за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г., бухгалтерскую отчетность за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г.

В виду не предоставления ответчиком запрошенных документов до назначенного срока определением суда от 02.03.2023 повторно продлен срок предоставления документов - до 15.03.2023. Несмотря на это, ответчиком также не выполнено определение суда: повторно не предоставлены истребованные документы до окончания проведения судебной экспертизы - до 04.04.2023. В виду повторного не предоставления документов ответчиком по ходатайству эксперта ООО «Бизнес-Аналитика» судом 18.04.2023 продлен срок проведения экспертизы до 02.05.2023.

Несмотря на это, на неоднократное истребование документов, запрошенные документы ответчиком не были предоставлены в суд. Вместо них ответчиком были предоставлены в суд 18.04.2023 следующие документы: 

-копия бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» совместная деятельность на 31 августа 2021 г.;

-книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности по Форме № К-1.

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы от 15.05.2023, проведенной экспертами ООО «Бизнес-Аналитика» для ответа на поставленный вопрос: «Являются ли достоверными данные бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» совместная деятельность по состоянию на 31.08.2021 г.?» необходимо проанализировать бухгалтерскую отчетность и бухгалтерские регистры, на основании которых составлена представленная бухгалтерская отчетность. В этих целях ответчиком не представлены запрошенные регистры бухгалтерского учета, первичные документы, а также некорректны показатели строк, предоставленной бухгалтерской отчетности: книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности по Форме № К-1 выполнена с нарушениями и не отвечает понятию регистра, содержащего синтетический и аналитический учет.

 

Таким образом, судебная экспертиза не смогла дать разъяснения по вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела - вследствие препятствия получению результатов экспертизы со стороны ООО «БКФ», в виду фактического отказа предоставить судебным экспертам объекты исследования (запрашиваемые документы).

Тем самым, действия ООО «БКФ», по непредоставлению судебным экспертам объектов исследования по своей сути являются уклонением от экспертизы.

Вместе с тем, факт получения ООО «БКФ» прибыли в период инвестиционного проекта (с 2018 по 2021 гг.) подтверждается материалами дела - отчетами о финансовых результатах ООО «БКФ» за 2018, 2019 и 2020 г.г., предоставленными ответчиком в материалы дела 12.01.2024, согласно которым ООО «БКФ» получило прибыль в 2018-2021 гг.  в общей сумме 668 000 руб.: 571 000 руб. - за 2018 г., 97 000 руб. - за 2019 г. Соответственно, согласно п.3.2 договора Инвестор 1  имел право на получение 50% прибыли – в сумме 334 000 руб. 

Данный факт также подтверждается заключением №2173/5-3-23 от 09.02.2024, подготовленным экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 22.02.2024.

«Какова чистая прибыль ООО «БКФ» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021?» и «Каков чистый убыток ООО «БКФ» по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, на 31.08.2021?» экспертом дан следующий ответ:

«Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» получила:  

• чистую прибыль в сумме 571,00 тысяча рублей по результатам 2018 года;

• чистую прибыль в сумме 97,00 тысяч рублей по результатам 2019 года.

На 31.12.2020 и 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» чистой прибыли не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» получила:  

• чистый убыток в сумме 422,00 тысячи рублей по результатам 2020 года;

• чистый убыток в сумме 76,00 тысяч рублей на 31.08.2021.

На 31.12.2018 и 31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» чистого убытка не имеет.».

Тем самым, доводы ответчика об отсутствии прибыли от инвестиционной деятельности не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают обоснованность довода истца о наличии обязательства для ответчика по возврату полученных от истца денежных средств.

Суд также не признает обоснованным довод ответчика о получении им убытков по инвестиционному проекту и неполучении прибыли в силу неосуществления истцом  инвестиций в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательства по договору - факт перечисления на расчетный счет ООО «БКФ» в счет инвестиций денежных средств в сумме 17 300 000 рублей с 05.09.2018 по 25.12.2018. Данная сумма денежных средств является крупным (значительным) капиталовложением, составляющим существенную часть  (72,3 %) инвестиционных средств, оговоренных договором - она позволяла реализовать соответствующую (пропорциональную вложенным средствам) часть инвестиционного проекта.

В месте тем, Ответчиком не было приобретено необходимое для реализации инвестиционных целей оборудование: как в период инвестирования с 05.09.2018 по 25.12.2018 гг., так и в другие (последующие) периоды.

Заявленный ответчиком довод о целевом использовании ООО «БКФ» инвестиционных средств, а также довода истца о нецелевом использовании ответчиком инвестиционных средств - о не направлении денежных средств на приобретение оборудования для производства гофрокоробов и направлении их на другие цели, не предусмотренные инвестиционным договором судом оценивается следующим образом.

Вопрос «На какие цели были израсходованы ООО «БКФ» денежные средства ФИО1 в сумме 17 300 000,00 рублей» также исследовался экспертом ООО «Бизнес-Аналитика» в рамках судебной экспертизы, назначенной судом по определению от 15.12.2022.

В виду необходимости проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах и в кассе ООО «БКФ» по ходатайству эксперта судом были запрошены у ответчика: банковские выписки (расширенные) по всем расчетным счетам за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г. (Тульский филиал КБ ООО «АРЕСБАНК», Тульский региональный филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк», Тульское отделение № 8604 ПАО «Сбербанк России»), кассовая книга за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г., авансовые отчеты за период с 04.09.2018 г. по 31.08.2021 г.

Ответчиком запрос суда о предоставлении вышеуказанных документов не был исполнен.

По повторному запросу суда ответчиком были предоставлены 18.04.2023: копия выписки из лицевого счета АО «Россельхозбанк» за период с 04.09.20218 г. по 31.08.2021 г. по счету № 40702810301130000180, копии платежных поручений на оплату по Инвестиционному договору № 1 от 04.09.2018 г., копии листов кассовой книги (с 29 по 46 лист) за 2018 г.; копия кассовой книги за 2019 г., копия кассовой книги за 2020 г., копия листов кассовой книги (с 1 по 20 лист) за 2021 г., книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности.

Другие запрошенные документы ответчиком не были предоставлены.

Согласно выводам Заключения судебной экспертизы от 15.05.2023, проведенной экспертом ООО «Бизнес-Аналитика», для ответа на вопрос «На какие цели были израсходованы ООО «БКФ» денежные средства ИП ФИО1 в сумме       17300000 руб.» необходим, в первую очередь, анализ движения денежных средств, полученных ООО «БКФ» от ФИО1, посредством исследования  расширенной банковской выписки из КБ ООО «АРЕСБАНК» по расчетному счету ООО «БКФ» № 

<

***>. Данная выписка ответчиком не представлена. Также, ответчиком не представлены банковские выписки по расчетным счетам, открытым ООО «БКФ» в АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк России», регистры аналитического и синтетического бухгалтерского учета по расчетным счетам и кассе ООО «БКФ» по совместной деятельности.

Соответственно, эксперт сделал вывод о недостаточности предоставленных ответчиком документов для ответа на поставленный судом вопрос.

Таким образом, действия ООО «БКФ», по не предоставлению судебным экспертам объектов исследования по вышеуказанному вопросу по своей сути также являются уклонением от экспертизы.

Вместе с тем, вывод о неподтвержденности целевого использования инвестиций также подтвержден заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.09.2023 - заключением № 2173/5-3-23 от 09.02.2024, подготовленным экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Так, в соответствии с данным заключением на вопрос «Каковы направления расходования денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» с расчетного счета №

<

***> открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» поступивших от ФИО1 в размере 17 300 000 рублей?» экспертом дан следующий ответ:

«Установление направлений выбытий иных поступлений от ФИО1 в адрес ООО «БКФ» с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», за период с 06.08.2018 по 26.09.2018, по мнению эксперта, не представляется возможным ввиду наличия прочих поступлений.».

Также данный вывод был подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.05.2024 - заключением № 949 от 29.05.2024, подготовленным также ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Так, в соответствии с данным заключением на вопрос: «Каковы направления расходования денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» с расчетного счета №

<

***> открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» поступивших от ФИО1 в размере 17 300 000 рублей?» экспертом дан следующий ответ:

Установление направлений выбытий иных поступлений от ФИО1 в адрес ООО «БКФ» с расчетного счета №

<

***>, открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК», за период с 06.08.2018 по 26.09.2018, по мнению эксперта, не представляется возможным ввиду наличия прочих поступлений.

Таким образом, эксперт не смог полно ответить об использовании инвестиционных  средств в сумме 17 300 000 руб.

Ответчиком также не представлены доказательства о целевом использовании инвестиционных средств, что является нарушением с его стороны обязательств обеспечить целевое использование инвестиций в соответствии с условиями Инвестиционного договора (п.п. 2.2 и 4.3.1. договора).

С учетом вышеизложенного суд признает факт целевого использования ответчиком инвестиций, полученных от истца, не доказанным. 

Довод истца о не направлении ответчиком полученных инвестиций на приобретение оборудования для производства гофрокартона и подтверждение данного обстоятельства выпиской по расчетному счету ООО «БКФ» в ООО КБ «АРЕСБАНК» №

<

***> не оспаривается ответчиком - в возражение данному доводу истца ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие направление им инвестиций на приобретение такого оборудования.

С учетом вышеизложенного суд признает установленным факт не направления ответчиком полученных от истца инвестиций на приобретение оборудования для производства гофрокартона.

Также довод истца и представленные им пояснения и расчеты в части осуществления ответчиком направлений расходования инвестиционных денежных средств на цели, не предусмотренные Инвестиционным договором, подтверждается расширенной выпиской по счету ООО «БКФ»  в ООО КБ «АРЕСБАНК» № 

<

***> за период с 04.08.2018 по 31.07.2023 гг.

По смыслу  предмета Инвестиционного договора (п.1.1.) производство картона в рамках инвестиционного проекта ответчиком должна была осуществляться по договору простого товарищества №1 от 01.07.2018. с ООО «Абсолют ПАК».

Действующее законодательство, регулирующее деятельность простых товарищей по такому договору, требует обязательного открытия в банке отдельного расчетного счета товарищем, ведущим дела простого товарищества (ст. 1044 ГК РФ). Также данная обязанность предусмотрена договором простого товарищества №1 от 04.09.2018, предоставленным в материалы дела ответчиком.

Согласно п. 4.3. данного договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей осуществляется Товарищем 1 - ООО «БКФ». Согласно п.4.4. договора для ведения расчетов, связанных с осуществлением данного договора, Товарищ 1 обязан открыть в банке отдельный расчетный счет.

Материалами дела установлено: 

инвестиции истца  в размере 17 300 000 руб. были перечислены на уже существующий расчетный счет ООО «БКФ» №

<

***>, открытый в филиале «Тульский» ООО КБ «АРЕСБАНК» ранее - 16.10.2017 г.;

данные инвестиции израсходованы с этого же счета (без перевода на отдельный или обособленный счет);

ответчиком в вышеуказанных целях не открывался отдельный расчетный счет для осуществления деятельности в рамках договора простого товарищества № 1 от 01.07.2018;

денежные средства, поступавшие для простого товарищества ответчиком не переводились на отдельный (индивидуальный) счет и не учитывались обособлено.

Истцом даны пояснения сделанные им на основе анализа расширенной выписки по указанному выше счету за период с 04.08.2018 по 31.07.2023 гг., согласно которым ответчиком в период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. (в период инвестирования денежных средств и их непосредственного использования) осуществлено направление (расходование) денежных средств с данного счета на  цели, не предусмотренные Инвестиционным договором:

1) на гашение кредита и процентов по договору кредитной линии № 224/17 от 16.10.2017 г. - в сумме 6 745 700 руб., включая:

800 000 руб. -  на гашение кредита (28.09.2018);

800 000 руб. -  на гашение кредита (31.10.2018);

800 000 руб. -  на гашение кредита (30.11.2018);

417 913 руб. -  на гашение кредита (31.01.2019);

1 160 123,77 руб. -  на гашение кредита (31.01.2019);

800 000 руб. -  на гашение кредита (28.02.2019);

800 000 руб. -  на гашение кредита (29.03.2019);

800 000 руб. -  на гашение кредита (12.04.2019);

367 663,23 руб. -  на гашение процентов (с 28.09.2018 г. по 28.02.2019);

2) на компенсацию затрат по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2015  на счета ООО «БКФ» и ООО «Абсолют Пак» - в сумме более 13 млн. руб., включая:

50 000 руб. -  перевод на счет ООО «БКФ» в АО «РСХБ»  (07.09.2018);

312 000 руб. -  перевод на счет ООО «БКФ» в АО «РСХБ»  (10.09.2018);

104 000 руб. -  перевод на счет ООО «Абсолют Пак» в АО «РСХБ» (07.09.2018);

310 000 руб. -  перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк»  (11.09.2018);

79 000 руб. -  перевод на счет ООО «Абсолют Пак» в АО «РСХБ» (11.09.2018);

153 000 руб. -  перевод на счет ООО «БКФ» в АО «РСХБ»  (11.09.2018);

71 000 руб. -  перевод на счет ООО «Абсолют Пак» в АО «РСХБ» (13.09.2018);

119 000 руб. -  перевод на счет ООО «БКФ» в АО «РСХБ»  (19.09.2018);

282 000 руб. -  перевод на счет ООО «БКФ» в АО «РСХБ»  (25.09.2018);

148 500 руб. -  перевод на счет ООО «Абсолют Пак» в АО «РСХБ» (25.09.2018) и др.

При этом договор простого товарищества № 1 от 01.07.2015, указанный в основании данных платежей, не имеет отношения к инвестиционному договору № 1 от 04.09.2018 г., согласно которого инвестиционный проект осуществляется по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2018;

3) на пополнение счета ООО «БКФ» в другом банке путем перевода денежных средств на эти счета в сумме 2 121 000 руб., включая:

222 000 руб. - перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк» (10.12.2018);

266 000 руб. - перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк» (11.01.2019);

240 000 руб. - перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк» (13.02.2019);

298 000 руб. - перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк» (15.03.2019);

787 000 руб. - перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк» (29.03.2019);

308 000 руб. - перевод на счет ООО «БКФ» в АО «Сбербанк» (10.04.2019);

Выпиской по указанному выше счету подтверждается факт использования ответчиком части инвестиционных средств истца в нарушение условий Инвестиционного договора (нецелевое использование).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" правовая природа инвестиционного договора определяется по содержанию документа: с учетом описания предмета сделки, а также объема прав и обязанностей сторон договора.

Проанализировав содержание Инвестиционного договора, характер и объем прав и обязанностей сторон по нему, оценив доводы и доказательства сторон, суд признает данный договор смешанным, сочетающим в себе элементы договора займа, регулируемого главой 42 ГК РФ (Заем и кредит).

Так, выплата процентов и возврат тела займа осуществляется в виде отчисления доли (определённого процента) от получаемой ответчиком выручки (прибыли).

 

Данным требованиям соответствует Инвестиционный договор, в котором предусмотрены:

получение инвестором прибыли по прошествии 6 месяцев с момента осуществления инвестиций (п.1.2.7);

размер прибыли, выплачиваемого в счет выплаты процента за пользование займом и возврата тела займа (п.3.2.).

В отличие от обычного займа, предусмотренный Инвестиционным договором заем относится к инвестиционному финансированию, поскольку ФИО1, как инвестор и займодавец, был заинтересован в развитии инвестиционного проекта, увеличении его выручки (прибыли), так как возврат займа и получение маржи (процентов) должно было происходит за счёт выручки (прибыли) ООО «БКФ».

Также Инвестиционный договор сочетает в себе договор целевого займа, подпадающий под регулирование ст. 814 ГК РФ в силу того, что он  заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой заем) с установлением особых требований по соблюдению целевого использованием данного займа.

Так, согласно пункта статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Также Инвестиционный договор по своим целям передачи денежных средств (инвестирования), планируемым результатам инвестиционного проекта и окончательным итогам фактической его реализации имеет характер договора купли-продажи, что подтверждается соответствующими положениями (пунктами) данного договора: 

пунктом 1.2.2. - предусматривает в счет вложенных инвестиций приобретение движимого имущества - оборудования; 

пунктом 1.2.8. - предусматривает приобретение инвестором  права собственности на оборудование; 

пунктом 7.3. - предусматривает передачу оборудования в собственность инвестора (ФИО1).

Тем самым, заключенный сторонами Инвестиционный договор гарантировал сохранность средств ФИО1 - предусматривал в случае невыплаты заемщиком прибыли и не приобретения им оборудования возврат полной суммы полученных инвестиций (17 300 000 руб.), как суммы займа.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 17 300 000 рублей согласно платежным поручениям № 426 от 05.09.2018, № 428 от 06.09.2018, № 431 от 07.09.2018, № 20 от 19.09.2018, № 26 от 24.09.2018, № 29 от 25.09.2018, № 91 от 15.10.2018, № 93 от 17.10.2018, № 95 от 18.10.2018, № 16 от 13.11.2018, № 384 от 20.11.2018, № 472 от 25.12.2018.№ 3 от 15.02.2019, № 30 от 18.04.2019, № 93 от 11.07.2019.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

Требование истца о погашении долга было предъявлено истцом ответчику направлением ответчику уведомления (досудебной претензии) от 05.04.2022 за № 077, в котором срок возврата денежных средств был указан - 30.04.2022. Данное уведомление ответчиком получено 19.04.2022.

Соответственно, сумма займа должна была возвращена ответчиком не позднее 30.04.2022.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от Инвестиционного договора  и на возврат  инвестиционных средств в виду прекращения данного договора с 31.08.2021 - в связи с истечением срока инвестиционного проекта, а также в виду отсутствия на 31.08.2021 неисполненных обязательств на стороне ООО «БКФ» суд считает несостоятельным.

Согласно пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ООО «БКФ» свои обязательства по Инвестиционному договору не выполнило: не осуществило выплату прибыли истцу (п.п. 3.2. и 4.3.3. договора) и не обеспечило целевое использование средств, в том числе на приобретение оборудования для производства гофрокартона (п.п. 2.2. и 4.3.1. договора).

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом Инвестиционном договоре такое условие отсутствует, соответственно, Инвестиционный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а именно - до исполнения сторонами своих обязательств.

Тем самым, довод ответчика о невозможности одностороннего отказа истца от договора ввиду истечения срока инвестиционного проекта 31.08.2021 и, соответственно, прекращения с этого момента действия договора, противоречит требованиям ст. 425 ГК РФ, поскольку Инвестиционный договор на момент заявления одностороннего отказа истцом был действующим.

Соответственно, суд считает правомерным заявленный ФИО1 односторонний отказ от договора, оформленный в соответствии с п.7.2. уведомлением от 05.04.2022 г.

Суд также признает необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права на возврат  инвестиционных средств в виду того, что истец, заключив  Инвестиционный договор, стал товарищем по договору простого товарищества № 1 от 01.07.2028 и возложил на себя обязанности по покрытию убытков данного товарищества.

Несмотря на то, что в Инвестиционном договоре имеется ссылка на договор простого товарищества №1 от 01.07.2018, он не может быть отнесен к договору простого товарищества исходя из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием договора простого товарищества является предмет - вклады товарищей (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2021 г. N 307-ЭС20-6073 по делу N А56-67039/2018).

Таким образом, доли товарищей в договоре простого товарищества должны быть определены. 

Однако в Инвестиционном договоре  определен только вклад ФИО1, вклад ООО «БКФ» в Инвестиционном договоре не определен.

Таким образом, условия Инвестиционного договора не содержат существенные условия договора простого товарищества.

Договор простого товарищества №1 от 01.07.2018, на который имеется ссылка в Инвестиционном договоре, ФИО1 не подписывал, также он не подписывал и соглашение о присоединении к указанному договору простого товарищества.

Также условия, изложенные в договоре простого товарищества №1 от 01.07. 2018 (п.п. 3.3.1, 5.1.1 и др.), касающиеся возложения на инвестора статуса товарища и отнесения на него  расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей - в случае заключения ООО «БКФ» Инвестиционного договора с инвестором, не являются основанием для возложения на инвестора статуса товарища и возложения на него, не подписавшего договор простого товарищества, убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, коими являются ответчик и  ООО «Абсолют ПАК».

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок: статьи 158-163 ГК РФ, в т.ч. письменная форма (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 г.).

Соответственно, простая ссылка в Инвестиционном договоре на договор простого товарищества (без подписания данного договора или соглашения о присоединении к нему) не может подтверждать факт присоединения к данному договору.

Таким образом, Инвестиционный договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества и регулироваться нормами главы 55 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, покрытие убытков простого товарищества, образованного в соответствии с договором простого товарищества № 1 от 01.07.2018, также как и убытков ООО «БКФ», не может быть возложено на истца.

Таким образом, в силу одностороннего расторжения истцом Инвестиционного договора и не возврата внесенных инвестиционных средств ответчиком, данные средства можно признать за неосновательное  обогащение со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств в размере 17 300 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Тем самым, в связи с расторжением Инвестиционного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании статьей 1102 и 1103 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика взыскании денежных средств в размере 17 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца.

В силу части 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

За обращение с исковым заявлением в арбитражный суд ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 109 500 руб. (п/п №60 от 29.04.2022г.) и учитывая принятое решение,  относится на ответчика.

За обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (п/п №59 от 29.04.2022) которая относится на истца, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

За обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств ФИО1 уплачена госпошлина 3 000 рублей (чек- ордер от 19.09.2023) которая подлежит возврату, поскольку её уплата законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 40 000 рублей (чек-ордер от 28.12.2022) и учитывая принятое решение, относится на ответчика.

По ходатайству ответчика судом назначена экономическая экспертиза. Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 поступило в материалы дела 22.02.2024 г. вместе со счетом на оплату на сумму 99 720 руб. (1385 руб. за 1эксперт/час?72 часа). В связи с неполнотой вывода эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 по второму вопросу, по ходатайству ООО «БКФ» судом назначена дополнительная экспертиза. Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 поступило в материалы дела 30.05.2024 г. вместе со счетом на оплату на сумму 59 037 руб. (1789 руб. за 1эксперт/час?33 часа). 

 Согласно части 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая принятое решение, а также отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 158 757 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 17 300 000 рублей задолженности, 149 500 рублей судебных расходов, в том числе, 109 500 рублей государственной пошлины, 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы. 

Отнести на ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  государственную пошлину 3 000 рублей по заявлению об обеспечении иска.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 158 757 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 158 757 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу ФИО1(ОГРНИП 

<

***>)государственную пошлину 3 000 рублей по заявлению об обеспечении доказательств (чек-ордер от 19.09.2023 на сумму 3 000 рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко