АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11426/2021 

Дата принятия решения – 03 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район", в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 265 332 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 973 руб. 25 коп. и процентов, начисленных по день фактической оплаты, 

и по встречному иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО "РЖД" о признании не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2020 на объекте электроснабжения потребителя (артезианская скважина), расположенной по адресу: РТ, Бугульминский район, ФИО2, мкр.Профлицей (станция Базаровка на территории производственной Базы ПМС-149),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОРГН 1091690003481, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 07.04.2021г., 

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 18.06.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Бугульминский муниципальный район" в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - «ответчик») (в редакции уточнения размера исковых требований принятого арбитражным судом определением от 26 октября 2021 года) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 265 332 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 973 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты.

Арбитражный суд определением от 06 октября 2021 года принял к производству встречное исковое заявление Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО "РЖД" о признании не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2020 на объекте электроснабжения потребителя (артезианская скважина), расположенной по адресу: РТ, Бугульминский район, ФИО2, мкр.Профлицей (станция Базаровка на территории производственной Базы ПМС-149),

Определениями от 24 мая 2021 года и от 16 июня 2021 года арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района и Акционерное общество  "Татэнергосбыт" (далее по тексту - «третьи лица»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица явку представителя не обеспечили. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 февраля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах.

В ходе обследования объекта электроснабжения потребителя (Артезианская скважина), расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) истцом выявлен факт присоединения к электрическим своим сетям (КЛ-0,4 кВ (КРБК 3x10) с центром питания ТП - 1 400 кВА 10/0,4кВ ПМС - 149 станция Базаровка) для снабжения электрической энергией артезианской скважины, принадлежащей ответчику. Истец составил акты о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии с 16.06.2017 по 30.12.2019г.  и выставил ответчику счета на оплату №122, №123 и №124 от 31.07.2020г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу №А65-23351/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 195 482 руб. 44 коп. 

Согласно правовой позиции истца, бездоговорное потребление со стороны истца продолжилось. По результатам проведения обследования в установленном порядке составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) от 29.12.2020.

Согласно указанному акту по объекту ответчика «Артезианская скважина» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 31.12.2019  по 29.12.2020 в  количестве 239,6736 МВ т.ч. по уровню среднего напряжения (т. 1, л.д. 9-11).

По выявленному факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, истец произвел расчеты стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за один год предшествующий составлению акта – с 31.12.2019  по 29.12.2020  (т.1, л.д.12) и выставил ответчику счет для оплаты №17 от 22.01.2021г. (т.1, л.д. 16).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №ОПРЭ-1/1 от 22.01.2021г. (л.д. 17), с приложением актов и счетов на оплату, с предложением произвести оплату выставленного счета, однако ответчик требования истца по оплате не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По первоначальному истку истец просит взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии  за период 31.12.2019  по 29.12.2020 в размере 1 265 332 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на указанную сумму бездоговорного потребления за период с 09.02.2021г. по 26.10.2021г. в размере 49 321 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму бездоговорного потребления, присужденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020 за период с 01.09.2020г. по 26.10.2021г. в размере 126 651 руб. 27 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.  

Встречный иск (т.3, л.д. 1) основан на следующих обстоятельствах.

Ответчик считает, что акт о неучтенном потреблении от 29.12.2020г. не соответствует  требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в связи с чем является недействительным. Ответчик указывает, что при составлении акта указан неверный адрес объекта, в связи с чем акт следует признать недействительным.

В дополнениях ко встречному иску ответчик указывал, что истцом в спорном акте истец необоснованное произвел расчет по уровню среднего напряжения. Ответчик полагает, что расчет должен быт произведен исходя из мощности энергопотребляющего устройства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон №35- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков. 

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из приведенной нормы следует, что бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии). 

Пунктом 84 Основных положений №442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

В соответствии с пунктом 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020, что ответчик с 15.06.2017г. является собственником объекта недвижимости – скважина артезианская, кадастровый номер 16:13:000000:22029, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75.  

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом от 29.12.2020 (т.1, л.д.0-11). Указанный акт составлен в соответствии с п. 172 Основных положений №442 в присутствии представителя ответчика – ФИО5 Экземпляр вышеуказанного акта, вместе с расчетом стоимости и счетом на оплату №17 от 22.01.2021г. получен ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция и информация об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России» (т.1, л.д. 19), а также не 

Из представленных сторонами документов, а также из пояснений сторон усматривается, что в пользовании ответчика находится артезианская скважина по адресу д.75 микрорайон Профлицей, Бугульминский район РТ, (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) для функционирования которого в спорный период ответчик потреблял электроэнергию.

Ответчик не представил суду доказательств потребления электрической энергии для функционирования указанной артезианской скважины из других источников. Данный обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик в спорный период осуществлял потребление электроэнергии за счет истца.

В ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020, суд, по ходатайству ответчика истребовал у третьего лица – АО «Татэнергосбыт» ведомости энергопотребления по спорному объекту.

Кроме этого, сторонами представлены дополнительные доказательства.

В частности, истцом представлена однолинейная схема электроснабжения базы ПМС (т.3, л.д. 63) из которой следует, что после прибора учета, фиксирующего потребление по указанному участку, помимо скважины ответчика (вывод №3), подключены еще 3 точки потребления: №1 – «Резерв», №2 – «Б.Расшивки», №4 – «Б.Зашивки».

Ответчиком представлен акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2021г., полученный им от истца, из которого следует, что скважина обесточена  после выхода из строя насоса скважины – 29 августа 2021 года.

Кроме этого, ответчик представил письмо Камского отделения АО «Татэнергосбыт» из которого следует, что потребление электрической энергии по объекту ПМС-149 продолжалось и после отключения скважины истца, в неизменном объеме.

Согласно позиции ответчика, скважина не имела иных потребляющих устройств, кроме погружного насоса мощностью 2,8 кВт. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что скважина ранее принадлежала истцу и в 2017 году была передана им  в муниципальную собственность как непрофильный актив. Скважина находится на территории производственной базы истца, на охраняемой и закрытой территории и была передана истцом в существующем виде, т.е. подключенном к его сетям и установленным в нем оборудованием. Каких-либо неправомерных подключений со стороны ответчика не было. Истцу достоверно известно о составе оборудования скважины и об отсутствии иных потребляющих устройств, кроме погружного насоса.

В связи с изложенным, определением от 01.02.2022г. суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства относительно оснащения скважины, материалы фотофиксации скважины, паспорт на погружной насос с доказательством установки насоса, информацию относительно иных энегопотребляющих устройств, подключенных после прибора учета базы ПМС-149.

В судебном заседании ответчик представил суду материалы фотофиксации скважины, из которых следует, что скважина не имеет иных энергопотребляющих устройстройств кроме погружного насоса. Также отсутствуют капитальные сооружения,  обеспечивающие скважину. Доступ к скважине ограничен металлическим контейнером. Приборы освещения или иные энергопортебляющие устройства  или признаки их наличия до фотофиксации и последующего демонтажа, также отсутствуют. Скважина находится на территории Базы ПМС-149, на закрытой и охраняемой территории, принадлежащей истцу.

Кроме этого представитель ответчика представил суду паспорта на погружные насосы (ЭЦВ 5-6,5-80 №17663, согласно отметке на паспорте, установлен на скважине 02.12.2019г. и ЭЦВ 5-6,5-80 №9229, согласно отметке на паспорте, приобретен и установлен 20.10.2020г.) и письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 17.02.2022г. №03-408, из которого следует, что за период 2019-2020г. была произведена замена погружного насоса на данной артезианской скважине и установлен насос ЭЦВ 5-6,5-80.

Как следует из Руководства по эксплуатации и Паспорта  (таблицы 1, 2) погружные насосы  ЭЦВ 5-6,5-80 оснащаются электродвигателем ПЭДВ 2,8-114, номинальной мощностью 2,8 кВт. 

Представитель истца не оспаривает, что на фотоматериалах, предоставленных ответчиком запечатлена спорная скважина. Также им не оспаривается и модель погружного насоса. Относительно того, что потребление по прибору учета базы ПМС-149 продолжилось и после отключения скважины истца, представитель истца пояснил, что  через сети базы ПМС-149 происходит снабжение электрической энергией населения сельского поселения. При расчетах с истцом АО «Татэнергосбыт» вычитает показания приборов учета населения, а оставшуюся часть выставляет истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что на скважине ответчика был установлен погружной насос ЭЦВ 5-6,5-80, оснащенный электродвигателем ПЭДВ 2,8-114, номинальной мощностью 2,8 кВт.ч., иные энергопотребляющие устройства на скважине отсутствуют, фактический объем потребление ответчиком электричества за спорный период не может превышать 24 528 кВт (365 дней х 24 час. х 2,8 кВт). 

С учетом стоимости электрической энергии, отпущенной в адрес истца, исходя из ведомостей потребления электрической энергии (с учетом НДС), стоимость указанного объема электрической энергии составляет 136 914 руб. 12 коп. В этой части суд соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком.

При расчете стоимости потребления ответчика суд считает справедливым исходить из помесячных тарифов, указанных в ведомостях потребления (т.3, л.д. 46-63), поскольку это значение наиболее близкое к стоимости фактического потребления.

Стоимость потребления, рассчитанная исходя из тарифа, действующего на дату составления акта (на декабрь 2020г. - 5,53356 руб. с НДС) меньше указанной величины, (365 х 24 х 2,8 х 5,53356 = 135 727 руб. 16 коп.) и не учитывает колебание цен за спорный период.

С учетом специфики и предназначения энергопотребляющего устройства – погружного насоса, суду очевидно, что указанный погружной насос не мог работать круглосуточно и круглогодично без остановки. Вместе с тем суду не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы достоверно определить объем фактического потребления ответчика в меньшем объеме, в связи с чем расчет произведен исходя из максимального объема, электрической энергии, которую способен потребить указанный погружной насос.

Кроме этого, суд считает, что такой подход, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, сделает экономически нецелесообразным продолжение бездоговорного потребления и будет стимулировать ответчика  к заключению договора и установке приборов учета на границе своей ответственности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 136 914 руб. 12 коп., а в части требований, превышающей указанную сумму бездоговорного потребления следует отказать в связи со снижением размера ответственности ответчика с применением ст. 333 ГК РФ.

Основания для снижения размера ответственности ответчика с применением ст. 404 ГК РФ не установлено, поскольку суду не представлены доказательства вины кредитора – истца.

Дополнительное требование истца о взыскании 126 651 руб. 27 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 195 482 руб. 44 коп., присужденного решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020  за период с 01.09.2020г. по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен и признан верным. Период начисления процентов соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, дате получения требования об уплате денежных средств, установленных вышеуказанным решением.

Требования истца о взыскании 49 321 руб. 98 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму бездоговорнго потребления за период с 09.02.2021г. по 26.10.2021г. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга подлежат частичному удовлетворению.

Период начисления процентов соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, дате получения требования об уплате денежных средств (27.01.2021, т.1, л.д. 17-19). Вместе с тем, судом установлено, что стоимость фактического потребления ответчиком электронергии составляет 136 914 руб. 12 коп. По расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период составит 5 342 руб. 47 коп. Поскольку на дату рассмотрения спора указанная задолженность не погашена, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статьи 50 Устава в полномочия Исполнительный комитет муниципального образования Бугульминского муниципального района, в области планирования, бюджета, финансов и учета: обеспечивает разработку проекта бюджета Района; организует исполнение бюджета Района; обеспечивает подготовку отчетов об исполнении бюджета Района;  организует сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы Района, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет полномочия в сфере стратегического планирования, предусмотренными Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации"; обеспечивает выравнивание уровней бюджетной обеспеченности поселений за счет средств бюджета Района;

В связи с чем, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в рассматриваемом случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования (муниципальное образование "Бугульминский муниципальный район" Республики Татарстан).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, постановлении Уральского округа от 31.07.2018 по делу №А60- 23963/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 по делу №А65-22242/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу №А65-28169/2019.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск ответчика о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении от 29.12.2020г. суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца по проведению проверки не противоречат порядку проведения проверки, установленному пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

О месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчик был извещен, представитель ответчика принял участие в составлении акта.

Таким образом, порядок составления акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Оснований для признания оспариваемого акта недействительными по причине нарушения процедуры проведения проверки и процедуры составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии не имеется.

Доводы ответчика о том, что указание объекта в акте не позволяет его идентифицировать, опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда РТ от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом установлена иная величина бездоговорного потребления исходя из мощности энергопотребляющего устройства, не свидетельствует о недействительности акта, который составлен в полном соответствии с Основными положениями №442.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. 

Вместе с тем частичное удовлетворение первоначальных исковых требований связано исключительно со снижением размера ответственности ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., в связи с этим расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку ответчик освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина по встречному иску не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 136 914 руб. 12 коп. стоимости потребленной электроэнергии;

- 5 342 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021г. по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты стоимости потребленного электроэнергии;

- 126 651 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму долга в размере 2 195 482 руб. 44 коп., присужденного решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021г. по делу №А65-23351/2020) за период с 01.09.2020г. по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.10.2021г. по день фактической оплаты долга.

- 26 495 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин