919/2023-311089(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66387/2023

Дело № А40-92094/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифоровой Г.М., судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И., 

при ведении протокола Секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Туртехнология" (ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-92094/23  

по заявлению ООО "Туртехнология" (ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2  к МИФНС № 46 по г. Москве  

третье лицо: ИФНС № 17 по г.Москве 

о признании незаконными действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2021 за ГРН  2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО " Туртехнология"; о  возложении обязанности  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного ФИО3 по дов. от 22.12.2022;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Туртехнология" в лице к/у ФИО2 (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве о признании незаконными действия  по внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности  сведений об адресе ООО "Туртехнология"; о возложении обязанности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного  органа поддержал решение суда.  

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  судом к материалам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя  и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу,  доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей  лиц, участвующих в деле приходит к следующему.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Туртехнология» 08.06.2021 внесена запись №  2217704668620 о недостоверности сведений об адресе ООО "Туртехнология".  

Заявитель считает, что действия налогового органа по внесению записи  являются незаконными и нарушают права заявителя Общества, в связи с чем обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции по внесению в реестр записи от  08.06.2021 за ГРН 2217704668620 о недостоверности сведений об адресе общества,  который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Истцом не представлено доказательств невозможности обжалования действий  Инспекции в установленные сроки, не доказан факт пропуск процессуального срока по  уважительной причине.  

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ»  внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2021. Конкурсным управляющим ФИО2 утвержден  09.12.2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А4075845/2021).  

Как следует из материалов дела, размещенных в карточке данного дела на  официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, заявление ООО  «ТУРТЕХНОЛОГИЯ» поступило в суд 24.04.2023, то есть с пропуском срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

В этой связи довод истца о том, что он узнал о нарушении прав общества из  письма ИФНС России № 17 по г. Москве (исх. № 11-16/01029@ от 27.02.2023)  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

У конкурсного управляющего имелась возможность обжаловать действия  Инспекции с 09.12.2021, то есть с даты его утверждения.  

Заявитель сообщает об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  недостоверности адреса ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ». Ссылается на пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30  июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица».  

При этом, изложенный в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» перечень обстоятельств, которые могут, в частности,  свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, не является  исчерпывающим. (Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС МО  от 20.02.2014 по делу № А40-63507/13 (Определением ВАС РФ от 22.04.2014 N ВАС4744/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного  Постановления ФАС МО)).  

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В отношении требования об исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН  2217704668620 от 08.06.2021 в отношении ООО «ТУРТЕХНОЛОГИЯ»  регистрирующий орган поясняет следующее.  

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при  государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный  регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в  соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1  и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в  документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них  соответствующих изменений.  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в  государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.  

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного  реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую  запись. Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее  законодательство не предусматривает.  

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой  записи, но не создает оснований для исключения совершенных ранее регистрационных  действий.  

Таким .образом, законодательство не предусматривает возможности  аннулирования или исключения записей и сведений реестра (данная правовая позиция  отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу № А4066271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу № А4050411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу №  А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу № А4059700/2014, постановление АС МО от 22.07.2015 по делу № А40-54449/2013,  определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № А4184598/2014).  

Учитывая изложенное, требование об исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН  2217704668620 от 08.06.2021 необоснованно.  

Также, необходимо обратить внимание на следующее. 

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с  01.09.2023) (далее - Закон № 127-ФЗ) определено, что конкурсный управляющий  обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.  

Так, в силу прямого указания статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника, поэтому должен обеспечить получение почтовой  корреспонденции, адресованной должнику (данный вывод содержит Определение  Верховного Суда РФ от 16.12.2014 309-ЭС14-3932 по делу № А76- 14156/2012).  

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным  управляющим по адресу местонахождения общества является риском последнего,  которое несет неблагоприятные последствия (Определение Верховного Суда РФ от  06.06.2016 № 307-ЭС16-5134 по делу № А66- 12261/2015).  

В этой связи, а также учитывая, что Законом № 129-ФЗ установлен  заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц для внесения в  ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с  представлением достоверных сведений, в регистрирующий орган необходимо  представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме N Р13014,  утвержденной приказом ФНС России от 31 августа 2020 № ЕД-7- 14/617@ (письмо  ФНС России от 17.08.2022 № ЕА-3-26/8820@).  

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела  апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-92094/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова  

Судьи:  Л.Г. Яковлева  

 В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.