1185/2024-7471(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-120/2024

14 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В. 

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская  электротехническая компания» - ФИО2, по доверенности от 10.10.2022  (посредством веб конференции);  

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский  НПЗ» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская электротехническая компания»  

на решение от 11.12.2023 по делу № А73-14990/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая  компания»  

о взыскании 897 648 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее  – истец, ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Новосибирская электротехническая компания»  (далее – ответчик, ООО «НовЭК») о взыскании 897 648 руб. неустойки, начисленной  за период с 20.11.2022 по 25.07.2023 за просрочку поставки товара по договору   № 2223022/0767Д от 17.05.2022 поставки материально-технических ресурсов.  

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 05.12.2023 на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и  пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание первой инстанции.  

Решением от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ООО «НовЭК» в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» также взысканы  расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 953 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НовЭК» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых  требований отказать, считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «НовЭК» указывает, о  необоснованном расчете пени ООО «РН Комсомольский НПЗ» за просрочку товара  по универсальному передаточному акту № УПД 2428/1 от 30.11.2022 в сумме 224 800  руб., а также на сокрытие от суда истцом фактических обстоятельств поставки и  замены товара. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное неисполнение своих  обязательств в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, а именно запрета  торговых операций вследствие принятия международных санкций (11 пакет санкций  от 23.06.2023). ООО «НовЭК» также ходатайствует о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного  заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «РН-Комсомольский  НПЗ» поступил отзыв, по доводам апелляционной жалобы возражает, считает, что  поскольку ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением согласованного  сторонами срока, то судом первой инстанции неустойка взыскана правомерно.  

В материалы дела от ООО «НовЭК» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель ООО «НовЭК» поддержала ходатайство  об отложении судебного заседания, настаивала на доводах апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по ходатайству возражала,  выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала позицию,  изложенную в отзыве, просила судебный акт оставить без изменения.  

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для  отложения судебного разбирательства, что в силу статьи 158 АПК РФ влечет отказ в  его удовлетворении.  

В тексте дополнений к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о  приобщении дополнительных доказательств - письмо исх.2474 от 23.11.2022г.,  письмо исх.2501 от 20.12.2022г., письмо исх.2527 от 07.02.2023г., письмо исх.2516 от  23.01.2023г., доверенность № 2528 от 07.02.2023г., акт № 8 от 02.02.23г., УПД №  2428/1 от 30.11.2022г., № УПД 2428 от 30.11.2022г., письмо-претензия ООО РНК  Комсомольский.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его  удовлетворении по следующим мотивам.  

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами,  предусмотренными статьей 41 АПК РФ.  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление  

доказательств в подтверждение своих требований и доводов является  обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации  предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ ответчик должен раскрыть  доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное  не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться  только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были  ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования  в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.  

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных  документов при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.  

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом  29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о  принятии дополнительных доказательств отказать.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между ООО  «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «НовЭК» (поставщик) заключили  договор поставки материально-технических ресурсов № 2223022/0767Д,  подписанный сторонами 22.06.2022, согласно которому поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации  (Приложение № 1) к договору, а покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), поставщик обязался  поставить товар общей стоимостью 10 788 000 руб. с учетом НДС, базис поставки -  склад на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», срок - 150 дней с даты  заключения договора с правом досрочной поставки. Датой поставки, согласно  спецификации, является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале  ж/д накладной (при поставке ж/д транспортом) или дата отгрузке грузополучателю в  товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом).  

Таким образом, предельным сроком поставки является дата 19.11.2022  (22.06.2022 + 150 дней).  

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При  этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

В нарушение условий договорных обязательств, ООО «НовЭК» товар  поставлен с нарушением срока, установленного в спецификации, что подтверждается  УПД № 2428/1 от 30.11.2022, ТТН № 22-00381315315 от 30.11.2022 на поставку товара  

стоимостью 2 448 000 руб., УПД № 2259 от 21.02.2023, ТТН № 23-00381044406 от  21.02.2023 на поставку товара стоимостью 1 632 000 руб., УПД № 2782 от 18.07.2023,  ТТН № 1448785317 от 25.07.2023 на поставку товара стоимостью 6 708 000 руб.  Согласно указанным ТТН, товар получен покупателем 15.12.2022, 14.03.2023 и  25.07.2023 соответственно.  

15.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023 № 4/9221  об уплате неустойки за просрочку поставки товара.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный  суд.  

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие  положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в  этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является  одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара,  предусмотренных в договоре и спецификации, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара. При  этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения поставщиком обязательств по поставке.  

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами  дела и установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по ставке  0,1% в размере 897 648 руб. заявлено правомерно.  

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. 

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего  законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой  инстанции правомерно.  

Возражения апеллянта о необоснованном расчете пени ООО «РН  Комсомольский НПЗ» за просрочку товара по универсальному передаточному акту №  УПД 2428/1 от 30.11.2022 в сумме 224 800 руб., равно как и сокрытие от суда  фактических обстоятельств поставки и замены товара, отклоняется коллегией в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела ответчиком при исполнении договорных  обязательств поставлен товар: часть зонда Comtec6000 KEX6001 SIK-6001EX в  количестве 3 штук на общую сумма 3 960 000 руб. и фильтр Comtec600010000 в  количестве трех штук на сумму 2 448 000 руб.  

Дата прибытия товара по УПД № 2428 от 30.11.2022 на склад ООО «РН  Комсомольский НПЗ» - 15.12.2022 (транспортная накладная от 30.11.2022 № 2200381315315).  

Ввиду поставки товара (часть зонда Comtec6000 KEX6001 иной модификации),  не соответствующего условиям договора, данный товар был возвращен ответчику и  впоследствии заменен.  

Из расчета неустойки истца следует, что по УПД № 2428 от 30.11.2022  штрафная санкция исчислялась исходя из стоимости несвоевременно поставленной  конкретной позиции фильтр Comtec600010000 в количестве трех штук на сумму 2 448  000 руб., данный товар принят истцом как соответствующий всем оговоренным в  договоре характеристикам.  

В свою очередь, товар (часть зонда Comtec6000 KEX6001), который изначально  не соответствовал условиям договора и не принят истцом, а в последствии замен  поставщиком, при расчете неустойки по УПД № 2428 от 30.11.2022 не учитывался.  

Замененный товар (часть зонда Comtec6000 KEX6001), в итоге поставленный  27.05.2023 по УПД № 2782 от 18.07.2023, включен в расчет неустойке по  соответствующему УПД.  

 Алгоритм действий покупателя при поставке товара ненадлежащего качества и  ассортимента регламентирован положениями статьи 468 ГК РФ.  

Согласно условиям заключенного договора (пункты 5.3, 8.1) товар с недостатками  считается непоставленным, а соответственно, поставщик несет ответственность за  просрочку в поставке товара.  

При изложенных обстоятельствах, расчет неустойки несвоевременно  поставленного товара произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе применение экономических  санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной  политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих  обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые  санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского  риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в  качестве правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за  неисполнение принятых на себя обязательств.  

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и  рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск  наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка,  несет именно поставщик.  

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер,  относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как  непреодолимая сила.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу № А7314990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Ю.А. Воробьева   Е.В. Гричановская