Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24705/20-173-125

03 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОДИП" (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТОРГ-21" (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАМЧАТСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ОДИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФТОРГ-21" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 01.06.2019 №11Т-ШК в размере 2 999 111 руб. 10 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 990 023 руб. 09 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, и истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, устно изложил позицию по иску.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «СК ОДИП» (Поставщик) и ООО «ПрофТорг-21» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.06.2019 №11Т-ШК. 

В рамках заключенного Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 3 869 667 руб. 00 коп. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 69 от 03.07.2019г., 70 от 05.07.2019г., 71 от 12.07 2019г., 72 от 24.07.2019г., 73 от 02. 08.2019г., 74 от 13.08.2019г., 75 от 22.08.2019г., 77 от 03.09.2019г., 76 от 30.09.2019г.

Оплата за поставленную продукцию произведена частично платежным поручением от 17.12.2019 №43 в общей сумме 870 555 руб. 90 коп. По данным бухгалтерского учета, разница между поставленным и оплаченным товаром составила 2 999 111 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17 января 2020 с требованием об оплате задолженности. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2. договора поставки оплата продукции по настоящему договору производится Покупателем в течении 30 календарных дней со дня поставки товара Поставщиком, если иное не предусмотрено приложениями к договору.

Пунктом 6.2. договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено  наличие неисполненных обязательств по оплате за поставленный в рамках спорного договора товар, то требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты признается судом обоснованным, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. В этой связи, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТОРГ-21" (107065, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАМЧАТСКАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ОДИП" (117452, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТ 5 ПОМ I ОФ 131, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 999 111 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто одиннадцать) руб. 10 коп., пени в размере 990 023 (Девятьсот девяносто тысяч двадцать три) руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 946 (Сорок две тысячи девятьсот сорок шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

    Судья:

                                                                       Е.О. Фортунатова