АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10497/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

13 декабря 2023 года                                                                                               г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                          Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от ответчика по доверенности от 01.01.2023                                       ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект»,                     г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г. Новокузнецк                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансового лизинга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору лизинга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» (далее истец, ООО «Трубстальпроект») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее ответчик, ООО «КФЛ») о взыскании 1 369 426,85 руб. неосновательного обогащения по договору финансового лизинга №63/09-21 от 17.09.2021 (1 115 371,81 руб. обеспечительного платежа, 100 000 руб. компенсации расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023, 154 055,04 руб. пени).

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «КФЛ»  к ООО «Трубстальпроект» о взыскании 208 056,82 руб. неустойки по договору лизинга от 17.09.2021 № 63/09/21, расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом предмета и оснований иска, в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее ООО «Предприятие «Стройкомплект»).

ООО «КФЛ» первоначальные исковые требования оспорил, представил отзыв, полагает, что истцом не верно изложены обстоятельства, предшествующие спору; лизингополучатель неверно оценил правовую природу обеспечительного лизингового платежа по договору лизинга, в связи с чем, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчиком.

ООО «Трубстальпроект» явку в судебное заседание не обеспечило, в возражениях на отзыв исковые требования поддержал в полном объеме доводы, ответчика оспорил, на удовлетворении встречного иска возразил, полагает, что все пени и неустойки по договору оплачиваются с суммы обеспечительного платежа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, ходатайств не заявляло.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 сентября 2021 года между ООО «КФЛ» (Лизингодатель) и ООО «Трубстальпроект» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга                     № 63/09-21, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (Приложение № 1) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п. 1.1).

Предмет лизинга и поставщик (ООО «Предприятие «Стройкомплект») выбраны Лизингополучателем самостоятельно без участия, посредничества или вмешательства со стороны Лизингодателя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с Договором лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование Экскаватор JCB JS205LC (2021 года изготовления, Заводской номер машины, идентификационный номер (VINили PIN): SHAJS20ALM2867292) (предмет лизинга), что подтверждается Актом приемки-передачи имущества от 30.09.2021.

Срок действия Договора устанавливается с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Приложением № 2 к настоящему Договору, но не ранее полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 7.1. Договора). 

Приложением № 1 от 17 сентября 2021 года к договору установлено, что сумма договора лизинга составляет – 10 417 441,00 руб.

В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6.3., п. 6.7. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся Приложением№ 2 к Договору лизинга.

Приложением № 2 от 17 сентября 2021. к договору установлено, что ежемесячный платеж составляет 235 943,12 руб. (включая НДС). 

Как следует, из п. 6.2. Договора, обязательства Лизингополучателя по внесению обеспечительного лизингового платежа определяется в Приложении 2 к настоящему Договору. Обеспечительный платеж в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является платежом,  обеспечивающим исполнение обязательств Лизингополучателя в счет причитающихся с него по настоящему Договору платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств Лизингополучателя.

Обеспечительный лизинговый платеж определяется в сумме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 6.3). Обеспечительный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. Обеспечительный лизинговый платеж включается в стоимость услуги, оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю поДоговору, согласно п. 6.5. настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением № 2/1 к настоящему Договору (п. 6.4). Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате Лизингополучателем, указанной вПриложении № 2 к настоящему Договору, и сумме, равной обязательству, установленному Приложением № 2/1 к настоящему Договору.

Приложением № 2/1 от 17 сентября 2021 к договору установлено, что ежемесячный обеспечительный платеж составляет 26 485,02 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7, 6.8 Договора, датой оплаты обеспечительного лизингового платежа, ежемесячного лизингового платежа и выкупной стоимости считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Лизингодателя. Ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате не позднее даты платежа за соответствующий период, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору. Уплата лизинговых платежей производится в порядке, установленном Приложением № 2 к настоящему Договору, независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений п. 6.7. настоящего Договора. Лизингополучатель, осуществляющий платежи по настоящему Договору, обязан чётко указывать в платежном поручении все реквизиты платежа (назначение платежа: штрафные санкции, обеспечительный лизинговый платеж, лизинговый платеж,выкупную стоимость и т.д.). В случае не указания в платежном поручении суммы НДС и надлежащего назначения платежа Лизингодатель вправе вернуть платеж.

17 февраля 2023 между Лизингодателем и Лизингополучателем  подписано Соглашение о расторжении Договора финансового лизинга № 63/09-21 от 17 сентября 2021.

Досрочная выкупная стоимость предмета лизингасоставила сумму в размере 7 683 893,95 руб. (письмо № 360/И-23 от 07.02.2023).

15 февраля 2023 года ООО «Трубстальпроект» оплатило ООО «КФЛ» стоимость предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.2 Договора по истечении срока  действия настоящего Договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных настоящим Договором платежей (в том числе неустойки и выкупной стоимости), Лизингодатель обязан не позднее последнего дня месяца, в котором Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению всех предусмотренных настоящим Договором платежей реализовать предмет лизинга Лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости по соответствующему договору купли-продажи, подписываемому Лизингодателем и Лизингополучателем.

Согласно пункту 8.7. Договора, Лизингодатель вправе без предварительного уведомления  в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, в случае, если договор поставки  предмета  лизинга не  вступил  в силу, был прекращен или досрочно расторгнут. 

При этом ранее уплаченный обеспечительный лизинговый платеж, указанный в Приложении № 2 к настоящему Договору в случае его оплаты Лизингополучателем, подлежит возврату в  течение 15 (Пятнадцати)  рабочих  дней  после расторжения настоящего  Договора за минусом расходов Лизингодателя, произведенных им на данный момент по настоящему Договору и по договору поставки предмета лизинга, и убытков, возникших в результате расторжения настоящего Договора и договора поставки предмета лизинга, а в случае перечисления платежа за предмет лизинга Поставщику, уплаченный Лизингополучателем обеспечительный лизинговый платеж, указанный в Приложении № 2 к настоящему Договору, подлежит возврату Лизингополучателю в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, после получения Лизингодателем от Поставщика всех уплаченных ему средств за минусом расходов Лизингодателя, произведенных им на данный момент по настоящему Договору и по договору поставки предмета лизинга, и убытков, возникших в результате расторжения настоящего Договора и договора поставки предмета лизинга.

ООО «Трубстальпроект» полагая, что на стороне Лизингополучателя образовалась переплата в виде неосновательного обогащения в размере 1 398 283,20 руб. (1 115 371,81 руб. обеспечительного платежа, 100 000,0 руб. компенсации расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023, 154 055,04 руб. пени) обратился с претензией к ООО «КФЛ».

Лизингополучатель требования указанные в претензии не исполнил, в связи с чем, ООО «Трубстальпроект» обратилось с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункты 7.2, 8.7 Договора, между тем истец не учел тот факт, что Договор лизинга не был прекращен или досрочнорасторгнут, соответственно у ООО «КФЛ» нет оснований для возврата ООО «Трубстальпроект», уплаченного обеспечительного лизингового платежа в соответствии с п. 8.7. Договора лизинга. 

Кроме того, обеспечительный платеж вносится Лизингополучателем в счет причитающихся с него по Договору лизинга платежей и в обеспечение исполнения иных обязательств Лизингополучателя, а также он включается в стоимостьуслуги, оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю по Договору лизинга.

Согласно п. 6.5. Договора лизинга величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате Лизингополучателем, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, и сумме, равной обязательству, установленному Приложением № 2/1 к настоящему Договору.

Таким образом, обеспечительный лизинговый платеж уплачивается Лизингополучателем по Договору лизинга и подлежит включению в стоимость оказываемой ООО «КФЛ» финансовой услуги.

Исходя из буквального содержания п. 7.2 Договора Лизинга, данный пункт применяется по истечении срока договора, а также при условии  уплаты Лизингополучателем всех ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, соответственно, указанный пункт применяется лишь после уплаты последнего платежа, то есть после 25.08.2026.

Пункт 8.7 Договора лизинга применяется в случае расторжения договора лизинга по причине незаключения/расторжения договора поставки предмета лизинга, соответственно и уплаченной Лизингополучателем обеспечительный лизинговый платеж подлежит возврату согласно абз. 2 п. 8.7.и Договора лизинга лишь в случае, если он не был уплачен поставщику предмета лизинга или в случае его возврата поставщиком по договору поставки. Уплаченный ООО «Трубстальпроект» обеспечительный лизинговый платеж по Договору лизинга перечислен ООО «КФЛ» в счет оплаты стоимости предмета лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга ООО «КФЛ» приобрело по договору поставки предмета лизинга от 17.09.2021 № ДФЛ 63/09-21 соответствующий предмет лизинга и передало его во временное владение и пользование ООО «Трубстальпроект». Таким образом, договор поставки не был прекращен или досрочно расторгнут, соответственно, оснований для применения п. 8.7 Договора лизинга не имеется.

Поскольку договор лизинга расторгнут не по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей и предмет лизинга не возвращался лизингодателю, то правила о необходимости соотнести взаимные представления по договору (сальдо встречных обязательств), в данном случает применены быть не могут.

В соответствии с п. 4.3.2. Договора лизинга Лизингополучатель имеет право с согласия Лизингодателя досрочно расторгнуть Договор лизинга при условии выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предметализинга. 

В этом случае размер выкупной стоимости определяется сторонами в дополнительном соглашении. 

Досрочный выкуп предмета лизинга регулируется именно п. 4.3.2. Договора лизинга.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно запрашивал у ООО «КФЛ» информацию о стоимости досрочного выкупа предмета лизинга, в связи с чем лизингодатель направлял соответствующие письма, в том числеписьмо Исх. № 360/И-23 от 07.02.2023 в соответствии с которым досрочная выкупная стоимость предмета лизинга составила сумму в размере 7 683 893,95 руб.

Указанная досрочная выкупная стоимость была указана уже с учетомуплаченного ООО «Трубстальпроект» обеспечительного лизингового платежа, который в свою очередь, включен в стоимость услуги, оказываемой ООО «КФЛ».

15 февраля 2023 истец уплатил ООО «КФЛ» досрочную выкупную стоимость предмета лизинга. 

Ответчик подготовил и направил ООО «Трубстальпроект» Соглашение о расторжении Договора лизинга от 17.02.2023, Договор № 20/02-23 от 17.02.2023 купли-продажи предмета лизинга к Договору лизинга, атакже Дополнительно соглашение к Договору лизинга от 24.01.2023, согласно которому 25.01.2023 уплаченный ООО «Трубстальпроект» обеспечительный лизинговый платеж был полностью зачтен в ежемесячном лизинговомплатеже № 16.

Таким образом, при проведении досрочного выкупа предмета лизинга по Договору лизинга у ООО «Трубстальпроект» отсутствовала какая-либо переплата по Договору лизинга, а соответственно у ООО «КФЛ» отсутствовала задолженность.

Кроме того, Ответчик передал Истцу право собственности на предмет лизинга исопутствующие документы (паспорт самоходной машины). 

Соответственно указание Истцом на то, что «договорныеотношения между Лизингополучателем и Лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предметов лизинга в собственность Лизингополучателя, у Лизингодателя отсутствуют основания для удержания частиобеспечительного лизингового платежа» ошибочно. 

Лизингополучатель уплатил Лизингодателю досрочную выкупную стоимость предмета лизинга уже учитывающую ранее внесенный обеспечительный лизинговый платеж, а Лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

Приведенный Истцом в исковом заявлении расчет, в результате которого была вычислена переплата ООО «Трубстальпроект» ничем не подкреплен. 

Более того, сумма переплаты, полученная Истцом в ходе расчетов, и сумматребования в виде неосновательного обогащения никак между собой не соотносятся.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет лизинг как один из видов аренды, однако специальные нормы, содержащиеся в ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяют лизинг как правоотношения по инвестиционной деятельности, что наиболее точно отражает правовую природу договора лизинга. Данная позиция также отражена в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 г. № 20-П. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2023, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Инвестиционная составляющая лизинговых правоотношений подразумевает финансирование лизингодателем сделки по приобретению предмета лизинга для последующей его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю, которое может осуществляться за счет собственных и/или заёмных средств.

Действующее законодательство и инвестиционная концепция лизинга не исключают возможности получения денежных средств лизингополучателя в целях их инвестирования в приобретение предмета лизинга, что выражается во включении в договор лизинга условий об обеспечительном или авансовом платеже. Цель получения лизингодателем такого платежа состоит исключительно в финансировании приобретения предмета лизинга путем направления продавцу имущества по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости предмета лизинга. 

Так, во исполнение условий Договора лизинга между ООО «КФЛ», ООО «Трубстальпроект» и ООО «Предприятие «Стройкомплект» заключен Договор поставки предмета лизинга № ДФЛ 63/09- 21 от 17.09.2021 на приобретение ООО «КФЛ» экскаватора JCB JS205LC и последующей передаче в лизинг Лизингополучателю. 

Стоимость приобретаемого имущества в соответствии с п. 2.1. Договора поставки составляла 10 417 441,00 рубль, включая НДС 20 %. 

Согласно п. 6.4. и п. 2 приложения № 2 к Договору лизинга Лизингополучатель обязался уплатить Лизингодателю обеспечительный лизинговый платеж в сумме                          1 562 616,15 руб. (15% от стоимости предмета лизинга) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора лизинга. 

17.09.2021 на расчетный счет ООО «КФЛ» от Лизингополучателя поступил платеж в сумме 900 000,00 руб., 20.09.2021 на расчетный счет ООО «КФЛ» поступил платеж в размере 662 616,15 руб. 

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет Лизингодателя составила 1 562 616,15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 296 от 17.09.2021 и № 297 от 20.09.2021. 

Получив обеспечительный лизинговый платеж, ООО «КФЛ» перечислило его 22.09.201 на расчетный счет ООО «Предприятие «Стройкомплект» в качестве оплаты за имущество по Договору поставки, что подтверждается Платежным поручением                   № 4613 от 22.09.2021. 

27.09.2021 ООО «КФЛ» произвело оплату за имущество на расчетный счет ООО «Предприятие «Стройкомплект» в размере 520 872,85 рубля (5% от стоимости предмета лизинга), указанная сумма денежных средств являлась собственными денежными средствами Лизингодателя. 

Для приобретения предмета лизинга ООО «КФЛ» также взят транш в ПАО РОСБАНК согласно Договору невозобновляемой кредитной линии                                                 № VSB/RK/03343/21 от 24.09.2021. Сумма кредита составила 8 333 952,00 руб. (80% от стоимости предмета лизинга). 

27.09.2021 получив вышеуказанный транш, что подтверждается Банковским ордером № 572434 от 27.09.2021, ООО «КФЛ» перечислило ООО «Предприятие «Стройкомплект» оплату за имущество в размере 8 333 952,0 руб. 

Таким образом, Лизингодатель уплатил полную стоимость приобретаемого предмета лизинга согласно п. 2.3. Договора поставки. 

Полученный от ООО «Трубстальпроект» обеспечительный лизинговый платеж был инвестирован ООО «КФЛ» в приобретение предмета лизинга по Договору поставки путем его перечисления поставщику и не удерживался Лизингодателем на расчетном счету для обеспечения исполнения каких-то иных обязательств лизингополучателя. 

Кроме того, факт инвестирования обеспечительного лизингового платежа в приобретение предмета лизинга подтверждают также отлагательные условия Договора поставки. Так, в соответствии с п. 10.7. Договора поставки отлагательным условием возникновения любых прав и обязательств Сторон по договору (включая обязательства покупателя по оплате имущества) является зачисление на расчётный счёт ООО «КФЛ» денежных средств (обеспечительного лизингового платежа), перечисляемых покупателю ООО «Трубстальпроект» по условиям Договора лизинга. Иными словами, до получения обеспечительного лизингового платежа ООО «КФЛ» вправе не приступать к финансированию Договора поставки. Если бы обеспечительный платеж действительно нес обеспечительную функцию по возмещению убытков или уплате неустойки, его уплата не имела бы значения для исполнения Лизингодателем условий Договора поставки. 

Также из контррасчета выкупной стоимости, представленного ООО «КФЛ» дополнением к отзыву от 12.09.2023, следует, что общая сумма лизинговых платежей включает в себя предоставленное финансирование в размере 8 854 824,85 рубля, т.е. за минусом внесенного Лизингополучателем обеспечительного платежа, что также подтверждает вышеописанные обстоятельства. 

Суд не принимает во внимание довод Истца и приведенные выдержки из Правил № 1.2-ОЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, поскольку данные правила утверждены Правлением ПАО «ЕВРОПЛАН» (https://europlan.ru/faq/pravila-lizinga-transportnykh-sredstv-i-pritsepov-knim), а соответственно не могут быть применимы к Договору лизинга заключенному между ООО «КФЛ» и ООО «Трубстальпроект».

Истец дополнительно заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения уплаченной по Дополнительному соглашению б/н от 11.01.2023 в качестве компенсации расходов Лизингодателя в размере 100 000,0 руб. и о взыскании суммы уплаченных пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 154 055, 04 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)» по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчикомимущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга от 11.01.2023 Лизингополучатель обязался компенсировать Лизингодателю сумму понесенных расходов по Агентскому договору № 01/2022 17.02.2022 в размере 100 000,0  руб., без НДС, в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. 12.01.2023 на расчетный счет ООО «КФЛ» поступил платеж от Истца в сумме 117 600,0  руб. Согласно письму б/н от 12.01.2023, Истец просил считать вернымназначение платежа: «...Компенсация расходов на основании дополнительного соглашения от 11.01.2023 к договору финансового лизинга № 63/09-21 от 17.09.2021 Сумма 100 000,0 руб., без НДС».

Кроме того, на основании письма б/н от 12.01.2023 Лизингополучатель также уплатил, начисленные в соответствии с п. 8.11. Договора лизинга, пени в сумме                   154 055,04  руб.

Таким образом, вышеуказанные денежные суммы были получены ООО «КФЛ» на основании положений Дополнительного соглашения к Договору лизинга, а значит, имели законные основания для приобретения Ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия Договора лизинга, суд отказывает ООО «Трубстальпроект» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.п. 4.4.2., п. 6.1., п. 6.3., п. 6.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением№ 2 к Договору лизинга.

В соответствии с п. 8.11. Договора лизинга в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.7. Договора лизинга Лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приёмки-передачи предмета лизинга, осуществить своими силами и за свой счёт регистрацию предметализинга в Гостехнадзоре.

В соответствии с п. 8.2. Договора лизинга в случае просрочки в постановке предмета лизинга на учёт, осуществляемой в соответствии с п. 4.4.7. настоящего Договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени вразмере 0,1 % от общей стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Лизингополучателем была допущена просрочка в 18 календарных дней в постановке предмета лизинга на учёт (акт приёмки-передачи Имущества подписан 30.09.2021, а регистрация предмета лизинга осуществлена 29.10.2021). 

Сумма начисленной ООО «Трубстальпроект» пени за просрочку в постановке предмета лизинга на учёт составила 187 513,94 руб. за период с 11.10.2021 по 29.10.2021.

Расчет судом проверен, заявленный период признан неверным, поскольку определен без учета ст. 191 ГК РФ, между тем количество дней просрочки определено ООО «КФЛ» верно, таким образом сумма пени является верной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств по внесению лизинговых платежей истцом на основании п. 8.11 Договора начислена неустойка  в размере 20 542,88 руб. за период с 26.10.2021 по 15.02.2023.

Расчет судом проверен, признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд исключает из заявленного периода неустойки период, установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций по реестровым платежам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, который составил 16 767,34 руб.

            При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Трубстальпроект» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на  истца ООО «Трубстальпроект». 

В связи с удовлетворением встречного иска частично, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг о взыскании неосновательного обогащения по договору финансового лизинга - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца общество с ограниченной ответственностью  «Трубстальпроект».

Встречные исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубстальпроект»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (ИНН 

<

***>) 204 281,28 руб. неустойки по договору финансового лизинга от 17.09.2021 № 63/09-21, а также                                   7 030,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова