ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2990/2020-ГК

Дело № А40-95187/19

город Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Западный мост»на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 годапо делу № А40-95187/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-814),по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Западный мост» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 г, диплом 107704 0135430, 

р/н 1477 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.12.2019, диплом 107724 1460403, 

р/н 13713 от 30.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Западный мост» (далее – ответчик) о взыскании 31 325 890 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.06.2012 г. по 13.12.2018 г., а также 159 633 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по 04.04.2019 г.

Решением суда от 06.12.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 057 643 руб. 27 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 15 057 643 руб. 27 коп., определяемые существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 12.03.2019 г. по          04.04.2019 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, письменного пояснения, просил назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу. Представителем ответчика представлено доказательство перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 245 000 руб. по платежному поручению №291 от 04.03.2020 г.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  - отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в силу ч.2          ст. 268 АПК РФ отказано, в материалах дела имеются достаточные доказательства, обосновывающие правовую позицию ответчика, в том числе заключение специалиста от 03.06.2019 г.;  письменное пояснение ответчика в материалам дела приобщено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 184 - 188 АПК РФ, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, необходимости в наличии специальных знаний не имеется, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2004 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Западный мост» (арендатор) заключен договор № М-09-025737, предметом которого является земельный участок площадью 20 204 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.37А, корп.14, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса.

Договор заключен на срок до 10.05.2044г. (п.2.1.).

Согласно редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 площадь земельного участка составила 19 970 кв.м.

Согласно п.2 дополнительного соглашения границы земельного участка вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Дополнительным соглашением №3 от 13.08.2012 г. стороны установили площадь земельного участка равной 16 000 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 стороны договорились изложить п.1.1. договора в редакции: «Предметом договора является земельный участок площадью 16 000 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0005008:102, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 14.12.2012, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок. 

Договор заключен на срок до 25.12.2018г. (л.д.69 т.1).

Как указал истец, 14.12.2018 г. между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № М-09-053542, предметом которого является земельный участок площадью 3 970 кв.м. с кадарстровым номером 77:09:0005008:1019 с адресными ориентирами: г.Москва, Ленинградский пр-т, вл.37А корп.14 стр.5,67 под эксплуатацию зданий под объекты размещения коммерческих организаций.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания: 

- площадью 245,1 кв.м. по адресу: 

<

...> вл 37А корп. 14 стр.6 9запись в ЕГРН от 12.11.2002 №77-01/30-592/2002-473)

- площадью 351,7 кв.м. по адресу: 

<

...> стр.7 (запись в ЕГРН от 12.11.2002 № 77-01/30-592/2002-478).

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.02.2012.

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка площадью 20204 кв.м., предоставленного ответчику в аренду по договору от 29.01.2004 г. №М-09-025737.

В соответствии с распоряжением Департамента от 23.01.2020 № 204 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:46» и от 08.02.2012 № 415 «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы 23.01.2012 № 204» были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами – 77:09:0005008:10198 площадью 3 970 кв.м. и 77:09:0005008:1020 площадью 16 000 кв.м.

Спорные строения 5,6,7 корп.14 вл.37А по Ленинградскому пр-ту попали в границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 площадью 3970 кв.м.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:1019 площадью 3970 кв.м. использовался ответчиком начиная с 2004 года, в том числе после исключения указанного земельного участка из предмета договора аренды от 29.01.2004 г. №М-09-025737.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило сумму в размере 15 057 643 руб. 27 коп. за период с 12.03.2016 по 13.12.2018 (с учетом срока исковой давности).

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заяви о применении срока исковой давности и пояснил, что площадь застройки принадлежащих Обществу на праве собственности зданий составляет 383 кв.м., в том время как общая площадь земельного участка равна 3 970 кв.м., указывает на обстоятельство того, что фактическое использование земельного участка происходит в границах установленного забора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 057 643 руб. 27 коп. за период с 12.03.2016 г. по 13.12.2018 г. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

 Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части выводов об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока давности и определения площади земельного участка, используемого ответчиком, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о неправильности расчета суммы неосновательного обогащения.

Как указывает заявитель жалобы, площадь используемого земельного участка в данном случае надлежит исчислять только исходя из совокупной площади объектов недвижимости, а не исходя из территории, необходимой для эксплуатации этих объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды № М-09-053542 от 14.12.2018 является земельный участок площадью 3970 кв.м. предоставленный ответчику для эксплуатации зданий. При этом согласно п.1.4 договора границы участка идентифицированы на копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок был сформирован именно для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, впоследствии принят им в аренду, являлся частью земельного участка площадью 20 204 кв.м., используемого ответчиком как для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса (на дату 29.01.2004г.), так и для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Между тем, кадастровые документы на спорный земельный участок выданы в установленном порядке и не признаны недействительными.

Размер спорного земельного участка соответствует необходимости эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, что следует из кадастрового плана территории и сложившегося порядка землепользования.

Ответчик, действуя добросовестно, не мог не знать о площади земельного участка,  предназначенного для эксплуатации принадлежащих ему зданий, с учетом сложившихся длительных договорных отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Довод о том, что земельный участок огорожен забором, фактическая площадь земельного участка составляет 1909 кв.м., признается несостоятельным, поскольку начиная с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (2012 год) указанная в ЕГРН площадь (3970 кв. м) находилась в спорный период во владении ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно принципа платности использования земли основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящий момент между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ЗАО «Западный мост» (арендатор) заключен договор от 14.12.2018 № М-09-053542 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:1019, т.е. для целей эксплуатации и здания в том числе, что подтверждает необоснованность доводов апеллянта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 годапо делу № А40-95187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                         Савенков О.В.